АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3914/2024

г. Иваново

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Ивановской области в защиту  интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – Фурмановский муниципальный район Ивановской области в лице администрации Фурмановского муниципального района    (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> Ивановская обл.)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 1 «Ромашка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 09.01.2024 № 1, № 2 заключенных между муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 1 «Ромашка» и ООО «Витязь», применении последствий  недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ООО «Витязь» суммы выплаченных во исполнение контрактов денежных средств в размере 654652 руб. 15 коп. в доход бюджета Фурмановского муниципального района в лице МДОУ ДС № 1 «Ромашка»,

при участии в судебном заседании:

от истца: старший прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Ивановской области ФИО1 по служебному удостоверению,

от Администрации Фурмановского муниципального района - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, копия диплома

от ответчика (МБОУ ДС № 1 «Ромашка»): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, копия диплома,

от ответчика (ООО «Витязь»): не явился, извещен,

установил:

заместитель прокурора Ивановской области (далее – истец, Прокурор) обратился в арбитражный суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования – Фурмановский муниципальный район Ивановской области в лице администрации Фурмановского муниципального района с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 1 «Ромашка» (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – Общество) о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 09.01.2024 № 1, № 2 заключенных между МДОУ ДС № 1 «Ромашка» и ООО «Витязь», применении недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ООО «Витязь» суммы выплаченных во исполнение контрактов денежных средств в размере 654652 руб. 15 коп. в доход бюджета Фурмановского муниципального района в лице МДОУ ДС № 1 «Ромашка».

Исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон) и мотивированы тем, что между Учреждением и Обществом были заключены муниципальные контракты, образующие единую сделку, искусственно раздробленную заказчиком для формального соблюдения специальных норм и ограничений, установленных Законом о контрактной системе, во избежание конкурентных процедур заключения одного контракта. 

Определением от 07.05.2024 исковое заявление Прокурора принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.06.2024.

Протокольным определением от 27.06.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству, которое в дальнейшем откладывалось.

В итоговом судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Учреждение в представленном отзыве и пояснениях своего представителя в судебных заседаниях  отклонило требования Прокурора в полном объеме. Указывает на отсутствие в Законе о контрактной системе требований о недопустимости осуществления заказчиком нескольких закупок одноименных товаров у единственного поставщика на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона. Само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров у единственного поставщика с соблюдением требований, установленных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не нарушает нормы Закона, если такие действия не являются результатом  антиконкурентного соглашения. Учреждением как заказчиком не совершено действий, противоречащих Закону о контрактной системе. Принцип обеспечения конкуренции реализован посредством соблюдения установленных Законом ограничений. Оспариваемые контракты являются социально значимыми, направлены на обеспечение потребности в продуктах питания детского дошкольного учреждения, исполнены сторонами в полном объеме, произведена оплата. В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов (в том числе путем совершения сделки на условиях, противоречащих ясно выраженной в законе императивной норме), что исключает удовлетворение иска о признании сделки недействительной).

Администрация в отзыве на иск и пояснениях своего представителя поддержала возражения Учреждения, указав, что заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе, одноименных товаров, у единственного поставщика на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе по общему правилу в пределах установленных Законом максимальной цены контракта, максимальной доли таким закупок от совокупного объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении.

Общество в пояснениях возражало против удовлетворения исковых требований. Ссылается на то, что ООО «Витязь» несет ответственность только за исполнение контрактов, а не за дейтсвия заказчика. Общество исполнило обязательства по контрактам в полном объеме и надлежащим образом. Учреждение не нарушило требований пункта 4 части 1 статьи 93 Закона, так как контракты №1 и №2 от 09.01.2024 были заключены без нарушений, то есть на сумму менее  600 000 руб. Кроме того, контракты №1 и №2 заключены на разные виды товаров и объединение их в единую сумму Законом о контрактной системе не предусмотрено.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением и Обществом заключены следующие контракты:

1)        № 1 от 09.01.2024, предметом которого является поставка продуктов питания: рыба, кура, печень, молочная продукция на сумму 326 235 рублей. Поставленная продукция принята Учреждением без замечаний по качеству и объемам, оплачена что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, платежными документами;

1)        № 2 от 09.01.2024, предметом которого является  поставка продуктов питания: рыба, кура, печень, молочная продукция» на сумму 350 735 рублей. Поставленная продукция принята Учреждением без замечаний по качеству и объемам, оплачена что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, платежными документами.

29.03.2024 Учреждение и Общество заключили  соглашение, согласно которому контракт от № 1 от 09.01.2025 расторгнут по соглашению сторон, на момент расторжения контракта обязательства сторон исполнены и оплачены на общую сумму 309 053 руб. 25 коп. Обязательства в оставшейся части на сумму 17 181 руб. 75 коп. стороны прекращают.

29.03.2024 Учреждение и Общество заключили соглашение, согласно которому контракт от 09.01.2025 № 2 расторгнут по соглашению сторон, на момент расторжения контракта обязательства сторон исполнены и оплачены на общую сумму 345 121 руб. 90 коп. Обязательства в оставшейся части на сумму 5 613 руб. 10 коп. стороны прекращают.

Факт заключения и полного исполнения контрактов на указанные выше суммы денежных средств сторонами не оспариваются.

В ходе проведённой Фурмановской межрайонной прокуратурой Ивановской области проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд выявлены нарушения, допущенные при заключении договоров №1 от 09.01.2024 и №2 от 09.01.2024. Установлено, что договоры фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных норм и ограничений, установленных Законом контрактной системе, во избежание конкурентных процедур заключения договор: контракты заключены с одним юридическим лицом в короткий промежуток времени, содержат идентичные условия, объединены одной хозяйственной целью – поставка продуктов питания.

Постановлением Службы Государственного финансового контроля Ивановской области от 15.05.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении № 07-04-99/2024 в отношении заведующего Учреждения ФИО3 по части 1 статьи 7.29 Кодекса по административном правонарушении РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.  

Полагая, что договоры на поставку продукции в порядке № 1  и № 2 от 09.01.2024, образуя единую сделку, заключённую в обход императивных нормативных положений Закона о контрактной системе, являются ничтожными сделками, Прокурор обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования Прокурора подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка является ничтожной по указанной норме закона при наличии одновременно двух следующих условий:

- сделка нарушает требования закона или иного правового акта;

- сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким лицом, в силу положений абзацев четвертого, седьмого части 1 статьи 52 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», является прокурор.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа указанных выше норм гражданского законодательства и практики их применения следует, что суд при рассмотрении и разрешении дел данной категории должен установить факт ничтожности сделки и правовую возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки (двустороннюю реституцию).

Как следует из искового заявления и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, предметом спорных контрактов является поставка продуктов питания, в связи с чем, правоотношения между сторонами по таким контрактам регулируются, учитывая субъектный состав, параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу положений статьи 525 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на поставку для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Закон о контрактной системе.

Из части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе следует, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 6 Закона о контрактной системе муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

По смыслу указанной нормы Учреждение при заключении спорных контрактов являлось муниципальным заказчиком.

В статье 8 Закона закреплен принцип обеспечения конкуренции, который предполагает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками и участниками закупок действий, которые противоречат требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе, под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Законом также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Конкурентными способами определения поставщиков  являются конкурсы,  запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание, что муниципальным заказчиком по спорным контрактам выступало Учреждение, основанием для заключения данных контрактов послужил пункт 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании указанного пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Из системного анализа норм Закона о контрактной системе во взаимосвязи с целями регулируемых им правоотношений следует, что осуществление государственным или муниципальным заказчиком закупок у единственного поставщика является исключительным способом осуществления закупок, подлежащим применению в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2024 № 301-ЭС24-10122 разъяснено, что отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные контракты действительно имеют признаки искусственного дробления, что подтверждается следующим обстоятельствами: контракты на поставку продукции № 1 и № 2 заключены одномоментно (09.01.2024) для удовлетворения потребности одного заказчика (Учреждение); предметы договоров совпадают (поставка продуктов питания); объем прав и обязанностей сторон по обоим договорам идентичен, договоры направлены на достижение единой хозяйственной цели – поставку продуктов питания для дошкольного учреждения. 

Заключение спорных контрактов именно указанным способом не было обусловлено неотложной необходимостью, при этом допустимые, относимые и достоверные доказательства того, что один контракт, заключенный конкурентным способом, не был бы исполнен в установленный учреждением срок, в материалы дела не представлены.

Как следует из объяснений заведующей Учреждения, данных в рамках проверки, проводимой Фурмановской межрайонной прокуратурой, перед заключением контрактов №  1 и № 2 начальная максимальная цена не определялась, коммерческие предложения не запрашивались, ценовая информация в отношении поставляемого товара не запрашивалась и не анализировалась. 

Таким образом, совокупность закупаемых Учреждением товаров  услуг является единой потребностью, стоимостное выражение которой составило 676970 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (не свыше 600 000 руб.).

Таким образом, в результате заключения указанных контрактов с ООО «Витязь» как с единственным поставщиком данный хозяйствующий субъект получил доступ к заключению договора без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора. Между тем в материалы дела представлены коммерческие предложения других юридических лиц (ООО «Богатырь» и ООО «ФудСтар») о готовности поставить необходимый товар.

Учитывая изложенное, заключив спорные контракты, Учреждение ушло от проведения конкурентных процедур определения поставщика в пользу заключения контрактов на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что спорные контракты, заключенные Учреждением и Обществом в нарушение императивных норм Закона о контрактной системе, в частности, явно выраженного запрета на осуществление закупки у единственного поставщика, если сумма такой закупки превышает 600 000 рублей, являются ничтожными сделками и признает заявленные исковые требования в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, истец, заявляя требования о применении последствий недействительности данных сделок, требуя возвратить уплаченные заказчиком подрядчику денежные средства в размере 654 652 руб. 15 коп. за поставленные Учреждению товары, требуя фактически совершить одностороннюю реституцию, не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Витязь» поставило предусмотренный контрактами объем товара, который принят без замечаний по количеству и качеству. То есть спорные договоры исполнены сторонами в полном объеме.

Эквивалентность встречных предоставлений сторон исключает квалификацию полученного ООО «Витязь» как неосновательного обогащения (статья 1102 ГГК РФ), возврат Учреждением товара неисполним с учетом его характера, а в денежном эквиваленте лишен смысла (с учетом того, что источник финансирования - средства бюджета муниципального образования).

Учитывая изложенное, принятие заказчиком без претензий по качеству и объему поставленного товара и его оплата в отсутствие доказательств того, что поставки Общество получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении спорных контрактов, взыскание с Общества стоимости фактически поставленного товара  по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения Обществом возврата исполненного по сделкам, породило бы извлечение Учреждением и (или) Фурмановским муниципальным районом, в пользу которого был бы осуществлен возврат денежных средств, преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает Прокурору в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Государственная пошлина в связи с освобождением Прокурора от её уплаты согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета с ответчиков в равных долях: с ООО «Витязь» в размере 3 000 рублей (6 000 / 2) и с Учреждения в размере 3 000 рублей (6 000 / 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительными муниципальные контракты от 09.01.2024 № 1, № 2 заключенных между муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 1 «Ромашка» и   обществом с ограниченной ответственностью «Витязь».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2.  Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 1 «Ромашка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по делу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                Е.И. Демидовская