Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5068/2021

город Брянск

24 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Выгоничского района, основанного на праве хозяйственного ведения «Выгоничская машинно-тракторная станция», Брянская обл., Выгоничский р-н, п.Выгоничи, 

к Администрации Выгоничского района, Брянская обл., Выгоничский р-н, п. Выгоничи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Выгоничские коммунальные системы», Брянская обл., Выгоничский р-н, п. Выгоничи, 

при участии в открытом судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (конкурсный управляющий),  

от ответчика: до перерыва - ФИО2 (доверенность от 22.03.2021, диплом от 03.12.2004), после перерыва – не явились,

от третьего лица: не явились, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие Выгоничского района, основанное на праве хозяйственного ведения «Выгоничская машинно-тракторная станция» (далее – МУП «Выгоничская МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Выгоничского района (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно:

- автомобиль УАЗ 31519, 2006 г.в., идентификационный номер ХТТ31519060519274, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- автомобиль УАЗ 39094, 2005 г.в., идентификационный номер ХТТ39094050423027, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- автомобиль ЗИЛ КО 440-4, 2003 г.в.,  идентификационный номер ХVL48320030000069, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- автогрейдер, марка ДЗ-176, 1992 г.в, заводской номер 91028/787728, двигатель № 848082, мост № 267838, свидетельство о регистрации ВА№841989, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Определением суда от 12.07.2021 указанное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие «Выгоничские коммунальные системы».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей, в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

17.01.2022 МУП «Выгоничская МТС» направило в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просило истребовать у Администрации Выгоничского района из чужого незаконного владения следующее имущество:

- автомобиль УАЗ 39094, 2005 г.в., идентификационный номер ХТТ39094050423027, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- автомобиль 440-4, 2003 г.в.,  идентификационный номер ХVL48320030000069, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- автогрейдер, марка ДЗ-176, 1992 г.в, заводской номер 91028/787728, двигатель № 848082, мост № 267838, свидетельство о регистрации ВА№841989, государственный регистрационный знак 

<

***>;

в части  истребования у Администрации Выгоничского района из чужого незаконного владения автомобиля УАЗ 31519, 2006 г.в., идентификационный номер ХТТ31519060519274, государственный регистрационный номер 

<

***> истцом заявлен отказ от требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска в части требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в указанной части судом принимается.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд прекращает производство по делу в части истребования у Администрации Выгоничского района из чужого незаконного владения автомобиля УАЗ 31519, 2006 г.в., идентификационный номер ХТТ31519060519274, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.01.2014 года между Администрацией Выгоничского района Брянской области и МУП «Выгоничская МТС» был заключен договор на право хозяйственного ведения движимым имуществом, в соответствии с которым Администрация передала, а МУП «Выгоничская МТС» прияло имущество на праве хозяйственного ведения, а именно:

- автомобиль УАЗ 31519, 2006 г.в., идентификационный номер ХТТЗ1519060519274,

- автомобиль УАЗ 39094, 2005 г.в., идентификационный номер ХТТ39094050423027,

- автомобиль ЗИЛ КО 440-4, 2003 г.в., идентификационный номер XVL48320030000069 (л.д.29).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны определили, что срок действиядоговора на праве хозяйственного ведения устанавливается с 13.01.2014 года на 360календарных дней, условие о пролонгации договора.

Между Администрацией Выгоничского района Брянской области и МУП «Выгоничская МТС» подписан акт приема-передачи на праве хозяйственного ведения от муниципального образования «Выгоничский муниципальный район» муниципальному унитарному предприятию «Выгоничская МТС» движимого имущества (л.д.28).

В соответствии с Постановлением Администрации Выгоничского района Брянской области № 149 от 17.02.2014 года «О внесении дополнений в договор и в акт приема -передачи на праве хозяйственного ведения движимым имуществом с МУП «Выгоничская МТС» от 13.01.2014 года дополнительно было внесено имущество, в том числе:

- грейдер МТЗ-80, 1992 года, свидетельство о регистрации ВА № 84-1989 (л.д.36).

Ссылаясь на то, что при проведении инвентаризации имущества МУП «Выгоничская МТС» вышеуказанные транспортные средства выявлены не были; ликвидационной комиссией имущество должника передано не было; спорная техника была незаконно изъята из хозяйственного ведения МУП «Выгоничская МТС» его собственником – Администрацией Выгонического района и находится у последней, МУП «Выгоничская МТС» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием и, следовательно, его правовое положение в силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - Закона N 161-ФЗ).

 Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

Такое право также не предусмотрено нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ государственное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 указанного кодекса и статьи 18 Закона N 161-ФЗ лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и, тем самым, восстановить свое нарушенное право собственника.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Однако, доказательств того, что Администрация Выгоничского района владеет спорным имуществом, а также имеет фактическую возможность исполнить требования конкурсного управляющего и передать ему транспортные средства, не представлено.

Напротив, исходя из сведений предоставленных УГИБДД УМВД России по Брянской области, регистрация транспортных средств: ЗИЛ КО 440-4, 2003 г.в., идентификационный номер XVL4832003Q000069; УАЗ 39094, 2005 г.в., идентификационный номер ХТТ39094050423027, государственный регистрационный номер 

<

***>; прекращена по заявлению владельца (л.д.67-68, 84-87, 103, 114-118.

Согласно пояснениям представителя ответчика, регистрация транспортного средства ЗИЛ КО 440-4 прекращена в связи со списанием и невозможностью эксплуатации.

В отношении автомобиля УАЗ 39094 Администрацией Выгоничского района было подано заявление в ОП «Выгоничский» по факту утраты данного имущества.

Постановлением от 28.10.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д.139-140).

При этом в ходе проверки было установлено, что данный автомобиль передавался руководителю МУП «Выгоничская МТС» ФИО3 в пользование, однако после снятия полномочий руководителя данный автомобиль был оставлен им на площадке в мкр.Северный Выгоничского района Брянской области на месте дислокации техники. В ходе проведения проверки фактическое местонахождение отсутствующего имущества не установлено.

Согласно сведениям, представленным Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Брянской области, в письме № 04/925 от 15.07.2020, автогрейдер марки ДЗ-176, 1992 г.в., зарегистрирован за Администрацией Выгоничского района.

При этом, как следует из пояснений, данных первым заместителем главы администрации Выгоничского района ФИО4 и изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2020, согласно распоряжению № 80-р от 17.02.2014 автогрейдер, марки ДЗ-176, 1992 г.в. должен был быть передан в МУП «Выгоничская МТС», при этом достоверных сведений о фактической передаче (непередаче) указанной самоходной машины в пользование МУП «Выгоничская МТС» не имеется. В ходе проверки фактическое местоположение отсутствующего имущества не установлено (л.д.142-143).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что спорное имущество находится у ответчика, надлежащих доказательств позволяющих суду прийти к такому выводу истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по передаче спорных транспортных средств на ответчика, Администрация Выгоничского района должна обладать этим имуществом. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП «Выгоничская МТС» не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции. Доказательств того, что Администрация Выгоничского района располагает спорным имуществом и уклоняется от его передачи, а также имеет фактическую возможность исполнить требования заявителя и передать его, не представлено. Отсутствие доказательств наличия транспортных средств в распоряжении у Администрации Выгоничского района и возможности их передачи истцу, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МУП «Выгоничская МТС» и истребовании у  Администрация Выгоничского района:

- автомобиля УАЗ 39094, 2005 г.в., идентификационный номер ХТТ39094050423027, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- автомобиля 440-4, 2003 г.в.,  идентификационный номер ХVL48320030000069, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- автогрейдера, марки ДЗ-176, 1992 г.в, заводской номер 91028/787728, двигатель № 848082, мост № 267838, свидетельство о регистрации ВА№841989, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно имеющимся в материалах дела документам балансовая стоимость УАЗ 31519, 2006 г.в. – 374255,00 руб., УАЗ 39094, 2005 г.в. – 179915,25 руб., ЗИЛ КО 440-4, 2003 г.в. – 444000,00 руб., автогрейдера, марки ДЗ-176, 1992 г.в. – 70710,00 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 1 068 880 руб. 25 коп. составляет 23 689 руб.  

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку при принятии настоящего заявления к производству МУП «Выгоничская МТС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 883 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия Выгоничского района, основанного на праве хозяйственного ведения «Выгоничская машинно-тракторная станция» оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Выгоничского района, основанного на праве хозяйственного ведения «Выгоничская машинно-тракторная станция» в доход федерального бюджета 17 883 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля УАЗ 31519, 2006 г.в., идентификационный номер ХТТ31519060519274, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                       И.С.Кокотова