АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-545/19 

Екатеринбург 01 марта 2019 г. Дело № А60-16407/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Вербенко Т. Л., Гайдука А. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного  домостроения» (далее – общество «Строительная компания малоэтажного  домостроения», заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу № А60-16407/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представители: 

общества «Строительная компания малоэтажного домостроения» – Краев И.А.  (доверенность от 01.12.2018 б/н);  

общества с ограниченной ответственностью «Бам-Строй» (далее – общество  «Бам-Строй») – Хафизов А.Р. (решение от 01.12.2016 № 3), Зяблицева А.А.  (доверенность от 17.04.2018 б/н).  

Общество «Строительная компания малоэтажного домостроения»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к обществу «Бам-Строй» о взыскании задолженности в сумме 3 927 500 руб.  по договору аренды за период с 01.12.2013 по 21.03.2018, о расторжении  договора аренды грузового крана на гусеничном ходу ДЭК-251 от 01.12.2013   № 01/2013 (далее – договор аренды транспортного средства), о взыскании  суммы стоимости крана в размере 1 350 000 руб.  

Решением от 13.07.2018 (Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением от 21.11.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.,  Семенов В.В.) решение от 13.07.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Строительная компания  малоэтажного домостроения» просит указанные судебные акты (решение и  постановление) отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

Свои требования заявитель кассационной жалобы обосновывает тем, что  выводы судов о незаключенности договора аренды транспортного средства  являются неправомерными, так как они основаны на копии договора аренды  транспортного средства, представленной из материалов арбитражного дела  А60-20099/2015 и не являющейся надлежащим доказательством в настоящем  деле.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, надлежащим  доказательством в настоящем деле является договор аренды транспортного  средства, представленный в материалы дела обществом «Строительная  компания малоэтажного домостроения», фальсификация которого обществом  «Бам-Строй» не доказана.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Бам-Строй» просит  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество  «Строительная компания малоэтажного домостроения» в обоснование  исковых требований ссылается на заключение обществом «Строительная  компания малоэтажного домостроения» и обществом «Бам-Строй» договора  аренды транспортного средства.  

Согласно условиям указанного договора обществу «Бам-Строй»  передается во временное владение и пользование грузовой кран на гусеничном  ходу ДЭК-251 (производства ЧМЗ, город Челябинск, заводской номер 3530,  год выпуска – декабрь 1982 года), принадлежащий истцу на праве  собственности, стоимостью в сумме 1 350 000 рублей.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по  внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды  транспортных средств от 01.12.2013 № 01/2013, о взыскании стоимости крана.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к  обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и  достоверных доказательств заключения спорного договора аренды  транспортного средства и передачи имущества в аренду, в связи с чем, отказал  в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены  судами первой и апелляционной инстанций правильно.  

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору  имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  ссылался на то, что в материалы арбитражного дела № А60-20099/2015 истцом  был представлен договор от 01.12.2013 без подписи директора общества  «Строительная компания малоэтажного домостроения» Михеева В.Ю.,  следовательно, на указанную дату договор был подписан только обществом  «Бам-Строй» и не был подписан истцом.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик пояснял, что  спорный договор по итогам переговоров сторон в 2013 году подписан и  исполнен не был, акт приема-передачи не заполнялся и согласовывался в  процессе переговоров только в форме образца(приложения) к договору,  грузовой кран во владение и пользование общества «БАМ-Строй» никогда не  передавался.  

Кроме того ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации  доказательств: договора аренды транспортного средства от 01.12.2013 №  01/2013, акта от 01.12.2013 № 1, в связи с чем ответчик ходатайствовал о  назначении судебно-технической экспертизы с целью определения давности  составления спорных документов.  

Названное ходатайство ответчика было принято судом первой  инстанции к рассмотрению.  

В порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представители сторон были предупреждены в  судебном заседании об уголовной ответственности по статьям 128.1, 303, 307  Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец отказался исключать  вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.  

При проверке заявления о фальсификации судом первой инстанции в  судебном заседании 09.07.2018 с участием представителей сторон произведен  осмотр документов, представленных в материалы дела № А60-20099/2015,  исследован подлинник договора аренды транспортных средств от 01.12.2013  

 № 01/2013 и приложений к нему, и копия этих же документов,  представленных в дело № А60-20099/2015 в 2015 году.  

По результатам совершенных процессуальных действий, судом первой  инстанции установлено, что на копии спорного документа, представленной в  материалы дела № А60-20099/2015 в 2015 году, отсутствует подпись и печать  арендодателя. Принимая во внимание, что копия документа делалась с  оригинала документа, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии на  спорном договоре аренды транспортных средств от 01.12.2013 № 01/2013 и  приложений к нему по состоянию на дату представления этих документов в  материалы дела № А60-20099/2015 (2015 год) подписи и печати арендодателя.  

При этом судом первой инстанции установлено, что договор от  01.12.2013 № 01/2013 являлся предметом исследования по делу  

 № А60-20099/2015 и получил оценку суда. Так при рассмотрении дела  

 № А60-20099/2015 были отклонены доводы о том, что при расчете суммы  задолженности во внимание должна быть принята стоимость услуг по  предоставлению строительной техники.  

Приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрение  дела № А60-20099/2015, отсутствие на спорном договоре аренды  транспортных средств от 01.12.2013 № 01/2013 и приложений к нему по  состоянию на дату представления этих документов в материалы дела  

 № А60-20099/2015 (2015 год) подписи и печати арендодателя, установив, что  объект аренды не согласован сторонами в спецификации к договору и акте  приема-передачи, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств  дела пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано факт  заключениям между сторонами спора аренды от 01.12.2013 № 01/2013, что  повлекло отказ в удовлетворении исковых требований (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следует отметить, что судом первой инстанции были запрошены  сведения о регистрации и техническом освидетельствовании крана ДЭК 251  (определение об истребовании доказательств от Инспекции Гостехнадзора по  Свердловской области от 21.05.2018).  

Согласно ответу Отдела государственного технического надзора от  29.05.2018 N 06-07-1083 самоходный кран ДЭК-251, зав. номер 3530, 1982  года выпуска на территории Свердловской области не зарегистрирован и  ранее не регистрировался. Кроме того, в базе учета регистрируемой техники  отсутствует какая-либо информация об обществе «Строительная Компания  Малоэтажного Домостроения» (ИНН 6670376433).  

При вынесении решения, судом первой инстанции верно учтено, что в  материалах дела отсутствуют доказательств фактического исполнения  сторонами договора аренды, осуществления ответчиком полномочий владения  и пользования арендуемым объектом, что также является основанием для  отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (часть 1 стать 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя кассационной жалобы о том что, фальсификация  договора аренды транспортных средств обществом «Бам-Строй» не доказана,  отклоняется судом кассационной инстанции.  

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при поступлении заявления о фальсификации  доказательств арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности  заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу,  истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

На основании положений указанной статьи суды правомерно указали,  что заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством  назначения экспертизы, но и иными способами.  

В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был  произведен осмотр документов, представленных в дело № А60-20099/2015, а  также проведена оценка доказательств, в отношении которых заявлено о  фальсификации, в совокупности с иными доказательствами по делу.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  доводам общества «Строительная Компания Малоэтажного Домостроения»,  вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела  которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 по делу №  А60-16407/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания Малоэтажного Домостроения» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.А. Сафронова 

Судьи Т.Л. Вербенко 

 А.А. Гайдук