АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1175/2023

19 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О., 

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО1 по доверенности от 16.10.2020 № 18-13/13277

от других участвующих в деле лиц, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А73-4222/2021 

по заявлению ФИО2 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская строительно-монтажная фирма «Тепломонтажэнерго»                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681005, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская строительно-монтажная фирма «Тепломонтажэнерго» (далее - ООО «ХСМФ «Тепломонтажэнерго», общество, должник).

Определением от 22.07.2021 в отношении ООО «ХСМФ «Тепломонтажэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2021 ООО «ХСМФ «Тепломонтажэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В рамках данного дела о банкротстве, 21.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – также кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ХСМФ «Тепломонтажэнерго» задолженности в размере 1 376 800 руб. 

Определением суда от 01.11.2022 требование ФИО2 к ООО «ХСМФ «Тепломонтажэнерго» в общем размере 1 376 800 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение суда первой инстанции от 01.11.2022 в части очередности удовлетворения требования отменено. Требование ФИО2 в размере 1 376 800 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ХСМФ «Тепломонтажэнерго».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами обратились Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, уполномоченный орган) и Сухопар Г.А. 

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе просит определение от 01.11.2022 и апелляционное постановление от 23.01.2023 отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие достоверных и допустимых доказательств передачи заемных денежных средств в указанном размере внутренним кредитором должнику; представленные доказательства не имеют отражения в документах, составленных незаинтересованными лицами. Отмечает, что кредитором не представлено доказательств финансовой состоятельности на дату выдачи займа, наличия такой необходимости с учетом финансового состояния должника в 2020 году; а также отсутствуют доказательства последующего распределения спорных заемных средств, в соответствии с заявленными целями. Полагает, что исходя из даты заключения договора займа, заявленное кредитором требование является текущим, в связи с чем производство по спору подлежит прекращению. Считает, что требование кредитора в любом случае не подлежало включению в реестр, поскольку поступило в суд за пределами установленного законодательством о банкротстве двухмесячного срока.

Сухопар Г.А. в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2023 изменить в части очередности удовлетворения требований, включить требование кредитора в заявленном размере во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, поскольку требования работников общества были удовлетворены за счет предоставленных заявителем денежных средств, а также учитывая целевой характер их предоставления, требования ФИО2 подлежат учету во второй очереди реестра требований кредиторов. Считает, что формальное использование заявителем конструкции договора займа не повлекло пополнение оборотных средств должника и не может быть квалифицировано в качестве заемных обязательств общества. 

Конкурсный управляющий ООО «ХСМФ «Тепломонтажэнерго» ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу поддержал ранее высказанную позицию по возможности частичного включения требований заявителя во вторую очередь реестра требований кредитора, как подлежащие выплате после полного погашения задолженности по заработной плате и налогам. 

В судебном заседании представитель УФНС России по Хабаровскому краю настаивала на удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 просила отказать. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку апелляционным постановлением, определение суда первой инстанции отменено в части, суд округа, проверяет по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность апелляционного постановления от 23.01.2023, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет его обоснованность.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда от 22.07.2021по настоящему делу в отношении ООО «ХСМФ «Тепломонтажэнерго» введена процедура наблюдения, в период проведения которой между Сухопаром Г.А. (заимодавец) и ООО «ХСМФ «Тепломонтажэнерго» (заемщик) 29.10.2021 заключен договор займа № 7 на сумму 1 376 800 руб., сроком до 31.12.2022 под 15 % годовых (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется путем внесения в кассу заемщика денежных средств для выплаты заработной платы и компенсации при увольнении работникам общества в срок до 29.10.2021.

Во исполнение договора денежные средства внесены в кассу должника и впоследствии направлены на выплату заработной платы работников, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.10.2021 № 2. 

Перечисленные обстоятельства, а также введение в отношении должника процедуры конкурсного производства послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 376 800 руб. в реестр требований кредиторов должника, с сохранением очередности погашенных за его счет требований – второй очереди удовлетворения. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы и пояснения кредитора, пришел к выводам, что оснований для включения его требований во вторую очередь реестра требований кредиторов не имеется, так как обязательства общества перед Сухопаром Г.А. возникли из гражданско-правовых отношений, в связи с чем применение к нему подхода аналогичного замене стороны в правоотношении на правопреемника, необоснованно, несмотря на то, что за счет заемных денежных средств удовлетворены частично требования по заработной плате, подлежащие включению во вторую очередь реестр кредиторов.

Вместе с тем суд указал, что действия ФИО2, являющегося участником и единоличным исполнительным органом ООО «ХСМФ «Тепломонтажэнерго», связанные с предоставлением денежных средств должнику для выплаты заработной платы его работникам, являлись долговым финансированием должника, которое имеет внутрикорпоративный характер; напрямую связано с поведением потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, статусом участника общества и занимаемой должностью, в связи с чем на основании пункта 2 статьи6 ГК РФ, статьи 2, 148 Закона о банкротстве, признал спорное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, поддержав выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ФИО2 во вторую очередь реестра требований кредиторов, не согласился с выводом суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования кредитора, посчитав, что оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора не имелось в связи со следующим. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В рассматриваемом же случае апелляционный суд установил, что приобретение требования к должнику вследствие реализации права, предусмотренного статьями 125, 113 Закона о банкротстве, осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом, в связи с чем действия ФИО2 не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования. 

При этом удовлетворение Сухопаром Г.А. за счет своих средств в полном объеме требований работников по выплате заработной платы, включенных в реестр требований кредиторов должника соответствовало положениям законодательства о несостоятельности и отвечало целям и задачам процедуры банкротства, а также не привело к неблагоприятным последствиям в виде причинения вреда правам и законным интересам иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, признав, что требование ФИО2 в размере 1 376 800 руб. подтверждены материалами дела, апелляционный суд, отменил судебный акт первой инстанции в части установления очередности требования, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, признавая обоснованными и устанавливая требования ФИО2 в составе третьей очереди удовлетворения, апелляционным судом не учтено следующее. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку более позднее объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.12.2021, срок закрытия реестра требования кредитора приходится на 18.02.2022 (рабочий день).

Вместе с тем, настоящее требование направлено в арбитражный суд 21.02.2022, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (18.02.2022), в связи с чем требование кредитора к должнику подлежало признанию обоснованным в заявленной сумме, но подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФИО2 в любом случае подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы уполномоченного органа об отсутствии достоверных и допустимых доказательств передачи заемных денежных средств в указанном размере внутренним кредитором должнику, а также доказательств их последующего распределения в соответствии с заявленными целями, денежные средства в размере 1 376 800 руб. внесены в кассу должника от имени Сухопар Г.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.10.2021 № 2. Конкурный управляющий в своем отзыве на заявление кредитора от 24.05.2022 подтвердил, что после предоставления займа были проведены соответствующие выплаты работникам должника, приложив к отзыву копии расходных кассовых ордеров и платежные ведомости. 

Довод кассационной жалобы уполномоченного органа о том, что исходя из даты заключения договора займа, заявленное кредитором требование является текущим, в связи с чем производство по спору подлежит прекращению, подлежит отклонению поскольку заемными денежными средствами погашена задолженность по заработной плате, возникшей до возбуждения дела о банкротстве общества. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным апелляционное постановление от 23.01.2023 изменить в части установления очередности удовлетворения требований ФИО2 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А73-4222/2021 Арбитражного суда Хабаровского края изменить в части установления очередности удовлетворения требований ФИО2. 

Признать требования ФИО2 в размере 1 376 800 руб. подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

 

Е.С. Чумаков