АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902,факс: (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-7266/2020

25 января 2021 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Черемушки» (248018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к центральной административной  комиссии муниципального образования «Город Калуга» (

<

...>)

об отмене постановления от 23.09.2020 №338,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Черемушки» (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления центральной административной  комиссии муниципального образования «Город Калуга» (далее - заинтересованное лицо, управление) от 23.09.2020 №338 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» №122-ОЗ от 28.02.2011 (далее - Закон №122-ОЗ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

От заинтересованного лица 04.06.2020 в материалы дела поступил отзыв, в котором оно возражало против удовлетворения требований.

В материалы дела от заинтересованного лица 18.01.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности; общество не является субъектом административного правонарушения; представил дополнительные документы.

Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Членами комиссии 21.08.2020 в период времени с 09 час. 10 мин.  по 09 час. 30 мин. проведен осмотр территории, прилегающей к жилому дому по ул.Пролетарская, д.161, г.Калуга, и фасада данного жилого дома, в ходе которого установлено непринятие мер по покосу травы (трава более 15 см) в границах до 8м. от жилого дома, а также размещение на фасаде жилого дома объявлений в неустановленных местах, о чем составлен Акт осмотра с приложением фототаблицы.

Уведомлением от 24.08.2020 комиссия сообщила обществу о необходимости явки 09.09.2020 в 10 час. 40 мин. для составления протокола об административном правонарушении по фактам, выявленным в ходе проверки 21.08.2020, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» №122-ОЗ от 28.02.2011. 

09.09.2020 комиссией в отношении общества в присутствии его представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено следующее.

По состоянию на 21.08.2020 в период проверки с 09-10 час. по 09-30 час. ООО УО «Черемушки», являясь ответственным юридическим лицом, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом по ул.Пролетарская, д. 161, г.Калуга, согласно договору управления от 11.02.2008 №03-13/44-08, не приняло мер по надлежащему содержанию прилегающей территории, а именно не произведен покос трав (трава более 15 см) на территории, прилегающей к жилому дому № 161 по ул.Пролетарская, г.Калуга со стороны ул.Пролетарская, г.Калуга в границах до 8 м от цоколя жилого дома (территория входит в границы, определенные для уборки согласно паспорту благоустройства объекта, разработанного в соответствии с Правилами благоустройства территорий МО «Город Калуга»). Земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Не приняты меры по надлежащему содержанию фасада жилого дома, не приняты меры по очистке фасада жилого дома от объявлений. То есть, ООО УО «Черемушки» нарушены п.п.3.1. 3.3, 3.5. 3.6. 5.1.4, 5.1.5. 7.4 Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04.08.2006 № 204-п, то есть ООО УО «Черемушки» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-03 «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Представитель общества в объяснениях в протоколе указал, что при обнаружении недостатков по уборке придомовой территории приняты незамедлительные меры по их устранению, о чем прилагаются фотографии и акты.

В протоколе об административном правонарушении от 09.09.2020 указано на необходимость явки для рассмотрения дела об административном правонарушении  23.09.2020 в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, каб.411.

Указанный протокол вручен представителю общества ФИО2 в день его составления.

23.09.2020 Центральной административной комиссией муниципального образования «Город Калуга», в присутствие представителя общества ФИО2, вынесено постановление №338 о привлечении ООО Управляющая организация «Черемушки» к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Калужской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Калужской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Калужской области, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Калужской области от 28.02.2011 №122-0З «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее - Закон №122-ОЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.1 Закона №122-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Порядок благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга» установлен в Правилах благоустройства, утвержденных постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04.08.2006 №204-п.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных Правил благоустройства, содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пункту 3.3 Правил благоустройства, юридические и физические лица обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве и прилегающей к нему территории. Исключение составляют собственники помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Пунктом 3.5 Правил благоустройства предусмотрено, что все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории, включая проезды, тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы на расстоянии в пределах 25 м по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве.

Прилегающая территория - территория, непосредственно граничащая с земельным участком, на котором расположен объект благоустройства, или непосредственно с объектом благоустройства.

Согласно пункту 3.6 Правил благоустройства в случае совпадения границ прилегающих территорий и иных случаях, не урегулированных настоящими Правилами, конкретные границы прилегающих территорий определяются уполномоченными органами Городской Управы города Калуги в сфере городского хозяйства путем составления паспорта (схемы) благоустройства объекта.

Паспорт (схема) благоустройства объекта составляется в двух экземплярах. Один экземпляр паспорта (схемы) благоустройства объекта передается владельцу объекта благоустройства, второй остается у уполномоченного органа Городской Управы города Калуги в сфере городского хозяйства.

Отсутствие паспорта (схемы) благоустройства объекта, составленного в соответствии с настоящим пунктом, не освобождает владельцев объектов благоустройства от обязанности по уборке прилегающих территорий в границах, определяемых в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Правил благоустройства фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, изменения цветового тона.

Очистку от объявлений опор электротранспорта, уличного освещения, фасадов зданий, заборов и других сооружений обязаны осуществлять владельцы указанных объектов (пункт 5.1.5 Правил благоустройства).

Согласно пункту 7.4 Правил благоустройства юридические и физические лица, осуществляющие уборку территорий, обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений, а также осуществлять систематический уход за ними, обеспечивая в течение вегетационного периода рыхление грунта, прополку, покос трав на высоту травяного покрова до 5 см при достижении травяным покровом высоты свыше 15 см, посадку газонов и цветов, обрезку деревьев и кустарников, удаление в установленном порядке признанных сухостойными или больными деревьев, полив и другие необходимые мероприятия по содержанию зеленых насаждений.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают в себя, в том числе выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Соответственно, работы по устранению выявленных нарушений входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

ООО УК «Черемушки» по договору от 11.02.2008 №03-13/44-08 оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Следовательно, общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Имеющимися в материалах административного дела фотографиями достоверно подтверждено, что на находящейся в зоне ответственности общества территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...> д.№161, не приняты меры по покосу травы, на фасаде жилого дома размещены объявления в неустановленных местах.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что административным органом не доказана вина общества в нарушении Правил благоустройства по размещению объявлений в неустановленных местах на фасаде жилого дома.

Правилами благоустройства не предусмотрена периодичность проведения работ по очистке от загрязнений фасадов жилых домов, в связи с чем такие работы не относятся к ежедневным текущим работам по содержанию общего имущества дома. Покраска и очистка стен представляют собой технологические процессы, требующие значительных временных затрат, привлечения специалистов и дополнительного финансирования.

Наличие на фасаде дома объявлений не создает угрозу надежности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, в связи с чем выполнение работ по очистке стен не носит неотложного характера.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (в том числе работ по очистке фасада) находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пунктов 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) следует, что в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющая организация должна производить периодические осмотры и доводить информацию о результатах этих осмотров и мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов, до собственников помещений.

Осмотр фасадов на предмет их надлежащего содержания должен производиться в ходе проведения общих осмотров: весной и осенью (пункт 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170).

Материалами административного дела не установлен момент появления на фасаде жилого дома выявленных в ходе осмотра 21.08.2020 объявлений. Доказательств того, что данные нарушения выявлялись ранее и обществу выдавались предписания об их устранении, в материалах дела не имеется. До проведения очередного общего осмотра общество имело возможность выявить нарушения и принять меры к их устранению путем предложения собственникам помещений решить вопрос о финансировании данных работ.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должно быть истолковано в пользу этого лица, в связи с чем исключает нарушение пунктов 5.1.4, 5.1.5 Правил благоустройства из числа нарушений, вменяемых заявителю в оспариваемом постановлении.

Вышеуказанные обстоятельства и исключение из числа вменяемых заявителю нарушений недоказанных эпизодов не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления в целом.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах административного дела фотографиями достоверно подтверждено, что на находящейся в зоне ответственности общества прилегающей территории не произведен своевременный покос травы.

Между тем, последним не представлены доказательства, подтверждающие то, что им предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения.

Заключенный между ИП ФИО2 и ООО УК «Черемушки» 01.02.2019 договор на выполнение работ по содержанию придомовой территории не опровергает факт допущенного обществом правонарушения, не свидетельствует об отсутствии вины общества в нарушении требований законодательства, а так же того, что оно не является субъектом правонарушения, поскольку договор управления многоквартирным домом заключен собственниками именно с обществом.

Кроме того, как следует из пункта 4.4 договора на выполнение работ по содержанию придомовой территории от 01.02.2019, исполнитель возмещает заказчику штрафные санкции за административные и иные правонарушения, допущенные при неисполнении или ненадлежащем исполнении, возложенных на исполнителя функций.

С учетом сказанного следует признать, что постановлением комиссии на общество правомерно возложена административная ответственность по пункту 1 статьи 1.1 Закона №122-ОЗ за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протоколов об административных правонарушений и принятие постановлений о привлечении к административной ответственности установлено судом на основании имеющихся в материалах дела документов.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено.

Факт устранения нарушений не может быть принят судом во внимание, поскольку оно имело место после возбуждения дела об административном правонарушении. 

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так же суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, устанавливающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области от 10.04.2014 №3-0229.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае, такое условие отсутствует.

Административной комиссией обществу наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 1 статьи 1.1 Закона №122-ОЗ – в сумме 50 000 руб.

Данный размер административного штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Довод общества о том, что административной комиссией нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), общество не уведомлялось о проведении проверки, судом отклоняется, исходя из следующего.

В статье 1 Закона № 294-ФЗ определено, что он регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Муниципальный контроль – деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 2 Закона № 294-ФЗ). 

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым согласно части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Из материалов дела следует, что допущенное обществом нарушение выявлено должностным лицом административного органа в рамках возложенных на него полномочий по контролю за соблюдением правил благоустройства в ходе самостоятельного мероприятия по муниципальному контролю - обследованию территории, являющейся территорией общего доступа.

Ввиду чего, осмотр территории, прилегающий к многоквартирному жилому дому, не являлся проверкой деятельности общества, и необходимости взаимодействовать с представителями юридического лица у административной комиссии не имелось.

В связи с чем, на проверку не распространяются требования Закона № 294-ФЗ, в том числе о вынесении распоряжения о проведении проверки.

Следовательно, в такой ситуации должностным лицом по результатам осмотра территории мог быть составлен акт осмотра и произведена фотосъемка в отсутствие представителя общества, которые могут быть признаны иными доказательствами по смыслу статей 26.2 и 26.7 КоАП РФ.

Довод общества о том, что ему не поступало уведомление о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, уведомлением, направленным  по юридическому адресу общества: 

<

...>, и полученным последним 27.08.2020 (л.д. 63), комиссия сообщила обществу о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

При составлении протокола об административном правонарушении от 09.09.2020 присутствовал представитель общества ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, который давал пояснения и получил копию указанного протокола.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, указанных в части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Черемушки» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления центральной административной  комиссии муниципального образования «Город Калуга» от 23.09.2020 №338 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Сахарова