ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2022                                                                                Дело № А40-196558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Нагорной А.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: товарищества с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» - ФИО1, по доверенности от 28.09.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» - ФИО2, по доверенности от 20.09.2021;

рассмотрев 16.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» (далее - истец, ТОО «Исткомтранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» (далее - ответчик, ООО «РНТ Логистика») о взыскании 40 910 398,16 руб. задолженности по договору аренды железнодорожных вагонов-цистерн №  Т393/19 от 27.12.2019 и 21 048 665,24 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, иск был удовлетворен частично, с ООО «РНТ Логистика» в пользу ТОО «Исткомтранс» было взыскано 19 000 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «РНТ Логистика», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый акт.

ООО «РНТ Логистика» так же представило письменные пояснения по своей кассационной жалобе.

ТОО «Исткомтранс» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2019 между ТОО «Исткомтранс» (арендодатель) и ООО «РНТ Логистика» (арендатор) был заключен договор аренды железнодорожных вагонов-цистерн № Т393/19, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование (аренду) железнодорожные вагоны для перевозки нефтепродуктов, а ответчик обязался принять технически исправные и коммерчески пригодные под перевозку нефтепродуктов цистерны, использовать переданные в аренду цистерны на условиях договора, своевременно и в полном объеме производить платежи, предусмотренные договором.

В нарушение условий заключенного сторонами договора и норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, арендная плата в сумме 40 910 398,16 руб. ответчиком уплачена не была.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 статьи 5 договора аренды № Т393/19 от 27.12.2019 было предусмотрено, что за просрочку оплаты арендного платежа на срок более 5 (пяти) банковских дней арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного арендного платежа, подлежащего уплате за соответствующий период, начиная со дня истечения срока оплаты, указанного в пункте 4.1. договора аренды.

Принимая во внимание, что ООО «РНТ Логистика» нарушило сроки внесения установленных договором арендных платежей, истец начислил ответчику пеню в размере 21 048 665,24 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления в адрес ответчика претензии.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчик не исполнил, ТОО «Исткомтранс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

До разрешения судом первой инстанции настоящего спора по существу сумма основного долга ответчик погасил в полном объеме.

Исследовав и оценив приведенные сторонами доводы и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени (с учетом применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации) всего в размере  19 000 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами размера пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканных пени, у суда кассационной инстанции не имеется, а несогласие ответчика с выводом судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А40-196558/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                             Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                                 А.Н. Нагорная

                                                                                                          Н.Н. Кольцова