АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности  судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

21 мая 2019 года                      

 

Дело № А35-7387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

Ермакова М.Н.

судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от АО «Концерн Росэнергоатом»

в лице филиала Курская АЭС 

307250, Курская обл., г.Курчатов,

ОГРН 

<

***>

 от ООО «ИнтерАтомКомплект»

111024, 

<

...> 

 д.50, стр.2, оф.210

 ОГРН 

<

***>

 от ЗАО «Энергомаш (ФИО2)-ЧЗЭМ»

 142304, Московская обл., 

 

<

...>

 от АО «ВО «Безопасность» 

 109147, 

<

...>

ФИО3 – представитель, 

дов. от 20.02.17г. № 9159/2017-дов

ФИО4 – представитель, 

дов. от 21.09.17г. б/н

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала Курская АЭС на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.18г. (судья Д.В.Лымарь) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.19г. (судьи Л.М.Мокроусова, Л.А.Серегина, А.А.Сурненков) по делу № А35-7387/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала Курская атомная станция (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерАтомКомплект» (далее - Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору от 30.05.14г. № 14.04 в размере 48029447,56 руб. за период с 25.07.15г. по 01.03.18г., а также 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Энергомаш (ФИО2) – ЧЗЭМ» и акционерное общество «ВО "Безопасность».

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.18г. исковые требования удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка в размере 5479669,09 руб. за нарушение срока поставки по договору от 30.05.14г. № 14.04 за период с 30.11.16г. по 01.03.18г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22818 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.05.14г. между сторонами был заключен договор поставки № 14.04, по условиям которого Ответчик обязался поставить Истцу товар (арматуру Ду800 -задвижки, дроссельные затворы, обратные затворы и пр.), производителями которого являлись ЗАО «Энергомаш (ФИО2) – ЧЗЭМ» и MOSTROa.s., общей стоимостью 226652000 руб., в количестве, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Истец – принять и оплатить товар.

Ссылаясь на то, что Ответчиком была допущена просрочка в поставке товара, а претензия об уплате неустойки, рассчитанной исходя из положений п.9.1 договора, была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 той же статьи одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст.328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Устанавливая фактические обстоятельства дела, оценивая доводы сторон и доказательства, представленные ими в обоснование своих доводов и возражений, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что просрочка Ответчика в исполнении обязательства по поставке товара была вызвана действиями Истца, который не предоставил сведения о разделке кромок, без которых Ответчик не имел права приступить к изготовлению продукции по договору, а также включил в конкурсную документацию технические условия (ТУ), которые не соответствовали действующим нормативам в области атомной энергетики.

Вследствие этого Ответчик для исполнения своих обязательств должен был переработать ТУ на задвижки, разработать и утвердить новые ТУ на затворы обратные и дроссельные затворы (ДРК) с привлечением экспертной организации.

Так, например, суды установили, что в техническом задании на задвижку марки А00 120-4160/300 800 Истцом было указано, она должна быть изготовлена по ТУ 422-14-36/96 – эти же технически условия были указаны Ответчиком в заявке на участие в конкурсе и в Спецификации к договору.

Согласно п.1 приложения 11 к ТУ 422-14-36/96 (ред. 2008) «Заказ арматуры» в заказе необходимо указать «размеры трубопровода (обычно применяемые присоединительные размеры, приведенные в Приложении       № 3)».

Однако, Приложение № 3 к ТУ 422-14-36/96 предусматривает четыре варианта разделки кромок, один из которых заказчик обязан указать при заказе арматуры. Также в Приложении № 3 указано, что другая разделка кромок (включая плакировку) возможна в соответствии с приложением к контракту.

Такая же обязанность заказчика (Истца) по указанию типа разделки кромок при заключении договора (при заказе арматуры) содержится в части 2 Технического задания на затвор марки А43127-4160/300 800.2, а также в Приложениях № 3, № 11 к ТУ 422-14-49/98 на затвор обратный, в части 2 Технического задания на дроссельный затвор ДРК марки А45 125-4160/300 800.2 и в приложениях №№ 3, 11 к ТУ 422-14-50/99 на дроссельный затвор (ДРК).

Доказательств предоставления Ответчику сведений о разделке кромок при заключении договора (при заказе арматуры) или в разумный срок после его заключения, Истец в материалы дела не представил.

Фактически предоставленные Истцом Ответчику письмом от 24.07.15г. сведения о присоединительных размерах (разделке кромок), не соответствуют ни одному из стандартных вариантов, указанных в ТУ.

При указанных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что несвоевременная передача Истцом сведений о разделке кромок и затянувшееся в связи с этим получение полного комплекта конструкторской и технологической документации, согласованной в установленном порядке, отодвинуло срок выполнения работ по изготовлению арматуры на 256 и 346 дней соответственно, и определили, что срок поставки продукции начинает течь с 25.07.15г.

Помимо текста договора, приложений к нему, технических условий на отдельные виды товара, многочисленных писем сторон в связи с исполнением договора, судами были оценены заключение закрытого акционерного общества «Агентство надзора за качеством» от 17.03.15г.        № 228 по результатам рассмотрения конструкторской документации на Задвижку А00 120-4160/300-800.2.; письмо ФГУП ВО «Безопасность» с поручением на выполнение работ от 15.08.14г. № 35/4928; заключение главного эксперта ФГУП ВО «Безопасность» от 16.03.16г. № 112/ЧМЭЗ-13/16 с протоколом по устранению несоответствий от 18.03.16г., которые позволили судам сделать вывод о том, что только 18.03.16г. стороны договора пришли к соглашению о производстве товара по измененным техническим условиям.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

 Доводы кассационной жалобы Истца повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и  оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22 октября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от            23 января 2018 года по делу № А35-7387/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала Курская АЭС – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий                                    М.Н.Ермаков

судьи                                                       Ю.В.Бутченко

ФИО1