АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-78/23 

Екатеринбург

08 февраля 2023 г.

Дело № А76-21695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области   (ИНН:   

<

***>,  ОГРН:   

<

***>;  далее – налоговый орган, МИФНС России № 10 по Челябинской области, инспекция) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 по делу № А76-21695/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022   по указанному  делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – УФНС России по Челябинской области) – ФИО1 (доверенность, диплом);

МИФНС России № 10 по Челябинской области – ФИО1 (доверенность, диплом), ФИО2 (доверенность, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО3, налогоплательщик)  обратился в Центральный районный суд г. Челябинска  с заявлением  о признании недействительными решений налогового органа от 08.06.2021 № 3184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УФНС России по Челябинской области от 18.10.2021 № 16-07/007290. 

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.03.2022 по делу № 2а-2040/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15.06.2022 по делу № 11а-6736/2020 указанный судебный акт отменен, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 заявленные требования налогоплательщика в части  признания недействительным решения МИФНС России № 10 по Челябинской области удовлетворены, производство по делу в части требования о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022   решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы,  приводя  требования  статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), настаивает на правомерности оспоренного решения налогового органа, поскольку совершенная   налогоплательщиком сделка по реализации нежилого помещения осуществлена вне рамок его предпринимательской деятельности, носила разовый характер и, не соответствует заявленному предпринимателем ФИО3 виду деятельности.

Возражая против выводов судов, налоговый орган утверждает о том, что они противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, ссылаясь на судебную практику. 

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 в  материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации налогоплательщиком  по  налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2019 год, по результатам которой составлен акт от 16.11.2020, 08.06.2021 вынесено решение № 3184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Обжалуемым решением предпринимателю ФИО3 предложено уплатить НДФЛ, применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога в виде штрафа в  спорных суммах и размере.

Решением  УФНС России по Челябинской области   от   18.10.2021   №  16-07/007290  оспоренное решение  инспекции изменено в части спорных сумм недоимки по НДФЛ, пени и штрафа.

Основанием для начисления спорных сумм  НДФЛ, пеней за  нарушение срока уплаты названного налога  и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении предпринимателем ФИО3 суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества.

Полагая, что оспариваемое решение МИФНС России № 10 по Челябинской области нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности решения налогового органа, поскольку выводы инспекции о том, что право на уменьшение дохода на произведенные расходы у предпринимателя ФИО3 не возникает, являются необоснованными.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу статей 41, 209, пункта 1 статьи 210 НК РФ   доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ. Объектом  обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от  источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При  определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На  основании   подпункта  3 пункта 1 статьи 220,  пункта 1 статьи 221 НК РФ гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на  имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты. При  исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015,  разъяснил,  что   на  основании  подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты. В фактические расходы на приобретение жилого дома могут включаться не только расходы, понесенные непосредственно в связи с приобретением объекта недвижимости, но и ряд других расходов, включая расходы на достройку и отделку дома. Условием принятия таких расходов в целях налогообложения при этом является приобретение объекта в состоянии, не завершенном строительством и (или) без отделки (подпункты 3 и 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ).

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде налогоплательщик был зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя,  применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из  материалов  дела  также  следует, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что  предпринимателем ФИО3 понесены экономически обоснованные и  документально удостоверенные расходы, связанные с приобретением имущества.   

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ неправомерно уменьшена сумма облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества, что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате НДФЛ за 2019 год.

Налоговый орган также указал, что предпринимателем ФИО3 не доказано, что спорное помещение использовалось в предпринимательской деятельности. Кроме того, налогоплательщиком  представлены товарные чеки и квитанции, подтверждающие расходы на строительство нежилого помещения, при этом применение налогового вычета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ в отношении нежилого здания законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о возможном применении предпринимателем ФИО3 налоговых вычетов при исчислении НДФЛ на  возникшие у налогоплательщика, произведенные им и документально подтвержденные расходы, связанные с  приобретением имущества, суды пришли к  правильному выводу о неправомерности оспоренного решения МИФНС России № 10 по Челябинской области, поскольку делая вывод об отсутствии у предпринимателя права на применение налогового вычета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, Инспекция не устанавливала действительный размер его налоговых обязательств, с учётом применяемой им системы налогообложения.

Апелляционный суд, в подтверждение выводов суда первой   инстанции, руководствуясь правовым подходом Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями Верховного  Суда  Российской  Федерации, отклоняя соответствующий довод налогового органа, обоснованно отметил то, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий  правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Кроме того, руководствуясь положениями налогового законодательства Российской Федерации, основываясь на правовых подходах  Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенных,   в  том  числе  в  постановлениях  от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определении от 27.02.2018 № 526-О и др., Верховного  Суда  Российской  Федерации (определение от 17.01.2022 № 309-ЭС21-26466), в  подтверждение выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает необходимым  указать на  то, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

Таким образом, ссылки  подателя жалобы на судебную практику не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае  суды  оценили обстоятельства конкретного дела и  пришли к справедливому выводу о  неправомерности решения инспекции. Оснований не  согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется. 

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили  требования предпринимателя ФИО3 о признании недействительным  решения налогового органа от 08.06.2021 № 3184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы МИФНС России № 10 по Челябинской области, приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2022 по делу № А76-21695/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022   по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.А. Лукьянов 

 

СудьиД.В. Жаворонков 

 

Ю.В. Вдовин