АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А15-4099/2015

г. Краснодар

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2017 года.

Постановление  в  полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                              председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н.  и  Черных Л.А.,                                        при участии в судебном заседании, проведенном с применением  видеоконференц-связи                    с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя – индивидуального предпринимателя Магомедова Сиражутдина Магомедалиевича (ИНН 0572003087,                          ОГРН 1120572002220) – Саидова Г.М. (доверенность от 21.02.2017),                                                  от заинтересованного лица – Дагестанской таможни (ИНН 0541015036,                                             ОГРН 1020502528727) – Кулиевой С.А. (доверенность от 08.10.2014),                                             рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя                                     Магомедова Сиражутдина Магомедалиевича на решение Арбитражного суда                             Республики Дагестан от 02.03.2017 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А15-4099/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Магомедов Сиражутдин Магомедалиевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Дагестанской таможни (далее – таможня) возвратить 985 412 рублей 23 копейки таможенных платежей, излишне уплаченных по ДТ № 10801020/211013/0004805,                       № 10801020/280214/0000470,  10801020/120514/0000989,  10801020/230714/0001622                       (далее – спорные ДТ) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением                            апелляционной инстанции от 20.04.2016, требования удовлетворены со ссылкой                                           на то, что  предприниматель документально подтвердил применение  заявленных                      методов  определения таможенной стоимости товара, ввезенного  на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, представил доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости  товара действующему таможенному законодательству и нарушении этими действиями прав и имущественных интересов предпринимателя. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2016 решение суда от 29.01.2016 и постановление апелляционной инстанции                              от 20.04.2016 отменены как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Судебный акт мотивирован тем, что суды не выяснили, какой конкретно товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, не установили, какова стоимость ввезенного печатного издания за единицу товара (шт./кг);  суды не оценили информацию  таможни о том, какой конкретно товар выбран для сравнения в качестве аналогичного,                                     какова его стоимость за единицу товара, являются ли указанный товар однородным                         по сравнению с товаром, ввезенным предпринимателем, по таким критериям                                     как производитель, страна ввоза, условия поставки и общие характеристики; суды не исследовали представленные в материалы дела доказательства, в том числе, на предмет движения товара от типографии изготовителя до покупателя на территории                         Российской Федерации, не выяснили,  на кого из сторон по договору возложено                              несение транспортных расходов. В материалы дела представлены документы на иностранном языке, однако отсутствуют надлежаще  заверенные переводы  этих документов  на  русский  язык. 

При новом рассмотрении дела решением суда от 02.03.2017, оставленным                                 без изменения постановлением   апелляционной инстанции от 26.05.2017, в удовлетворении требований отказано на том основании, что таможня документально подтвердила незаконность применения предпринимателем заявленных методов определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ. Суды                            сделали вывод о том, что предприниматель не представил документы, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной им стоимости ввезенного товара.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель                             с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об обязании таможни возвратить                             985 412 рублей 23 копейки таможенных платежей, излишне уплаченных по спорным ДТ. По мнению подателя жалобы, предприниматель представил все необходимые                                     и достаточные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости                      товара; недочеты в оформлении представленных документов, не опровергающие                              факт заключения сделки на определенных условиях, сами по себе не могут                                служить основанием для вывода о нарушении норм действующего законодательства.                         При корректировке таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара                      таможня использовала недопустимую информацию.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                         не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 23.09.2013 № 1                                                      с фирмой  «Ghorayeb Ciering & Forwarding Co.» (Ливан) на условиях поставки                                 CРТ Махачкала предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (книги «Rawed el rayahin», «Mouhjam Al Tollab», «Aalam al jenn, and various books within», 526 коробок общим весом 20 тыс. кг), который оформил по                                             ДТ № 10801020/281013/0004805 как «книжные изделия религиозного содержания                                     и характера, священная книга мусульман (КОРАН) на арабском языке».

 По контракту от 05.02.2014 № 1 с фирмой  «Ghorayeb Ciering & Forwarding Co.» (Ливан) на условиях поставки CРТ Махачкала предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (книги «Hakibat teleb el elem ektisadya», «Kanez al dakaek», «Safaat min saber el oulama», 573 коробки общим весом                         20 тыс. кг), который оформил по ДТ № 10801020/280214/0000470 как «книжные                          изделия религиозного содержания и характера, священная книга мусульман (КОРАН)                      на арабском языке».

По контракту от 08.04.2014 № 1 с фирмой  «Ghorayeb Ciering & Forwarding Co.» (Ливан) на условиях поставки CРТ Махачкала предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (книги «Chareh jawhar al tawhid», «Marjaa al ouloum al islamya», «Ousoul al feqeh al islami», 547 коробок общим весом                                      20 тыс. кг), который оформил  по ДТ № 10801020/120514/0000989 как «книжные                            изделия религиозного содержания и характера, священная книга мусульман (КОРАН)                                 на арабском языке».

По контракту от 27.02.2014 № 1 с фирмой  «Ghorayeb Ciering & Forwarding Co.» (Ливан) на условиях поставки CРТ Махачкала предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (книги «Hakibat teleb el elem ektisadya», «Kanez al dakaek», «Safaat min saber el oulama», 573 коробки общим                                   весом  20 тыс. кг), который оформил по ДТ № 10801020/230714/0001622 как                               «книжные изделия религиозного содержания и характера, священная книга                            мусульман (КОРАН) на арабском языке».

Общая стоимость каждого контракта составляет 4 800 долл. США,  сроки                                            и условия поставки – в течение 8 месяцев со дня заключения контракта,  оплата – в течение 10 лет со дня поставки посредством банковского перевода на счет,                                    указанный продавцом.

Предприниматель определил таможенную стоимость ввезенного товара                                      по первому и третьему методам, представив в таможню пакет документов  согласно описи к каждой спорной ДТ (контракт, инвойс, международная товарно-транспортная накладная).

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения                    для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Ввиду того, что предприниматель не устранил сомнения таможни                                      в правильности определения таможенной стоимости товара и не представил дополнительно истребованные документы, таможня определила стоимость                              ввезенного товара на основании шестого метода на базе третьего и приняла                                       решения  о корректировке таможенной стоимости от 21.10.2013 –                                                               по ДТ № 10801020/281013/0004805, от 01.03.2014 – по ДТ № 10801020/280214/0000470,                          от 13.05.2014 – по ДТ № 10801020/120514/0000989  и от 24.07.2014 –                                                     по ДТ № 10801020/230714/0001622.

Полагая неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, 23.01.2015 предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных                            платежей. 

Письмом от 02.02.2015 № 21-31/01128 таможня отказала предпринимателю                               в возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. 

Предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд

При новом рассмотрении суды выполнили указания суда кассационной                          инстанции, установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих                                       в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении требований, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу                       Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), приложение № 1                          к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376). 

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18                                               «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»                                    (далее – постановление № 18). 

Так, в пункте 5 постановления № 18 указано, что одним из правил                              таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться                                      в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости  ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом                                таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной                                     проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение   о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом   с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей                                     на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10                                        постановления № 18).

Суды признали обоснованным и документально подтвержденным довод                           таможни о наличии противоречий между одними и теми же сведениями,                            содержащимися в представленных документах, указали, что документы недостаточны                    для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о ненадлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного предпринимателем                                          по спорным ДТ. 

Суды установили, что представленные  поставщиками товара  инвойсы                                      не содержат ссылки на определенные контракты и сведения об условиях поставки,                                     в то время как в инвойсах, представленных предпринимателем в таможню, указанная информация содержится. 

Суды указали, что в инвойсах не содержатся сведения о конкретном                  наименовании товара,  единице измерения, цене за единицу измерения,  а также                            учли противоречивость сведений относительно количества поставляемого товара.                            Так,  в инвойсе от 23.09.2013 № 618/2013, приложенном  к                                                                         ДТ № 10801020/281013/0004805, указано: книги «Rawed elrayahin» –  6 коробок, «Mouhjam Al Toltab» – 30 коробок, «Aalam al jenn» – 20 коробок (всего 56 коробок)                                         и несколько книг без указания их конкретного количества, в то время как общее   число коробок указано в количестве 526; в инвойсе от 05.02.2014 № 2014/61, приложенном  к  ДТ № 10801020/280214/0000470 указано: книги «Kanez al raghibin» – 100 коробок,                              «Al chateel al Mouhamadya» – 100 коробок, «Adab al dine wal dunya» – 100 коробок                            (всего 300 коробок) и несколько книг в соответствии с товарной накладной, в то время                     как  товарная накладная не представлена, и  общее число коробок – 572.

Суды установили, что в подтверждение оплаты за товар предприниматель представил письмо продавца от 12.03.2015, в котором контрагент подтвердил, что                         оплата за товар произведена наличными денежными средствами, стоимость товара                           по каждому инвойсу составляет 4 800 долларов США и включает в себя транспортные расходы. 

Суды обосновано не приняли данное письмо в качестве надлежащего доказательства оплаты за поставленный  товар, указав, что оно выполнено                                                 на фирменном бланке «Ghorayeb Ciering & Forwarding Co.», в то время как на конверте                     (в который вложено письмо) отправителем указана фирма «RASHIDYA, UMM RAMOOL DUBAI, UAE UNITED ARAB EMIRATES», а в накладной к конверту отправителем значится фирма «GLORAL RESOURSCES». Банковские документы по оплате                                       за товар с учетом условий контрактов предприниматель не представил.

Суды верно исходили из того, что условия контрактов о сроке оплаты                                       в течение 10 лет фактически представляет отсрочку платежа на длительное время, влекущую увеличение финансовых рисков и оказывающих влияние на ценообразование                   в виде увеличения обычно устанавливаемой цены и, кроме того, позволяет избежать подтверждение фактически оплаченной стоимости товара в рамках таможенного контроля.

Суды признали обоснованными сомнения таможни в достоверности                              заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара и правомерным действия таможни про проведению мероприятий дополнительного контроля, указав, что список запрошенных таможней у предпринимателя документов полностью соответствует Перечню дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение № 3                             к Порядку № 376), однако предприниматель отказал таможне в представлении                            каких-либо дополнительных документов.

Суды установили, что для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10801020/211013/0004805 (книжные издания религиозного содержания и характера (не детские) в твердом переплете: священная книга мусульман – Коран на арабском языке, в редакции RAWED EL RAYAHIN, MOUHJAM AL TOLLAB, AALAM AL JENN, не экстремистского толка, не противоречат традиционному исламу,                      не военного назначения; ГОСТ 7.60-90, артикул, товарный знак,  сведения о производителе и количестве (штуки) –  отсутствуют; таможенная стоимость –   152 860 рублей 80 копеек/7 рублей 75 копеек за 1 кг; страна происхождения – Иордания,                             страна отправления – Ливан, условия поставки – СРТ Махачкала)                                                                 и ДТ № 10801020/280214/0000470 (книжные издания религиозного содержания и характера (не детские) в твердом переплете: священная книга мусульман – Коран на арабском языке, в редакции RAWED EL RAYAHIN, MOUHJAM AL TOLLAB,                           AALAM AL JENN, не экстремистского толка, не противоречат традиционному исламу,                      не военного назначения; ГОСТ 7.60-90, артикул, товарный знак, сведения                                            о производителе и количестве товара (штуки) –  отсутствуют; таможенная стоимость –                        173 040 рублей 48 копеек/ 8 рублей 83 копейки за 1 кг; страна происхождения – Иордания, страна отправления – Ливан, условия поставки – СРТ Махачкала) таможня                           использовала информацию о товаре, ввезенном по ДТ № 10130020/230913/0015581 (печатные книги на русском языке, в твердом переплете, не содержат материалы рекламного, эротического и экстремистского характера; вес нетто – 15 598 кг,  таможенная стоимость – 1 306 711 рублей 81 копейка/  83 рубля 77 копеек за 1 кг;                      страна происхождения и отправления – Китай, условия поставки – CIP Москва).

Для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по                                    ДТ № 10801020/120514/0000989 (книжные издания религиозного содержания                                     и характера (не детские) в твердом переплете: священная книга мусульман – Коран  с комментариями на арабском языке, в редакции CHAREH JAWHAR AL TAWHID, MARJAA AL OULOUM AL ISLAMYA, OUSOUL AL FEGEH AL ISLAMI,                                           не экстремистского толка, не противоречат традиционному исламу, не военного назначения; ГОСТ 7.60-90, артикул, товарный знак,  сведения о производителе и количестве (штуки) –  отсутствуют; таможенная стоимость – 186 164 рубля 64 копейки/                       8 рублей 58 копеек за 1 кг; страна происхождения – Иордания, страна отправления – Ливан, условия поставки – СРТ Махачкала) и ДТ № 10801020/230714/0001622 (книжные издания религиозного содержания и характера (не детские) в твердом переплете: священная книга мусульман – Коран  с комментариями на арабском языке,                                           в редакции HAKIBAT TALEB EL ELEM EKTISADYA, KANEZ AL DAKAEK, SAFA7AT MIN SABER EL OULAMA, не экстремистского толка, не противоречат                                традиционному исламу, не военного назначения; ГОСТ 7.60-90, артикул, товарный                           знак,  сведения о производителе и количестве (штуки) –  отсутствуют; таможенная стоимость – 168 185 рублей 76 копеек/ 8 рублей 58 копеек за 1 кг; страна                            происхождения – Иордания, страна отправления – Ливан, условия поставки –                                   СРТ Махачкала) таможня использовала информацию о товаре, ввезенном                                             по ДТ № 10702070/250314/0004622 (книги религиозного содержания – Коран                                            на арабском языке в твердом переплете, с бумажными листами; 1 440 штук, вес нетто –              31,2 кг; таможенная стоимость 2 263 рубля 27 копеек/72 рубля 54 копейки за 1 кг;                          страна происхождения и отправления – Китай, условия поставки – DAF граница Суйфэньхэ).

Суды  поддержали позицию таможни о том, что товар, задекларированный                                 по ДТ № 10130020/230913/0015581 и 10702070/250314/0004622, по описанию                                  имеет сходные характеристики со спорным товаром, произведен из тех же материалов, является взаимозаменяемым и, соответственно, однородным. При корректировке таможенной стоимости спорного товара использовались аналоги максимально подходящие по описанию и удовлетворяющие требованиям идентичности. В базе                             данных  ИАС «Мониторинг-Анализ» нет сведений о декларировании идентичных, однородных товаров того же производителя, поставленные на тех же условиях                             поставки и из того же пункта отправления отсутствовали.

Суды обоснованно согласились с доводом таможни   о том, что непредставление предпринимателем прайс-листа продавца товара  (на основании которого                                      возможен анализ сведений о стоимости ввезенного товара в стране отправления) и экспортной декларации (на основании которой возможно уточнение сведений,                         заявленных  продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза), подтвердило сомнения таможни в достоверности сведений о заявленной                                     в спорных ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения на основании предоставленных предпринимателем документов. 

Суды учли, что  по запросу таможни предприниматель  не представил                          документы, которые могли бы устранить сомнения таможни в достоверности сведений о товаре, заявленных предпринимателем при определении его таможенной стоимости.

В силу пункта 5 постановления № 18 система оценки ввозимых товаров                           для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения                                         по тарифам   и торговле 1994 года (далее – ГАТТ 1994), исходит из их                              действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары                           продаются  или предлагаются   для продажи при обычном ходе торговли                                                        и условиях полной конкуренции. При этом   за основу определения действительной стоимости   в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров  и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости                                  исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется                                    при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению                               статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

При реализации указанного права в данном случае таможня в установленном                           законом порядке получила  документы, которые суды  оценили  в совокупности                                       с другими представленными в материалы дела доказательствами  и доводами участвующих в деле лиц, и сделали вывод о правомерности произведенной                              таможней корректировки и отсутствии оснований для возврата предпринимателю таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суды  правомерно отказали  предпринимателю                                 в возврате  985 412 рублей 23 копеек таможенных платежей, уплаченных                                                    им в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного                                                     по ДТ № 10801020/211013/0004805, 10801020/280214/0000470,                            10801020/120514/0000989,  10801020/230714/0001622.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса                              Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                            законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов,                                           содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях  на  жалобу. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                            которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат                        отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2017                                                                и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2017                             по  делу  № А15-4099/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Т.Н. Дорогина

										     Л.А. Черных