ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  06.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании от  акционерного  общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» – Касаткиной В.А. (доверенность от 18.05.2019), в отсутствии  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИСА» на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 05.02.2019 по делу № А62-2846/2017 (судья Сестринский А.М.), принятое по заявлению кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «НИСА» (ОГРН 1056708188130, ИНН 6722018255) об установлении и включении в реестр требовнаий кредиторов должника, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инжсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2017 по делу                             № А62-2846/2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «НИСА» (далее – должник, ООО «НИСА») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Серебро Е.Л.

Сообщение о введении в отношении ООО «НИСА»  процедуры   наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.09.2017.

Определением суда от 20.10.2017 к должнику  - ООО  «НИСА» применены  правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Срок наблюдения  ООО «НИСА» установлен арбитражным судом, с учетом продлений,  до 28.02.2019.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 194 192 199,68 рублей в реестр требований кредиторов третьей очереди должника.

Определением суда от 24.10.2017 к участию в рассмотрении заявления Банка привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Инжсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой».

Определением суда от 05.02.2019 требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» включены в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди в  размере 194 172 199,68 рублей основного долга, в том числе: 157 895 625,08 рублей основного долга, 34 037 211,90 рублей процентов, 804 723,33 рубля комиссии, 1 434 639,37 рублей неустойки. Судом указано, что требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 2 239 262,70 рублей, в том числе: 804 723,33 рубля комиссии, 1 434 639,37 рублей неустойки, подлежит учету отдельно в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В жалобе ООО «НИСА» просит определение суда от 05.02.2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Отмечает, что требования Банка включены в реестр кредиторов как должников по кредитным договорам, так  и в реестр кредиторов поручителя.  Полагает, что после удовлетворения всех требований кредиторов должник должен быть ликвидирован, и не сможет воспользоваться правом, которое ему гарантировано статьей 365 ГК РФ, что ведет к нарушению его прав и законных интересов. Считает, что на стороне Банка может возникнуть неосновательное обогащение в случае удовлетворения его требований, включенных в реестр кредиторов как основных должников по кредитным договорам, так и поручителя.

В судебном заседании представитель Банка против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Банка, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названых норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на договорах поручительства, заключенных с должником, № 

<

***>-8 от 24.12.2014 и                     № 

<

***> от 24.12.2014 (заемщик – ООО «Инжсервис»); № 

<

***>-8/1 от 24.12.2014, № 114304/0134-8/1 от 24.12.2014, № 114304/0163-8/1 от 24.12.2014,                  № 114304/0272-8/1 от 22.12.2014 (заемшик – ООО «Вязьмажилстрой»).

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитным договорам КД            № 

<

***> от 13.07.2012 и КД № 

<

***> от 17.08.2012 предоставил кредиты ООО «Инжсервис», задолженность по возврату которых по состоянию на дату обращения Банка с настоящим требованием в арбитражный суд – 28.09.2018 и на 23.01.2019 – дату его рассмотрения по существу составляет 57 329 946,67 рублей, из которых 47 324 045,17 рублей основного долга, 9 375 106,66 рублей процентов за пользование кредитом, 232 382,22 рубля комиссионного вознаграждения Банка; 398 412,62 рубля неустойки.

По кредитным договорам № 

<

***> от 10.06.2011, № 114304/0134 от 15.07.2011, № 114304/0163 от 09.08.2011, № 114304/0272 от 20.12.2011  АО «Российский Сельскохозяйственный банк» представило  ООО «Вязьмажилстрой» кредиты, задолженность по возврату которых по состоянию на 28.09.2017  и на 23.01.2019 составляет 136 842 253,01 рубль, из которых 110 571 579,91 рубль – основного долга, 24 662 105,24 рублей процентов за пользование кредитом, 572 341,11 рублей комиссионного вознаграждения, 1 036 226,75 рублей неустойки.

В силу договоров поручительства поручитель ООО «НИСА» обязалось отвечать перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в полном объеме за исполнение ООО «Инжсервис» и ООО «Вязьмажилстрой» своих обязательств по вышеназванным кредитным договорам, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, а также возмещению расходов Банка по взысканию задолженности с заемщиков.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 по делу № А62-4802/2017 в отношении застройщика ООО «Вязьмажилстрой» введено наблюдение.

Определением суда от 25.01.2018 по делу № А62-4802/2017 в реестр требований кредиторов четвертой очереди должника ООО «Вязьмажилстрой» включено  обеспеченное залогом имущество должника  требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 197 828 228,88 рублей, из  которых 159 895 625, 08 рублей основного долга, 35 649 434,12  рублей процентов за пользование кредитом, 848 530,33 рубля комиссии, 1 434 639,37 рублей неустойки.

В сумму требования банка включена задолженность ООО «Вязьмажилстрой» в сумме 140 018 559,04 рублей как заемщика по кредитным договорам: № 

<

***> от 10.06.2011, № 114304/0134 от 15.07.2011, № 114304/0163 от 09.08.2011, № 114304/0272 от 20.12.2011, и в сумме 57 809 669,84 рубля как поручителя за заемщика ООО «Инжсервис» по договорам займа: № 

<

***> от 13.07.2012; № 

<

***> от 17.08.2012.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 22.10.2018 по делу № 2-599/2018 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с заемщика общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис» и поручителей ФИО3 и ФИО4 взыскано 42 546 591,79 рублей задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.07.2012 и 17 369 939,56 рублей задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 17.08.2012, а всего по двум кредитным договорам 

<

***> 531,35 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2018 по делу         № А62-5750/2018 в отношении ООО «Инжсервис» введено наблюдение.

Определением суда от 18.01.2019 по делу № А62-5750/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инжсервис» включена задолженность перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», рассчитанная по состоянию на 20.11.2018, в том числе по кредитным договорам № 

<

***> от 13.07.2012 и № 

<

***> от 17.08.2015, на общую сумму 67 951 552,72 рубля.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по вышеназванным кредитным договорам и наличие у заемщиков задолженности подтверждается материалами дела.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Согласно статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 194 172 199,68 рублей, в том числе 157 895 625,08 рублей основного долга, 34 037 211,90 рублей процентов, 804 723, 33 рубля комиссии, 1 434 639,37 рублей неустойки, являются обоснованными и подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что после удовлетворения всех требований кредиторов должник должен быть ликвидирован, и не сможет воспользоваться правом, которое ему гарантировано статьей 365 ГК РФ, что ведет к нарушению его прав и законных интересов, и том, что на стороне Банка может возникнуть неосновательное обогащение в случае удовлетворения его требований, включенных в реестр кредиторов как основных должников по кредитным договорам, так и поручителя, подлежат отклонению.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Включение требований кредитора в реестр требований одного из солидарных должников не влечет прекращения денежного обязательства должника.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума № 42, следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В пункте 52 постановления Пленума № 42 разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НИСА» и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2019 по делу                               № А62-2846/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина