99/2023-30581(2) 

 

Арбитражный суд Рязанской области 

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-5618/2021

г. Рязань

23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 305622911200014,  ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2005), индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП  320784700049041, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 19.02.2020) к обществу  с ограниченной ответственностью "Максин" (390010, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2018, ИНН 

<

***>), третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Тяжпрессмаш" (390042, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Госконтракт" (390037, 

<

...>"б", ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности за период с 01.03.2021 года по 30.09.2021 в общей сумме 882580 руб. 65 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

от истцов: 

- индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5 -  

представитель по доверенности от 08.02.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании личность, установлена на основании паспорта;  

- индивидуального предпринимателя ФИО3: не  

явилась, извещена надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности от 06.05.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании личность, установлена на основании  

паспорта; от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максин" (далее - ООО  "Максин", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным  участком с кадастровым номером 62:29:0030022:3 за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 в  

пользу ИП ФИО2 в сумме 214386 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 1033 руб. 76 коп.; в пользу ИП ФИО3 в сумме 214386 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1033 руб. 76 коп., почтовых расходов в сумме 409 руб. 28 коп.  

Определением суда от 29.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тяжпрессмаш".  

Определением суда от 22.09.2021дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании 16.05.2022 представитель ИП ФИО2 представил  уточненное исковое заявление, подписанное истцами, в котором истцы заявили о том, что  договор аренды земельного участка является действующим и, ссылаясь на пункт 4.3 договора, предусматривающий возможность изменения размера арендной платы, и направление ответчику дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной  платы - 150000 руб. в месяц, просили взыскать с ООО "Максин" в пользу ИП ФИО2 задолженность за период с 01.03.2021 по 01.09.2021 в сумме 441290 руб.32 коп., в  пользу ИП. ФИО3 задолженность за период с 01.03.2021 по 01.09.2021 в сумме 441290 руб.32 коп.  

Суд, руководствуясь частью 5 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований в части основного долга, поскольку указанное процессуальное действие является правом истцов, это не  противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании 07.02.2023 представитель ИП ФИО2 представил  уточненное исковое заявление, подписанное истцами, в котором истцы уточнили примененный к ответчику вид гражданско-правовой ответственности и просили взыскать с  ООО "Максин" в пользу ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в сумме по 994 руб.  каждой, начисленные за период с 01.05.2021 по 15.05.2021.  

В судебном заседании 16.03.2023 представитель ИП ФИО2 представил в  материалы дела заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пеней в общей сумме 1988 руб. коп. и почтовых расходов в сумме 409 руб. 28 коп., подписанное истцами.  

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, он принимается судом в соответствии со статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку отказ от иска в части взыскания пеней в общей сумме 1988 руб. коп. и  почтовых расходов в сумме 409 руб. 28 коп. принят арбитражным судом, производство по  делу в указанной части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также представитель истца в связи с тем, что ранее уточненное исковое заявление  содержало ошибки в расчетах, представил в материалы дела уточненное исковое заявление, подписанное истцами, в соответствии с которым ИП ФИО2 просит взыскать с  ООО "Максин" задолженность по арендной плате за период с 01.03.2021 по 30.09.2021 в  сумме 429516 руб.13 коп., ИП ФИО3 просит взыскать с ООО "Максин" задолженность по арендной плате по договору № 5 от 01.03.2019 за период с 01.03.2021 по  30.09.2021 в сумме 453064 руб.52 коп.  

Суд, руководствуясь частью 5 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принял уточнение заявленных исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истцов.  

В судебном заседании 16.03.2023 представитель ИП ФИО2 поддержал  уточненные исковые требования в полном объеме.  

Ответчик против удовлетворения требований истцов возражал. В обоснование возражений указал, что не был уведомлен о факте продажи 1/2 доли в праве на земельный  участок ИП ФИО3, надлежащих доказательств истцами в материалы дела не  представлено. Заявил о том, что узнал о смене собственника лишь 12.04.2021 после возбуждения в отношении него ряда арбитражных дел ( № А54-2622/2021, № А54-2623/2021,   № А54-2624/2021). Ответчик отметил, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем, заключенный договор аренды от 01.03.2019 № 5 продолжил  действовать после смены собственника на тех же условиях без изменения. Также ответчик  указал, что после окончания срока действия договора (31.01.2020) ответчик продолжил  пользоваться земельным участком, а со стороны арендодателя не было возражений в этом,  в связи с чем, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный  срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил о  необоснованном изменении истцами размера арендной и недоказанности наличия таких  оснований, применительно к условиям договора.  

Представители истца (ИП ФИО3) и третьих лиц в судебное заседание  не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ОАО "Тяжпрессмаш" (арендодатель) ООО "Максин" (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка № 5  (далее - договор, т. 1 л.д. 31).  

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером  62:29:0030022:3, площадью 150 кв.м, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации торгово-культурного центра, месторасположение: 

<

...> (Московский округ).  

Срок аренды земельного участка установлен с 01.03.2019 по 31.01.2020 (пункт 2.1  договора).  

Согласно пункту 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно в  течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему части участка в  размере 20000 руб. с НДС.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что указанная в пункте 4.2 договора ставка  арендной платы может быть изменена по требованию арендодателя в случаях увеличения  суммы амортизационных отчислений, изменения рыночных цен или других экономических условий (тарифов, инфляции и др.) с предварительного письменного уведомления  Арендатора.  

Плата за использование части участка вносится арендатором в следующем порядке:  

- первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в течение 3-х дневного срока, считая с момента подписания акта сдачи-приемки арендуемой части участка;  

- последующие платежи вносятся не позднее 30 числа расчетного месяца (пункт 4.4  договора).  

Договором предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты пеней в размере 0,1% от невнесенной в срок арендной  платы за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 7.1 договора участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором с момента подписания договора, при этом оформление акта приема-передачи не требуется.  

На земельном участке с кадастровым номером 62:29:0030022:3 расположено нежилое здание лит. А, общей площадью 2735,7 кв.м с кадастровым номером 62:29:0030022:43,  принадлежащее ОАО "Тяжпрессмаш".  

По договору купли-продажи здания и земельного участка от 10.09.2019 (т. 1 л.д. 32)  в редакции дополнительного соглашения № 1 (т. 1 л.д. 33) ФИО2 приобрела у  ОАО "Тяжпрессмаш" здание общей площадью 1506,3 кв.м с кадастровым номером  62:29:0030022:43 и земельный участок общей площадью 2735,7 кв.м с кадастровым номером 62:29:0030022:3.  

Право собственности на земельный участок возникло у ФИО2 в момент регистрации в 07.10.2019 (т. 1 л.д. 57).  

Как указали истцы, при заключении договора купли-продажи нежилого здания и  земельного участка ОАО "Тяжпрессмаш" поставило в известность ИП ФИО2 о  наличии заключенного между ОАО "Тяжпрессмаш" и ООО "Максин" договора аренды от  01.03.2019 № 5.  

На основании договора купли-продажи от 05.11.2020 ФИО2 передела в собственность ФИО3 1/2 доли в праве собственности на здание и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 44).  

Договор прошел государственную регистрацию 18.11.2020 (т. 1 л.д. 48). 

По мнению истцов, договор аренды земельного участка прекратил свое действие  31.01.2020.  

Истцы указали, что в период с 01.03.2021 по 31.05.2021 спорный земельный участок  использовался ООО "Максин" для размещения торгового павильона без оплаты арендной  платы.  

ФИО2 12.01.2021 направила ответчику уведомление о смене собственника и  дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы до 150000 руб. в месяц без НДС (т. 1 л.д. 124-130).  

Поскольку ответчиком соглашение не было подписано, истцы сочли договор аренды земельного участка расторгнутым с 28.02.2021.  

Истцы 16.06.2021 направили ответчику претензию (т. 1 л.д. 59-67), содержащую  требование об оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком за  период с марта 2021 года по май 2021 года. Расчет задолженности определен исходя из величины арендной платы за аналогичные земельные участки в территориальной зоне -  Московский округ и базовой рыночной ставки аренды (11434 руб. в год/12 мес. х 150 кв.м  = 142924 руб. 50 коп.).  

Согласно информации сайта Почты России ООО "Максин" получило претензию  18.06.2021.  

Истцы полагают, что письмо, направленное 18.06.2021, являлось подтверждением  расторжения договора аренды.  

ООО "Максин" в счет оплаты аренды за период с января 2021 года по июнь 2021  года 07.06.2021 перечислило денежные средства в общей сумме 120000 руб., в том числе  60000 руб. - ИП ФИО2, 60000 руб.- ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 131-136, 139)  

Ввиду того, что истцы сочли договор аренды расторгнутым с 28.02.2021, истцами  18.06.2021 возвращены ответчику перечисленные им денежные средства в сумме 80000  руб. (т. 1 л.д. 138, 140).  

В ходе судебного разбирательства истцы признали договор аренды земельного  участка действующим. При этом, ссылаясь на пункт 4.3 договора, предусматривающего  уведомительный характер изменения ставки арендной платы, и направление ответчику дополнительного соглашения, предусматривающего новый размер арендной платы, указали,  что с марта 2021 года арендная плата по договору составила 150000 руб., в связи с чем,  просили взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.03.2021 года по 30.09.2021 в сумме 429516 руб.13 коп. в пользу ИП ФИО2, в сумме  453064 руб.52 коп. в пользу ИП ФИО3  

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства,  заслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен  принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Данный принцип раскрыт в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным.  Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента  получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.  

Пунктами 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее  передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход  права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, за исключением внесения в него  сведений об изменении арендодателя (собственника имущества).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой собственника арен- 

дованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.  

Лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности  арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его  аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 305-ЭС20-14025).  

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.09.2019 (т. 1  л.д. 32) ФИО2 перешло право собственности земельный участок общей площадью  2735,7 кв.м с кадастровым номером 62:29:0030022:3.  

Право собственности ФИО2 зарегистрировано 07.10.2019 (т. 1 л.д. 57). 

На основании договора купли-продажи от 05.11.2020 ФИО2 передела в собственность ФИО3 1/2 доли в праве собственности на здание и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 44).  

Право собственности ФИО3 зарегистрировано 18.11.2020 (т. 1 л.д. 48).  

Таким образом, с момента регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок, который находился в аренде на основании договора от 01.03.2019 № 5 у ООО "Максин" (арендатор), заключенного с прежним собственником (ОАО "Тяжпрессмаш"), к ФИО2 и ФИО3 перешли все права и  обязанности арендодателя по данному договору аренды.  

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору  за период с 01.03.2021 по 30.09.2021.  

Судом установлено, что договор аренды земельного участка заключен на срок с  01.03.2019 по 31.01.2020.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны в установленном  порядке отказались от договора аренды.  

При таких обстоятельствах договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Данное обстоятельство истцами не оспаривается (т. 3 л.д. 40 оборотная сторона). 

Факт пользования ответчиком в спорный период имуществом последним не оспаривался, доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли разногласия по  определению размера ежемесячного арендного платежа, подлежащего внесению ответчиком по договору.  

Как указали истцы, размер арендной платы изменен на основании пункта 4.3 договора, о чем ответчику направлено дополнительное соглашение от 12.01.2021 № 1 (т. 1 л.д.  125-129), в котором установлен новый размер арендной платы - 150000 руб. в месяц.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что указанная в пункте 4.2 договора ставка арендной платы может быть изменена по требованию арендодателя в случаях увеличения суммы амортизационных отчислений, изменения рыночных цен или других экономических условий (тарифов, инфляции и  др.) с предварительного письменного уведомления арендатора.  

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 12.01.2021 № 1 к  договору аренды об увеличении размера арендной платы с 20.02.2021 до 150000 руб. в месяц, подписанное только ИП ФИО2  

Вместе с тем, как установлено судом, земельный участок с 18.11.2020 находился в  общей долевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по 1/2 доли у  каждой.  

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется  по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, поэтому сособственник объекта вправе сдавать его в аренду  или расторгать договор аренды только при наличии согласия всех собственников.  

Приведенные нормативные положения предусматривают недопустимость распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, без участия в этом какого-либо из долевых собственников, решение указанного вопроса осуществляется только всеми собственниками.  

Доказательств того, что ИП ФИО2 выделена в натуре ее доля из общего  имущества, а равно, что участниками долевой собственности заключено соглашение о порядке пользования спорным имуществом, включающее право одного из собственников  требовать изменения условий договора аренды с арендатором без согласия второго сособственника, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом возможность получения дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, равно как и право на изменение условий договора в части  своей доли, не предоставляет право одному из собственников осуществлять единоличные  распорядительные действия в отношении всего имущества в целом, в том числе требовать  в единоличном порядке увеличения размера аренды без согласия второго сособственника.  

Из содержания условий спорного договора аренды не следует, что собственники  установили порядок распоряжения имуществом, не требующий согласия сособственника  на расторжение договора, то есть исключили действия положения статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Направив ответчику дополнительное соглашение об увеличении размера арендной  платы без согласования с ИП ФИО3 как с сособственником земельного  участка, ИП ФИО2 действовала в нарушение требований гражданского законодательства о правилах распоряжения общей долевой собственностью.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопрос об изменении условий договора спорного договора аренды мог быть разрешен в установленном законом порядке  только при наличии согласия обоих сособственников, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае совместной воли собственников на изменение условий  договора в части увеличения размера арендной платы.  

Кроме того, пункт 4.3 договора предусматривает право арендодателя потребовать  изменения арендной платы, в случае увеличения суммы амортизационных отчислений,  изменения рыночных цен или других экономических условий (тарифов, инфляции и др.).  

Следовательно, основанием изменения арендной платы поставлено в зависимость  от изменения экономических условий, о наличии которых арендодатель обязан письменно  уведомить арендатора.  

Однако дополнительное соглашение не содержит обоснования причин повышения  арендной платы.  

Доказательств изменения в спорный период рыночной либо кадастровой стоимости  земельного участка, позволяющих прийти к выводу о целесообразности требования об  увеличении арендной платы, истцами также не представлено.  

Суд критически относится к представленным истцами в подтверждение обоснованности увеличения арендной платы отчету ООО "Центр профессиональной оценки", подготовленному оценщиками ФИО7 и ФИО8 (т. 3 л.д. 51-58), и отчету, подготовленному специалистом ООО "Малахит" ФИО8  

Суд отмечает, что отчеты подготовлены одним и тем же оценщиком. Отчет  ООО "Центр профессиональной оценки" содержит вывод о рыночной стоимости права  пользования земельным участком 150000 руб. в год.  

В ходе судебного разбирательства истцами представлено письмо о наличии в отчете  опечатки (вместо слова: "месяц" указан "год") (т. 3 л.д. 126). Однако указанное письмо  подписано ФИО9, являющейся директором ООО "Малахит", в то время как отчет  подготовлен ООО "Центр профессиональной оценки", что свидетельствует о недостоверности представленной информации.  

С учетом изложенного, истцами не доказано наличие условий, предусматривающих  в силу пункта 4.3 изменение арендной платы, а также не представлено доказательств уведомления ответчика о наличии таких условий.  

Оценивая обстоятельства исполнения ответчиком условий договора в части внесения арендных платежей суд исходит из следующего.  

Как установлено судом, ООО "Максин" в счет оплаты аренды за период с января  2021 года по июнь 2021 года 07.06.2021 перечислило ИП ФИО2 и ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 120000 руб., в том числе 60000 руб. - ИП ФИО2, 60000 руб.- ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 131-136, 139, т. 3 л.д. 144-149,  154-159).  

Ввиду того, что истцы сочли договор аренды расторгнутым с 28.02.2021, денежные  средства в сумме 80000 руб. (март-июнь 2021 года) были возвращены истцами ООО "Максин" 07.06.2021 (т. 1 л.д. 138, 140).  

Платежными поручениями от 17.06.2021 № 315, № 314 ООО "Максин" повторно  перечислило ИП ФИО3 и ИП ФИО2 денежные средства в общей  сумме 120000 руб. счет оплаты аренды за период с января 2021 года по июнь 2021 года (т.  3 л.д. 151, 161).  

Истцами произведен повторный возврат денежных средств, перечисленных в счет  аренды за период с января 2021 года по июнь 2021 года, что подтверждается бухгалтерской справкой ответчика (т. 4 л.д. 12) и истцами не оспаривается.  

Платежными поручениями от 04.08.2021 № 375, № 376, от 09.09.2021 № 434, 435  ООО "Максин" перечислило ИП ФИО3 и ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 60000 руб. в счет оплаты аренды за период с июль 2021 года по сентябрь 2021 года (т. 3 л.д. 150, 152, 160, 162).  

Истцами 04.08.2021 и 09.09.2021 денежные средства, перечисленные в счет аренды  за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года, возвращены ответчику.  

Таким образом, судом установлено, что ответчик неоднократно предпринимал меры по перечислению истцам денежных средств в счет арендной платы по договору, однако  денежные средства истцы возвращали ответчику.  

В ходе судебного разбирательства ответчик платежными поручениями от  18.02.2022 № 70 и № 71 повторно перечислил ИП ФИО2 денежные средства в  сумме 95483 руб. 87 коп. ИП ФИО3 в сумме 71935 руб. 48 коп. в счет арендной платы за период с января 2021 по 17.12.2021 и 06.10.2021 соответственно.  

При изложенных обстоятельствах, суд находит доказанным факт исполнения  ООО "Максин" обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным  участком в спорный период.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказа- 

тельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае непосредственно действия истцов по  возврату перечисленных ответчиком денежных средств привели к тому, что на момент обращения истцов в суд, у ответчика образовалась спорная задолженность.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика понесенных истцами судебных расходов.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Максин" (390010, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2018, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП  305622911200014, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2005) задолженности по арендной плате в общей сумме 429516 руб. 13 коп., в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО3 (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП  320784700049041, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 19.02.2020) задолженности по арендной плате в общей сумме 453064 руб. 52 коп. - отказать.  

2. В остальной части иска производство по делу прекратить.  

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов  по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья И.В. Шуман Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:14:00

Кому выдана Шуман Ирина Владимировна