ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27468/2021

г. Красноярск

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Сфера») - ФИО2, представителя по доверенности от 02.03.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» февраля 2022 года по делу № А33-27468/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, общество, ООО СПК «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, управление, МКУ «УДИБ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 117 рублей 79 копеек.

Решением от 24.02.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

факт оставления апелляционной и кассационной жалоб без удовлетворения не подтверждает неправомерность взыскания заказчиком денежных средств по банковской гарантии, поскольку заказчик обязан в случае нарушения условий контракта привлекать подрядчика к ответственности;

заказчик действовал правомерно; 

применение статьи 395 ГК РФ необоснованно; 

до момента вступления в силу решения по делу №А33-2908/2021 об отсутствии правовых оснований для удержания транспортных средств управлению не былоизвестно. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 по делу № А33-2908/2021, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2021, удовлетворены исковые требования ООО СПК «Сфера» к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 986 439 рублей 08 копеек.

Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 по делу № А33-2908/2021 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчиком) и ООО СПК «Сфера» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 12.06.2020 № Ф.2020.0481, согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в городе Красноярске (участок ограничен улицами проспект Молодежный и проспект 60 лет образования СССР, ул. Микуцкого).

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с прилагаемой проектной документацией, с приложениями к муниципальному контракту, календарным графиком производства работ, и проектом производства работ (с технологическими регламентами) согласованными с заказчиком и заинтересованными организациями в зоне производства работ.

В силу пункта 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с правилами и устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает3 миллионов рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

Пунктом 6.6 контракта установлена ответственность подрядчика, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в соответствии с правилами и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

В адрес подрядчика поступили предписания заказчика об устранении выявленных нарушений от 16.09.2020 и от 18.09.2020.

22.09.2020 представителем заказчика составлены акты о неустранении ООО СПК «Сфера» нарушений.

Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» направлено требование от 02.10.2020 в ПАО «Промсвязьбанк» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 02.10.2020 № 5608 в размере 1 986 439 рублей 08 копеек в соответствии с пунктом 6.4 контракта по предписанию от 16.09.2020, в размере 5000 рублей в соответствии с пунктом 6.6 контракта по предписанию от 18.09.2020.

20.11.2020 ПАО «Промсвязьбанк» требование муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 02.10.2020 № 5608 исполнил платежным поручением от 20.11.2020 № 89082 на сумму 13 294 628 рублей 64 копейки.

ООО СПК «Сфера» возместило банку (ПАО «Промсвязьбанк») сумму, уплаченную по банковской гарантии в соответствии с требованием от 20.11.2020 № 142046  (платежное поручение от 20.11.2020 № 1218).

Считая незаконным получение ответчиком обеспечения по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 986 439 рублей 08 копеек как неосновательного обогащения муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 по делу №А33-2908/2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, удовлетворены исковые требования.

Во исполнение указанного решения суда ответчик платежным поручением от 02.08.2021 № 495595 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 986 439 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и 32 864 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком денежными средствами в сумме 1 986 439 рублей 08 копеек, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 117 рублей 79 копеек, которые предложил уплатить в претензии от 06.10.2021 № 135/21, врученной ответчику 06.10.2021. Претензия оставлена без ответа.

Неправомерное пользование ответчиком денежными средствами послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 по делу № А33-2908/2021 установлены обстоятельства возникновения и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Во исполнение указанного решения ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 986 439 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и 32 864 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2021 № 495595.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику на взысканную по решению суда сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 117 рублей 79 копеек за период с 20.11.2020 по 01.08.2021.

Проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции признал его верным.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционной суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо учтено, что в рассматриваемом случае сумма неосновательного обогащения установлена вступившими в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 по делу № А33-2908/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Оснований для освобождения ответчика от платы за пользование чужими денежными средствами действующее законодательство не предусматривает.

Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с даты осуществления банком уплаты денежной суммы по банковской гарантии и возмещения данной суммы обществом, то есть с 20.11.2020. 

Ответчик настаивает на том, что проценты могут начисляться только с даты судебного акта по делу № А33-2908/2021. 

Апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения может иметь место с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В данном случае апелляционный суд считает, что требование о выплате денежных средств по банковской гарантии изначально не соответствовало закону, о чем было известно ответчику, следовательно, проценты могут быть истребованы непосредственно с даты необоснованного удержания денежных средств. 

Это следует из обстоятельств дела № А33-2908/2021, зафиксированных в решении от 20.04.2021. Суд указал на следующее. 

- Из содержания акта о неустранении нарушений от 22.09.2020, подрядчик не приступил к установке водоотводных лотков (тем самым нарушил график производства работ – 06.09.2020) по предписанию от 16.09.2020 в связи с чем заказчиком ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 986 439 рублей 08 копеек.

- В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

- В данном случае правоотношения сторон регулируются специальным законодательством (№ 44-ФЗ от 05.04.2013), в котором содержатся положения об ответственности сторон государственного контракта.

- Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

- Сторонами в муниципальном контракте не закреплены положения, свидетельствующие о наличии у заказчика права взыскивать штраф за нарушение подрядчиком промежуточных сроков.

Таким образом, требования ответчика изначально не основывались ни на договоре, ни на законе. 

Как указал в решении суд при рассмотрении дела № А33-2908/2021, поскольку, как следует из материалов дела, истец привлек подрядчика к ответственности за нарушения выполнения работ, которые обществом на момент выдачи предписания от 16.09.2020 не были предъявлены к приемке (работы предъявлены и приняты заказчиком без замечаний согласно актом приемки выполненных работ от 30.11.2020 № 15), суд считает, что заказчик заявил претензии в отношении качества результатов выполненных подрядчиком работ, которые не обладали свойствами, указанными в муниципальном контракте, в силу незавершенности работ по причине ненаступления срока исполнения обязательств.

Более того, в нарушении контракта суд при рассмотрении дела № А33-2908/2021 установил вину заказчика, указав на следующее. 

- 30.06.2020 было подписано дополнительное соглашение к контракту. На основании соглашения в Приложение № 2 (сводный сметный расчет стоимости) были внесены дополнительные работы по устройству водоотводных сооружений, с последующей разработкой технического решения на устройство водоотводных сооружений. Первоначальное решение выдано 17.07.2020, и только 18.09.2020 проектной организацией направлено техническое решение (план организации) с добавлением колодцев и плит перекрытия лотков.

- В своем отзыве ответчик подтверждает факт, что первоначальное решение по устройству водоотвода 17.07.2020 через 17 календарных дней после подписания дополнительного соглашения.

- Также ответчик подтверждает, что 18.09.2020 проектной организацией направлено техническое решение (план организации) с добавлением колодцев и плит перекрытия лотков, т.е. через 63 календарных дня после подписания дополнительного соглашения.

- Таким образом, причиной нарушения графика, явились также действия заказчика, не предоставившего в срок встречное исполнение по контракту.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик изначально действовал неправомерно, и данные обстоятельства должны были быть ему известны, что дает основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 01.08.2021. 

Как указал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4»). 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в свою очередь указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2022 года по делу № А33-27468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина