ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-9213/2017

15 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019. 

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2019. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - ФИО2 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчиков: 

акционерного общества «Евроцемент групп» - ФИО3 по доверенности от 29.03.2018 № ЕЦГ/18-409 (сроком действия 1 год);

Евроцемент холдинг АГ (EUROCEMENT Holding AG) -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2019 по делу № А39-9213/2017, принятое судьей Бобкиной С.П., об отказе в принятии обеспечительных мер,

                                             У С Т А Н О В И Л :

      ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Евроцемент груп» (далее - ЗАО «Евроцемент груп»), EUROCEMENT Holding AG о признании недействительным договора купли-продажи акций от 22.11.2014, заключенного между ФИО2 (продацом) и ЗАО «Евроцемент груп» (покупателем). 

     В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

-наложения ареста на бездокументарные обыкновенные акции  АО «Мордовцемент» (431720, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Комсомольский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в количестве 100% (общего числа акций), номер выпуска – 1-02-55761-D номинальной стоимостью 500 руб. каждая и   АО «Компания Вита-Лайн» (123182, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в количестве 100 % (общего числа акций), номер выпуска 1-01-34675-Н номинальной стоимостью 100 руб. каждая, приобретенные  ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» у физических лиц (ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) согласно  договорам купли-продажи акций от 22.11.2014, договорам о заверениях, возмещении имущественных потерь и обязательствах от 22.11.2014; 

-запрета АО «ЕВРОЦЕМЕНТ Груп» (как владельцу) совершения  действий по распоряжению ими (продаже, предоставлению в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременению иным образом, а также передаче их для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг);

-запрета АО «Мордовцемент» и ЗАО «ВИТА ЛАЙН» (как эмитентам) совершения действий по погашению акций, выплате по ним доходов, их конвертации или обмену на иные ценные бумаги.

     Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2019 по делу № А39-9213/2017 в принятии обеспечительных мер ФИО2  отказано.

     Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Заявитель не согласен с выводом суда, что истец не привел достаточных доводов и документально не обосновал возможность причинения значительного ущерба или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также непосредственную связь с предметом спора. Также заявитель не согласен, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному истцом требованию о признании недействительным договора купли-продажи акций от 22 ноября 2014 года.

     Заявитель  указывает, что предметом указанной сделки  являются бездокументарные обыкновенные акции АО «Мордовцемент» в части проданных акций ФИО2 в количестве – 13,2557%, номер выпуска 1-02-55761-D, номинальной стоимостью 500 руб. каждая и акции АО «Компания Вита-Лайн» в количестве – 23,2968%, номер выпуска 1-01-34675-Н, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, а применение последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, в случае удовлетворения иска предполагает возврат ФИО2 купленных у него акций на общую сумму 6 762 217 410,63 руб. В связи с этим полагает, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанные акции имеют непосредственную связь с предметом спора. Если ответчик распорядится указанными акциями, то исполнение судебного акта будет невозможным. 

     Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 16.04.2019 указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

     Представитель заявителя и Евроцемент холдинг АГ (EUROCEMENT Holding AG) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

     Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

     Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

     Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

     Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». То есть ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.

     Отказывая  в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, арбитражный суд первой инстанции  исходил из недоказанности ФИО2 наличия  достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о признании недействительным договора купли-продажи акций от 22.11.2014, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Евроцемент груп», а также принял во внимание, что  наложения ареста на все бездокументарные акции АО «Мордовцемент» и АО «Компания Вита-Лайн» несоразмерно заявленному истцом требованию.

      В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции истцом также не представлено доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, тогда как по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу,  а также их непосредственную связь с предметом спора, лежит на заявителе.

     При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления о принятии мер обеспечения иска является  правомерным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2019 по делу № А39-9213/2017 оставить без изменения, апелляционную   жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова