АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1497/2022

01 марта 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1, директора (решение от 08.10.2017 № 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Авто лидер»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу № А17-1497/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто лидер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной 

службы по Ивановской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  

законодательства, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Союз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

общество с ограниченной ответственностью «ДрайвАвто» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Авто лидер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Управление) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 30.11.2021 № 02-09/4868.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») и общество с ограниченной ответственностью    «ДрайвАвто» (далее – ООО «ДрайвАвто»).

Решением суда от 30.05.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с  принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), положения Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «Союз», злоупотребив доминирующим положением  на рынке услуг автовокзала (автостанции) на территории Ивановской области, в нарушение требований Закона № 220-ФЗ самостоятельно внесло изменения в расписание движения автобуса ООО «ДрайвАвто». Основания для отказа в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства отсутствовали.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

ООО «Союз» в отзыве изложило позицию по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2023.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет перевозки пассажиров по регулярному межрегиональному маршруту пассажирских перевозок 37.33.030 в реестре Минтранса Российской Федерации № 2905 Иваново – Муром с отправлением от автовокзала города Иваново через город Суздаль и город Владимир в 08 часов 21 минута. 

Между Обществом и ООО «Союз» заключен агентский договор на диспетчерско-кассовое обслуживание. Аналогичный агентский договор  заключен между ООО «Союз» и                         ООО «ДрайвАвто», которое осуществляет  перевозки по маршруту Иваново – Владимир, в состав которого в качестве начального остановочного пункта включен автовокзал города Иваново.

По условиям агентского договора (пункты 1.1, 2.2.1) перевозчик обязуется предоставлять для перевозки пассажиров и багажа транспортное средство, а агент обязуется по поручению перевозчика осуществлять предварительную и текущую продажу билетов. Агент обязан осуществлять продажу перевозочных документов согласно установленным перевозчиком тарифов и расписанию движения автобусов. ООО «Союз» обязано исполнять условия такого договора, частью которого являются представленные перевозчиком документы, в частности тарифы на продажу билетов, расписание движения автобусов.

Договоры с данными условиями ООО «Союз» заключает со всеми перевозчиками, осуществляющими перевозки по маршрутам, в состав которых включен автовокзал города Иваново.

В Управление поступила жалоба Общества от 14.11.2021 о нарушении ООО «Союз» статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившемся в неправомерной продаже билетов                      ООО «Союз» на рейс ООО «ДрайвАвто» до города Суздаля.

Управление, не установив в действиях ООО «Союз» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 10 Закона № 135-ФЗ, приняло решение от 30.11.2021 № 02-09/4868 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество обжаловало решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Законов № 135-ФЗ и 220-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отказал в удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон № 220-ФЗ регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением перевозок.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 220-ФЗ межрегиональный маршрут регулярных перевозок устанавливается, изменяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по предложению юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, имеющих намерение осуществлять регулярные перевозки или осуществляющих регулярные перевозки по данному маршруту.

Заявление об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок включает в себя следующие сведения: места нахождения остановочных пунктов по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, а в случае, если эти остановочные пункты расположены на территориях автовокзалов, автостанций, наименования и места расположения соответствующих автовокзалов, автостанций (пункт 5 части 1 статьи 5 Закона                      № 220-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 220-ФЗ остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов или автостанций. Использование иных остановочных пунктов допускается в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположены эти остановочные пункты.

Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект (часть 2 статьи 34 Закона № 220-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 35 Закона № 220-ФЗ  оценка соблюдения обязательных требований в области организации регулярных перевозок осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля  на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве.

Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (статья 1).

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль соблюдения требований антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления указанных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (статьи 23, 39 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 44 Закона №135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

При этом необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и в случае если признаки такого нарушения отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В статье 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет монополистической деятельности в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением. 

Объектом запрета, предусмотренного данной нормой, является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке, и выражается в одной из форм, указанных части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по указанной статье необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 2.1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ не может быть  признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта – юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает восьмисот миллионов рублей,  за исключением: 1) хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 данного закона. Данное исключение не применяется к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 данного закона; к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 данного закона; к хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный предприниматель; 2) финансовой организации; 3) субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии; 4) хозяйствующего субъекта, имеющего в качестве учредителей или участников хозяйствующих субъектов –  юридических лиц; 5) хозяйственного общества, в уставном капитале которого имеется доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Суды установили, что Управление рассмотрело заявление Общества в соответствии с требованиями статьи 44 Закона № 135-ФЗ.  По результатам анализа представленных материалов антимонопольный орган установил, что учредителем ООО «Союз» является одно физическое лицо; сумма выручки ООО «Союз» за 2020 год составила                                  72 190 000 рублей; исключения, предусмотренные пунктами 1 – 5 части 2.1 статьи 5 Закона    № 135-ФЗ, не выявлены.

При таких обстоятельствах суды признали правильными выводы Управления о том, что на рассматриваемом рынке положение ООО «Союз» в силу части 2.1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ не может быть признано доминирующим и об отсутствии в действиях                        ООО «Союз» признаков нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, при оценке законности решения Управления суды приняли во внимание, что ООО «Союз» осуществляло продажу перевозочных документов в соответствии с заключенным договором на диспетчерско-кассовое обслуживание от 01.01.2019                                   № ДКО/С-21/2019 согласно установленным перевозчиком тарифам и расписанию движения автобусов и предоставленных им данных (пункты 1.1, 2.2.1 договора).    

Как верно указали суды, ООО «Союз»  в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310, 421), Закона № 220-ФЗ обязано исполнять условия  агентского договора; контроль  правомерности использования перевозчиком иных остановочных пунктов по маршруту следования не входит в сферу договорных отношений с                                   ООО «Союз».

В силу изложенного вывод судов об отсутствии в  действиях ООО «Союз» признаков нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ, которые являются основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, является правильным.  

Решение Управления  об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства суды правомерно признали соответствующим требованиям статьи                   44 Закона № 135-ФЗ и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2022 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А17-1497/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто лидер» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова