ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2211/2018

05 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15843/2018) открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2018 по делу № А75-2211/2018 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112) об оспаривании постановления от 29.01.2018 № 006-09-2018, 

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № 133-Д от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2021),

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 006-09-2018 от 29.01.2018, принятого уполномоченным лицом Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – административный орган, Управление Ростехнадзора).

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2018 заявленные требования ОАО «Сургутнефтегаз» удовлетворены, суд признал постановление Управления Ростехнадзораот 29.01.2018 по делу об административном правонарушении № 006-09-2018 незаконным и отменил.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 25.09.2018 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2018, суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО «Сургутнефтегаз» требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления № 006-09-2018 от 29.01.2018, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Сургутнефтегаз» указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права; считает, что положения части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), на которые сослался суд первой инстанции, не действуют с 04.08.2018, кроме того, правового механизма выдачи заключений, предусмотренных действующей редакцией данной нормы не существовало; считает, что Обществом приняты все зависящие от него меры по недопущению административного правонарушения, вина общества в неполучении заключения, предусмотренного частью 3.5 статьи 49 ГрК РФ, отсутствует; суд не принял во внимание доводы, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» не выдавало заключения на повторно направленную проектную документацию, в связи с отсутствием установленного порядка выдачи таких заключений; изменения, внесенные в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, не являются основанием для направления проектной документации на повторную экспертизу, как того требует Управление; считает, что действия Управления выходят за пределы его полномочий; считает, что Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее по тексту – Приказ № 624) не подложит применению по настоящему делу.

Управление Ростехнадзора в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Одновременно с представлением отзыва на апелляционную жалобу, Управление Ростехнадзора представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося частника процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сургутнефтегаз» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО «Сургутнефтегаз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 57/12345 от 08.11.2017, с целью проверки законченного строительством объекта капитального строительства на основании извещения об окончании № 5602 от 02.11.2017, в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» проведена проверка с целью контроля соответствия выполненных работ обязательным требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации, требованиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности при строительстве объекта капитального строительства: «Обустройство кустов скважин № 137, 137 бис, 145, 160, 164, 166, 187, 188, 111бис, 97, 147, 147 бис, скважин разведочных № 2044Р, 2049Р. Русскинское месторождение»: Дорога внутрипромысловая на скважину разведочную 2049Р (шифр проекта 6649), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, Русскинское месторождение, о чем составлен акт проверки от 20.12.2017. 

В результате проверки выявлено, что при строительстве объекта капитального строительства применена не проектная водопропускная труба.

Фактически применена отработанная труба ᴓ1020x10мм с маркой стали 09-Г-2С, тогда как проектной документацией предусмотрена труба ᴓ 1020x10мм с маркой стали ВстЗпс2 или ВстЗпс6, что является нарушением требования л. 10 шифр 6649-ПЗУ2 проектной документации «Обустройство кустов скважин № 137, 137бис, 145, 160, 164, 166, 187, 188, 111бис, 97, 147, 147бис, скважин разведочных №2044Р, 2049Р. Русскинское нефтяное 3 месторождение», частей 3, 6 статьи 52 ГрК РФ; части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), уполномоченным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 006-09-2018 от 16.01.2018.

Постановлением от 29.01.2018 по делу об административном правонарушении, принятым должностным лицом Управления Ростехнадзора, ОАО «Сургутнефтегаз» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем обществу назначен штраф в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление принято Управлением Ростехнадзора при отсутствии законных оснований, ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о его оспаривании.

13.11.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Частью 1 той же статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, образует, в том числе, несоблюдение требований проектной документации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), повлекшее отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и (или) затрагивающее конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, и (или) создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного обозначенной выше нормой, являются лица, осуществляющие строительство, застройщики, заказчики строительства и иные лица, на которых законодательством возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований технических регламентов и иных обязательных требований к зданиям и сооружениям.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается заявителем, что ОАО «Сургутнефтегаз» является заказчиком и застройщиком объекта капитального строительства «Обустройство кустов скважин № 137, 137 бис, 145, 160, 164, 166, 187, 188, 111бис, 97, 147, 147 бис, скважин разведочных № 2044Р, 2049Р. Русскинское месторождение»: Дорога внутрипромысловая на скважину разведочную 2049Р (шифр проекта 6649), в связи с чем обязано соблюдать требования проектной документации, технических регламентов, а также обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, и является субъектом ответственности по статье 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В порядке части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Поскольку проектная документация объекта капитального строительства «Обустройство кустов скважин № 137, 137 бис, 145, 160, 164, 166, 187, 188, 111 бис, 97, 147, 147 бис, скважин разведочных № 2044Р, 2049Р. Русскинское месторождение» имеет положительное заключение государственной экспертизы от 05.12.2011 № 353-11/ЕГЭ-1818/04 (ФАУ «Главгосэкспертиза России») Екатеринбургский филиал, а заявителем не приведены документально подтвержденные доводы о том, что рассматриваемый в данном случае указанный объект капитального строительства относится к числу объектов - исключений, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 статьи 49 ГрК РФ, из общего правила об экспертизе проектной документации объектов капитального строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проектная документация на рассматриваемый в данном случае объект капитального строительства требует обязательного положительного заключения экспертизы.

Так, частью 7 статьи 52 ГрК РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только на основании вновь утвержденной проектной документации после внесения в нее изменений, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, частью 3.6 статьи 49 ГрК РФ, действовавшей в период производства спорных работ, установлено, что если в проектной документации, указанной в части 3.5 настоящей статьи, действовавшей в период производства спорных работ, имеются изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации такого объекта капитального строительства, отказывают в выдаче указанного в настоящей части заключения. В этом случае проектная документация, в которую внесены изменения, подлежит экспертизе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 настоящей статьи.

В силу части 3.5 статьи 49 ГрК РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. Положения указанной нормы предусматривают обязательную проверку изменений внесенных в проектную документацию, после положительного заключения экспертизы, на предмет того, затрагивают ли внесенные изменения конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Из содержания части 3 статьи 49 ГрК РФ следует, что проектная документация подлежит повторной экспертизе в случае, если внесенные в нее изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. 

Из системного толкования приведенных положений статьи 49 ГрК РФ и части 7 статьи 52 ГрК РФ следует, что ввиду того, что проектная документация возводимого объекта в соответствии с требованиями закона подлежала государственной экспертизе, то при необходимости внесения в данную документацию изменений измененная проектная документация подлежит направлению на повторную экспертизу и может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком только после получения положительного заключения повторной экспертизы.

Пунктом 44 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, предусмотрено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только при условии внесения в проектную документацию соответствующих изменений и утверждения документации с вмененными изменениями, и о том, что такие изменения, внесенные после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, допускаются только при наличии заключения органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

В данном случае в ходе проведения проверочных мероприятий Управлением Ростехнадзора установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в ходе строительства Объекта обществом допущены отклонения от проектных решений, получивших положительное заключение государственной экспертизы: согласно представленной исполнительной документации, установлено, что фактически применена отработанная труба ᴓ1020x10мм с маркой стали 09-Г-2С, тогда как проектной документацией предусмотрена труба ᴓ 1020x10мм с маркой стали ВстЗпс2 или ВстЗпс6.

В данном случае, в результате проверочных мероприятий Управлением установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в процессе строительства объекта капитального строительства Обществом применены не проектные решения. 

Факт осуществления строительства объекта с отклонением характеристик используемых при строительстве материалов и конструкций от соответствующих характеристик, установленных проектной документацией названного объекта, и без внесения соответствующих изменений в проектную документацию в установленном законом порядке, Обществом не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом проверки от 20.12.2017 № 5709/2128-17/С, протоколом об административных правонарушениях от 16.01.2018 № 006-09-2017, актом освидетельствования скрытых работ от 29.06.2017 № 7, проектной документацией по объекту «Обустройство кустов скважин 7 № 137, 137 бис, 145, 160, 164, 166, 187, 188, 111 бис, 97, 147, 147 бис, скважин разведочных № 2044Р, 2049Р. Русскинское месторождение»

В силу приведенной выше нормы части 3.5 статьи 49 ГрК РФ, действовавшей в период проведения работ, учитывая, что на первоначальную проектную документацию по спорному объекту капитального строительства выдано положительное заключение от 05.12.2011 № 353-11/ЕГЭ-1818/04, именно указанное учреждение уполномочено на дачу заключения о том, что произведенные изменения проектной документации в части использованных материалов не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

ОАО «Сургутнефтегаз», как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что спорное решение не затрагивает конструктивных и иных характеристик возведенного объекта и не влияет на его безопасность.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений принят Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту - Федеральный закон № 384-ФЗ).

В силу статьи 7 Федерального закона № 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона № 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Действующее в сфере строительства правовое регулирование характеризует работы по устройству водопропускных труб как влияющие на безопасность объектов капитального строительства. 

Учитывая, что спорное решение по применению непроектной водопропускной трубы на объекте «Обустройство кустов скважин № 137, 137 бис, 145, 160, 164, 166, 187, 188, 111бис, 97, 147, 147 бис, скважин разведочных № 2044Р, 2049Р. Русскинское месторождение» не входит в перечень случаев, в которых изменение проектной документации не подлежит государственной экспертизе, а также не свидетельствует о том, что в результате него не затрагиваются конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и не наносится вред безопасности объекта, суд приходит к выводу о нарушении ОАО «Сургутнефтегаз» требований законодательства при производстве строительных работ в части устройства водопропускной трубы

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправное действие ОАО «Сургутнефтегаз» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства о порядке изменения параметров объекта капитального строительства, предусмотренных утвержденной проектной документации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ОАО «Сургутнефтегаз» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд первой инстанции руководствовался частью 3.5 статьи 59 ГрК РФ, которая утратила силу с 04.08.2018, поскольку на момент проведения спорных работ данная норма действовала, соответственно, подлежала соблюдению Обществом.

Ссылка Общества на разъяснения Госстроя России от 29.08.2013 № 9286-БМ/12/ГС и Ростехпадзора от 12.08.2015 № 09-00-06/5230, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в письме Минстроя России от 19.10.2018 № 42586-МЛ/08, в связи с утратой части 3.5 статьи 49 ГрК РФ в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, такая документация повторно направляется па экспертизу.

Также Минстрой России пояснил, что в соответствии с пунктом 2 Правил полготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, письма федеральных органов исполнительной власти нормативными правовыми актами не являются.

Довод заявителя о том, что положения приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 не должны приниматься во внимание, в рассматриваемом случае подлежат отклонению, поскольку указанный нормативный правовой акт является актом общего действия, не содержит указания на ограничение его действия в отношении опасных производственных объектов и нормативно определяет перечень тех видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Строящийся обществом объект не относится к малоэтажной жилой застройке, к объектам, на строительство которых не требуется разрешение на строительство, следовательно, положения вышеупомянутого приказа № 624 в рассматриваемом случае подлежат применению.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом не допущено.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и определен в сумме 300 000 руб., соразмерной правонарушению, совершенному Обществом.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Ростехнадзора от 29.01.2018 № 006-09-2018 отсутствуют.

Отказав в удовлетворении заявленного ОАО «Сургутнефтегаз» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2018 по делу № А75-2211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер