/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14043/2017

01 февраля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

 

при участии представителей

от заинтересованного лица: Гузанова А.С. (доверенность от 10.07.2017 № 02-18/006955),

Ивановой И.А. (доверенность от 23.01.2018),

Калинина А.А. (доверенность от 26.05.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

акционерного общества «Павловский молочный завод»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017,

принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

по делу № А43-14043/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению открытого акционерного общества «Павловский молочный завод»

(ИНН: 5252000632, ОГРН: 1025202120240)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 7 по Нижегородской области от 09.03.2017 № 08-08/1382

 

и установил:

 

открытое акционерное общество «Павловский молочный завод» (далее – ОАО «Павловский молочный завод», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.03.2017 № 08-08/1382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 24.08.2017 суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица произвел замену открытого акционерного общества «Павловский молочный завод» на акционерное общество «Павловский молочный завод» (далее – АО «Павловский молочный завод»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение суда отменено; Обществу отказано в удовлетворении его заявления.

АО «Павловский молочный завод» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального (статьи 431, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, а также сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Общества, первичные учетные документы (товарные накладные, книги покупок, журнал-ордер по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточки счета № 10 и 60, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.08 «Строительные материалы», акты сверки расчетов), представленные налогоплательщиком, оформлены в соответствии с условиями договора, заключенного между ним и ООО «ГК Галактика», и имеют все необходимые реквизиты, позволяющие установить факт поставки товара. В оспариваемом решении отсутствует анализ внутренних производственных документов; налоговый орган не выставлял требования о представлении данных документов, поэтому ссылка суда на них является неправомерной. В договоре поставки № 7 ошибочно указана дата 23.05.2014 вместо 28.05.2014. Вывод о том, что на момент окончания проверки и вынесения оспариваемого решения весь товар числился у Общества на остатке и не был оприходован, противоречит фактическим обстоятельствам и приказам Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 № 44н и от 28.12.2001 № 119н. Суд не дал оценки доводам Общества о том, что налоговый орган не установил, была ли передана металлопродукция в производство и была ли она задействована в модернизации и реконструкции производства; налоговым органом не представлено доказательств, что им запрашивались документы складского учета, свидетельствующие о наличии и об остатках металлопродукции; постановление ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 09.11.2016 представлено в виде незаверенной копии и не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора; заключения эксперта от 16.01.2017 № 0101 и от 31.08.2017 № 486 являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлены в виде копий и выполнены с нарушением действующего законодательства в сфере проведения экспертиз; объяснения Большакова Д.Ю. получены с нарушением статей 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации; признание нереальными хозяйственных операций с контрагентом при наличии установленного и не опровергнутого факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительной при заключении договора является неправомерным; отсутствие у контрагента основных и транспортных средств не препятствует исполнению заключенного договора ввиду наличия у последнего возможности привлечения третьих лиц; вывод о недобросовестности контрагента не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду начисления суммы пеней в большем размере, чем указано в акте налоговой проверки.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к нему и представители в судебном заседании не согласились с доводами налогоплательщика; указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «Павловский молочный завод» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 25.10.2016 № 08-08/1382.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Общества реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с поставкой товара по договору от 23.05.2014 № 7, с ООО «ГК Галактика».

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 09.03.2017 № 08-08/1382 о привлечении Общества в ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2013 и 2014 годы в сумме 30 765 326 рублей, пени в сумме 7 284 883 рублей 68 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 910 866 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 24.04.20147 № 09-12/08669@ решение нижестоящего налогового органа изменено: сумма доначисленного НДС уменьшена на 15 189 945 рублей; на соответствующие суммы уменьшены начисленные пени и штраф.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что представленные в дело доказательства подтверждают реальный характер взаимоотношений Общества и ООО «ГК Галактика» по поставке товара.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, пришел к обратному выводу и, отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственной операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ОАО «Павловский молочный завод» и ООО «ГК Галактика» заключили договор от 23.05.2014 № 7 на поставку металлопродукции.

Во втором и четвертом кварталах 2014 года Общество по указанному договору приобрело металлопродукцию на сумму 102 105 278 рублей и на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом, заявило к вычету НДС в общей сумме 15 575 381 рубль.

В ходе проверки налоговым органом на основании постановления от 08.08.2016 № 190/1 произведено изъятие у Общества документов по взаимоотношениям с ООО «ГК Галактика» (договор от 23.05.2014 № 7, товарные накладные и счета-фактуры).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что ООО «ГК Галактика» зарегистрировано 21.05.2014; основным видом деятельности организации являлась оптовая торговля молочными продуктами; контрагент по адресу государственной регистрации, который является «массовым», не располагался; у него отсутствовали имущество, транспортные средства и другие активы; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; в декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2014 год к уплате в бюджет заявлены минимальные суммы налогов; хозяйственные операции с налогоплательщиком в налоговой отчетности контрагента не отражены, соответственно, налог на прибыль и НДС с них не уплачены; все первичные учетные документы от имени контрагента подписаны его учредителем и руководителем Большаковым Д.Ю., из протокола допроса которого следует, что он является номинальным руководителем ООО «ГК Галактика»; согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Большакова Д.Ю. выполнены другим лицом; первый счет-фактура был выставлен контрагентом Обществу на поставку металлопродукции 27.05.2014, вместе с тем из анализа банковской выписки следует, что расчетный счет ООО «ГК Галактика» был открыт только 28.05.2014, а расчетные операции по нему начались лишь 09.07.2014 и не были связаны с оплатой металлопродукции или привлечением третьих лиц для ее доставки; за 2014 год контрагент оплатил металлопродукцию всего на 3 524 000 рублей, что составляет только 3 процента от общего оборота денежных средств по его расчетному счету; согласно представленному налогоплательщиком журналу-ордеру по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и карточкам счета, у ООО «ГК Галактика» имеется кредиторская задолженность перед Обществом в сумме 102 105 278 рублей, что свидетельствует о том, что оплата товара не производилась.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства, а также приняв во внимание постановление ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 09.11.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ГК Галактика» не имело возможности и не осуществляло поставку металлопродукции в адрес ОАО «Павловский молочный завод»; налогоплательщик создал формальный документооборот при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентом.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о несоответствии суммы пеней, начисленных в решении налогового органа (7 284 883 рубля 68 копеек), их сумме, указанной в акте налоговой проверки (6 142 353 рубля 30 копеек), является неосновательным и подлежит отклонению. Разница указанных сумм объясняется тем, что в акте налоговой проверки пени исчислены по состоянию на дату его составления (25.10.2016), в то время как в решении – на дату принятия решения (09.03.2017).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка Общества на то, что судом не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А43-14043/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Павловский молочный завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Павловский молочный завод».

Возвратить акционерному обществу «Павловский молочный завод» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.11.2017 № 4105.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова