АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3508/2019

25 мая 2020 года

город Орёл

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2020  года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (302006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Центр" (302016, 

<

...>, литера А, пом. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора требований на стороне ответчика акционерного общества «Управление капитального строительства города Орла»: 

<

...>, лит. Ю, пом. 24; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  833 701 руб. 77 коп.,

при участии в деле:

от истца  – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 №206), 

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 07.11.2019), учредитель ФИО4 (паспорт),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (далее - истец, НО «РФКР», заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Центр" (далее - ответчик, ООО "СК Центр")  о взыскании  833 701 руб. 77 коп., составляющих 282 437 руб. 27 коп. пени и 551 264 руб. 50 коп. штраф.

Истец неоднократно изменял размер исковых требований и в окончательном варианте просит взыскать 848 818 руб. 17 коп., составляющих 157 492 руб. 77 коп, пени и 691 325  руб. 40 коп. штраф.

Арбитражный суд, в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) принял уточнение истца к рассмотрению.

Ответчик  в письменном отзыве на иск указал, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени не имеется, поскольку подрядчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению подрядных работ и сдачи заказчику результатов выполненных работ, а заказчик, по мнению ответчика, содействовал увеличению размера неустойки. ООО «СК Центр» полагает, что НО «РФКР» в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором, поскольку истец намеренно затягивал приемку работ выполненных ответчиком; НО «РФКР» своевременно не представила ООО «СК Центр» мотивированные замечания к результатам выполненных работ; заказчик неоднократно, по мнению ответчика, не организовывал приемку выполненных работ. Ответчик в отзыве на иск также указал, что требования истца о взыскании штрафов не подлежат удовлетворению, поскольку подрядчиком выполнены работы с соблюдением требованием к качеству и технологий проведения работ. По мнению ООО «СК Центр», истец, взыскивая штраф, предусмотренный п. 9.5 договора в нарушение положений ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом. Ответчик указал в отзыве, что истец злоупотребил правом при расторжении договора подряда в одностороннем порядке. Ответчик указал, что не мог по уважительной причине выполнить работы по ремонту подвала дома в виду наличия в нем грунтовых вод, заказчик не произвёл действий по изменению договора в части исключения работ по ремонту подвала. Ответчик в отзыве на иск просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени и штрафы, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец не понес никаких убытков.

Определением от 12.07.2019 суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика акционерного общества «Управление капитального строительства города Орла» (далее - АО «УКС г. Орла», третье лицо).

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось,  о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по представленным в дело доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, 02.05.2017 между НО «РФКР» (заказчик) и ООО «СК «Центр» (подрядчик) был заключен договор № 018-КР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенного но адресу: 

<

...> (далее - объект), и соответствии с проектной и технической документацией, графиком выполнения работ (Приложение № I к договору), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 3 554 935 руб. 26 коп., НДС не облагается, включая стоимость работ по каждому объекту.

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик  признает  правильность  и  достаточность  цены  договори   для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора,   а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства  работ. Соответственно подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также  не освобождается ни от каких обязательств и (или) ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Разделом 3 договора установлено, что сроком начала выполнения работ по капитальному ремонту объекта  является день подписания договора сторонами; срок окончания работ - 30.06.2017.

Пунктом 9.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/65 (одной шестьдесят пятой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа (вида работ, сроки по которому нарушены. Неустойка (штрафа, пеней) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (вида). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 9.3 договора установлено, что заказчик вправе требовать у подрядчика уплаты штрафа в размере 10% (десяти процентов) от стоимости работ по соответствующему объекту в случае выявления фактов:

-оформления с нарушением исполнительной документации по договору;

-несоответствия фактически выполненных работ по договору Актам по форме КС-2, актам освидетельствования скрытых работ, проектной документации;

-несоответствия фактически примененным подрядчиком материалов, оборудования, актам освидетельствования скрытых работ, проектной документации;

-несоблюдения требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ (выполнение работ с отступлением от требовании, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами).

В соответствии с п. 9.5 договора установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным разделом 10 договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости договора в порядке, установленном договором. Указанный штраф, уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Разделом 10 договора определен порядок расторжения договора, в том числе и в одностороннем порядке.

Согласно графику выполнения работ подрядчик должен был провести капитальный ремонт общего имущества: ремонт крыши в период с 03.05.2017 по 15.06.2017; ремонт подвальных помещений - с 01.06.2017  по 30.06.2017; ремонт фасада - с 15.06.2017 по 25.06.2017.

Из материалов дела следует, что  подрядчик в письме от 05.06.2017 №65 уведомил заказчика о том, что в виду наличия высокого уровня грунтовых вод является нецелесообразным выполнение работ по ремонту подвала дома. ООО «СК Центр» предложило освободившиеся денежные средства перераспределить на иные работы, направив их в том числе на утепление чердачного перекрытия минераловатными плитами.

В материалах дела имеются акты обследования подвала дома от 22.05.2017, 24.05.2017, 26.05.2017, а также ведомость работ по капитальному ремонту дома с указанием дополнительных работ, которая согласована НО»РФКР».

20.06.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору                      № 018-КР/2017 от 02.05.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (далее - дополнительное соглашение №1), в соответствии с которым перенесли срок окончания работ, указанных в п. 3.1 договора с 30.06.2017 по 20.09.2017.

04.05.2017 НО «РФКР» (заказчик) и АО «УКС г. Орла» (исполнитель)_ заключили договор № 019-СК/2017 об оказании услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, в соответствии с которым исполнитель  обязан по поручению заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги.

Пунктом 1.3. вышеуказанного договора определено, что подрядчиками именуются лица, за действиями которых исполнитель осуществляет строительный контроль по договору №018-КР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, указанных в п. 1.1 договора.

Разделом 2 вышеуказанного договора установлено, что сроком начала оказания услуг по договору является день подписания договора сторонами; сроком окончания оказания услуг является дата составления акта о приемке оказанных услуг.

Истец, полагая, что ответчиком выполнены работы на объекте с нарушением установленных договором и дополнительным соглашением № 1 сроков, а также то обстоятельство, что при выполнении работ, подрядчиком не были соблюдены требования к качеству работ, несоответствие фактически выполненных работ актам по форме КС-2, актам освидетельствования скрытых работ, проектной документации, расторжением договора в одностороннем порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре строительного подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Поскольку предметом данного спора является взыскание неустойки и штрафов, следовательно, суду необходимо установить вину ответчика, а также для начисления пени стоимость невыполненных подрядчиком в срок работ по договору, а для определения штрафа - стоимость фактически выполненных работ.

Ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находились дела №№ А48-694/2018, А48-4144/2018, А48-3447/2018 между теми же сторонами. Вступившими в законную силу решениями по вышеуказанным делам, установлена как вина ответчика для взыскания с него пени и штрафов, так и стоимость фактически выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом по делу №А48-694/2018 установлено, что 21.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о завершении работ на объекте, в связи с чем, просил создать комиссию по приемке работ на 22.09.2017, проверить и подписать акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3. Письмом № 2165 от 12.10.2017 НО «РФКР» отказалась от подписания актов со ссылкой на ненадлежащее качество и оформление хода работ. 

В материалах данного дела имеются акты выполненных работ, датированные 29.12.2017, из которых следует, что период выполнения работ подрядчиком указан с 02.05.2017 по 29.12.2017, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Этим же актам была дана судом оценка в Решении Арбитражного суда Орловской области  от 20.07.2018 по делу №А48-694/2018.

Оценивая акты по форме КС-2, КС-3 от 29.12.2017 суд в вышеуказанном решении пришел к выводу о том, что подрядчиком в установленный договором и дополнительным соглашением срок работы выполнены не были, в связи с чем, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.09.2017 по 29.12.2017, исходя из стоимости невыполненных работ к сроку - 20.09.2017.

В производстве Арбитражного суда Орловской области находилось дело                           №А48-3447/2018 по иску ООО «СК Центр» к НО «РФКР» о взыскании  1 370 602 руб. 44 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору №018-КР/2017 от 02.05.2017.

Вышеуказанным решением от 15.04.2019 по делу №А48-3447/2018 суд взыскал с НО «РФКР» в пользу ООО «СК Центр» 1 273 877 руб. 18 коп.

Судом также установлено, что в рамках дела №А48-4144/2018 была взыскана пеня в сумме 43 915 руб. 62 коп. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Истец взыскивал пеню за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из указанного решения следует, что пеня рассчитывалась исходя из суммы 1 596 931 руб. 76 коп. Таким образом, судом установлено, что поскольку часть работ принята заказчиком по актам формы КС-2, КС-3, а часть работ по решению суда от 15.04.2019 по делу №А48-3447/2018, то при начислении пени следует исходить из следующих сумм: стоимость основных работ по ремонту кровли - 1 130 529 руб. 68 коп.; стоимость дополнительных работ по ремонту кровли - 576 436 руб.; стоимость основных работ по ремонту подвала - 150 086 руб. 50 коп.; стоимость дополнительных работ по ремонту подвала - 1 060 руб.; стоимость дополнительных работ по ремонту фасада - 3 166 руб.

Судом установлено, что сторонами вышеуказанная стоимость не оспаривается, между тем, ответчик полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания пени за несвоевременное выполнение дополнительных работ по ремонту кровли, подвала и фасада, поскольку, подписывая ведомость работ, стороны не согласовали ни стоимость дополнительных работ, ни сроки их выполнения, изменение в договор внесены не были.

Арбитражный суд не может принять во внимание вышеуказанные доводы, поскольку наименование дополнительных работ было согласовано сторонами в ведомости работ, которая подписана как истцом, так и ответчиком. Дополнительные работы проводились подрядчиком по договору и были заказчиком оплачены, дополнительные работы также должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 20.09.2017, чего ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного, истец правомерно, по мнению суда, начислил пени, в том числе и на стоимость дополнительных работ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены сроки окончания работ по договору, в связи с чем, истец правомерно заявил требование о взыскании пени за период  с 21.09.2017 по 29.12.2017 в сумме 157 492 руб. 77 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Предметом данного спора является взыскание штрафов, предусмотренных п. 9.3 и п. 9.5 договора.

В случае совершения подрядчиком нескольких нарушений своих обязательств по договору допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, при установлении фактов совершения подрядчиком по договору нескольких самостоятельных нарушений, начисление одновременно нескольких штрафов за допущенные нарушения допустимо и не противоречит п. 37 вышеуказанного Обзора.

Так предметом данного спора является взыскание штрафа, предусмотренного п. 9.3 договора.

Изучив материалы дела, переписку сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил в ходе выполнения работ факты несоблюдения требований к качеству работ и технологии проведения работ. 

Так, в материалах дела имеется Предписание об устранении нарушений №5/2017 по объекту капитального ремонта: 

<

...> от 10.11.2017, из которого следует, что подрядчиком при выполнении работ на объекте были допущены нарушения, которые были выявлены при проведении строительного контроля на объекте АО «УКС г. Орла». Нарушения выявлены при производстве работ на кровли, в подвальном помещении, при производстве фасада. 

В материалах дела имеется письмо НО «РФКР» от 22.11.2017 № 2610, направленное и полученной ООО «СК Центр», из содержания которого следует, что АО «УКС г. Орла» направило в адрес истца отчет по вопросу устранения выявленных замечаний к качеству выполненных работ ООО «СК Центр».

ООО «СК Центр» письмом от 23.11.2017 №186 уведомило заказчика, что нарушения, допущенные в выполненных работах, которые были  предусмотрены в  проектной-сметной документацией устранены.

Таким образом, суд пришел к выводу о  правомерности требований истца о взыскании штрафа по п. 9.3 договора в сумме 345 504 руб. 40 коп.

Истец просит взыскать с ответчика также штраф по п. 9.5 договора.

Разделом 10 договора определяется порядок расторжения договора, в том числе в одностороннем порядке. В связи с нарушением сроков выполнения работ, непредставлением нового обеспечения исполнения обязательств взамен окончившего свою деятельность, договор №018-КР/2017 от 02.05.2017 был расторгнут НО «РФКР» в одностороннем порядке с 19.01.2017.

Как ранее было указано в решении в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось дело №А48-694/2018 по иску ООО «СКУ Центр» к НО «РФКР», в том числе о признании одностороннего отказа от договора  №018-КР/2017 от 02.05.2017.

Вступившим в законную силу решением от 20.07.2018 в удовлетворении требований истцу было отказано на том основании, что суд признал законными действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора, указав, что работы подрядчиком в установленный договором срок выполнены не были. Работы заказчиком не были приняты в связи с их некачественным исполнением и ненадлежащим оформлением хода работ.

С учетом изложенного, истец правомерно применил к ответчику штраф предусмотренный п. 9.5 договора.

Истец представил расчет штрафа, арбитражный суд проверил представленный истцом расчет штрафа, признал его арифметически правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что исковые требования могут быть уменьшены на основании ст. 404 ГК РФ, поскольку, по мнению ООО «СК Центр», несвоевременная приемка заказчиком работ, выполненных подрядчиком, произошла по вине обоих сторон, поскольку истец действовал недобросовестно, затягивал приемку результата работ, чем содействовал увеличению размера неустойки и возникновению оснований для ее взыскания. 

Данный довод ответчика не может быть принят судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

В нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ, ст. ст. 9, 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором, а также то, что обязательства не могли быть исполнены вследствие непреодолимой силы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности ссылок ответчика на положением ст. ст. 401, 404, 405 ГК РФ.

Доказательств того, что заказчик своими действиями или бездействием каким-либо образом препятствовал подрядчику своевременно выполнить обязательства по договору, в дело не представлено, также и не представлено доказательств, что истец в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребил правом.

Ответчик в письменном отзыве на иск просит применить ст. 333  ГК РФ, полагая, что размер неустойки и штрафов является несоразмерным последствия нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016                    № 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая исполнение сторонами договора, оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ, суд пришел к выводу о том, что допущенные подрядчиком нарушения договора не являются существенными, не привели к причинению заказчику каких-либо убытков.

В этой связи, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд счел заявленные ко взысканию штрафы в сумме 345 504 руб. 40 коп. и 345 821 руб. явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, учитывая, компенсационный характер неустойки и в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер штрафов до 34 550 руб. 44 коп. и 34 582 руб. 10 коп. соответственно.

Что касается принципа снижения неустойки, то он был применен судом в рамках дела №А48-4144/2018 по аналогичному делу при схожих обстоятельствах, в котором суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что снижая сумму пени ее следует рассчитывать в порядке, аналогичном применяемому при просрочке исполнения обязательств заказчиком (п. 9.11 договора), то есть исходя из 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Исходя из принципа единообразия практики, суд применил аналогичный принцип расчета пени.

На дату принятия резолютивной части решения по данному делу ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 5,5% годовых, применяя 1/300 ставки рефинансирования, пеня составила 34 125 руб.

Арбитражный суд полагает, что следует взыскать 36 000 руб., что выше 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 105 132 руб. 54 коп., составляющих 36 000 руб. пени за период с 21.09.2017 по 29.12.2017 за нарушение срока окончания работ по договору; 34 550 руб. 44 коп. штраф за нарушение п. 9.3 договора; 34 582 руб. 10 коп. штраф за нарушение п. 9.5 договора.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика в сумме 19 976 руб., поскольку требования истца заявлены правомерно в сумме 848 818 руб. 17 коп. Учитывая, что при обращении истца с иском в арбитражный суд была уплачена госпошлина в сумме 19 674 руб., то госпошлина в сумме 302 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федералнього бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Центр" (302016, 

<

...>, литера А, пом. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     в пользу Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (302006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)  105 132 руб. 54 коп., составляющих 36 000 руб. неустойка и 69 132 руб. 54 коп. штраф, также взыскать 19 674 руб. госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Центр" (302016, 

<

...>, литера А, пом. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета Российской Федерации 302 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина