/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18831/2018-АК

г. Пермь

28 января 2019 года

Дело № А60-43045/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

при участии:

от заявителя – Демаков А.Е. по доверенности от 09.01.2019,

от заинтересованного лица и третьего лица – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 октября 2018 года по делу № А60-43045/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В., 

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН 6671248498, ОГРН 1076671036991)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МАН",

о признании решения недействительным, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее – МКУ «УЗКР», учреждение, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения по жалобе № 657-З от 07.05.2018. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018) в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым в действиях заказчика отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе; антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы процессуального и материального права, что свидетельствует о его незаконности; суд неполно и не всесторонне рассмотрел фактические обстоятельства дела, допустил многочисленные ошибки в решении, что является основанием для его отмены. Заявитель жалобы считает, что все перечисленные в оспариваемом решении материалы используются при выполнении работ и исходя из проектно-сметной документации имеется возможность идентифицировать вид работ, при которых они должны применяться и могут быть не отражены в полном объеме в проекте. 

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в антимонопольный орган  обратилось ООО «МАН» с жалобой на допущенные заказчиком в лице МКУ «УЗКР» нарушения при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту ДОЛ «им. А.Гайдара» по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, 20 кв. Решетского лесничества.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение по жалобе № 657-З от 07.05.2018 о наличии в действиях заявителя нарушений пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не нашел оснований для признания оспариваемого решения недействительным. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться,  если  иное не  предусмотрено  настоящим  Федеральным  законом, в том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. 

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе указано, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным Стандартом, так и значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не должны противоречить требованиям Стандарта, а также не должны вводить участников закупки в заблуждение и позволять указать в заявке противоречащие положениям Стандарта показатели и (или) их значения. 

Из материалов дела следует, что частью 3 «Техническая часть» аукционной документации дано техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту ДОЛ «им. А. Гайдара» по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 20 кв. Решетского лесничества.

В пункте 2 части 3 аукционной документации указано, что работы выполняются в соответствии со сметным расчетом, схемами и настоящим техническим заданием.

Вместе с тем, в составе закупочной документации в единой информационной системе заказчиком опубликованы сводные сметные расчеты и проектная документация, локальные сметные расчеты в составе опубликованной закупочной документации отсутствуют, ввиду чего у участников закупки отсутствует возможность объективно определить количество и виды выполняемых работ.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе, с проектной документацией.

Приложением № 1 к аукционной документации заказчиком определен перечень основных используемых товаров (материалы и технологическое оборудование) с качественными характеристиками предлагаемых к использованию при выполнении работ.

Однако товары по п. 3 «Раствор кладочный», п. 4 «Мойка», п. 5 «Кран шаровой под приварку», п. 14 «Муфта хризотилцементная напорная ГОСТ 31416-2009», п. 22 «Автоматический выключатель», п. 23 «Выключатель одноклавишный открытой установки брызгозащищенный», п. 26 «Кабель силовой ГОСТ 31996-2012», п. 41 «Мастика битумная кровельная горячая», п. 46 «Кабель», п. 48 «Кабель», п. 52 «Блок контрольно-пусковой», п. 53 «Выключатель одноклавишный скрытой установки», п. 57 «Блок сигнально-пусковой», п. 60 «Блок разветвительно-изолирующий», п. 64 «Кирпич керамический ГОСТ 530-2012», п. 67 «Блок дверной стальной», п. 70 «Фанера ГОСТ 3916.1-96», п. 71 «Извещатель», п. 74 «Битумы нефтяные дорожные», п. 78 «Трап ГОСТ 1811-97ГОСТ 1412-85», п. 79 «Извещатель пожарный ручной адресный», п. 83 «Унитаз керамический», п. 84 «Сифон», п. 85 «Умывальник», п. 88 «Раствор пожарный дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый», п. 88 «Раствор ГОСТ 28013-98», п. 91 «Решетка вентиляционная регулируемая», п. 94 «Штукатурка» отсутствуют в архитектурно-строительные решениях, на основании которых составлено приложение №1 к аукционной документации, содержащие в себе перечень основных используемых товаров; причины включения перечисленных товарных позиций в приложение №1 к аукционной документации, заказчик пояснить не смог.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было установлено, что:

- установленные п. 2 «Краска водно-дисперсионная ГОСТ 28196-89» качественные характеристики материала не соответствуют ведомостям монтажных работ. Так согласно ведомостям монтажных работ используется «краска водоэмульсионная». Вместе с тем приложение № 1 к аукционной документации по п. 2 «Краска водно-дисперсионная ГОСТ 28196-89» допускается использование краски водно-дисперсионной;

- установленные по п. 6 «Кран шаровой муфтовый» качественные характеристики материала не соответствуют ведомости монтажных работ 02-2018-НВ. Так согласно листа № 2 ведомости монтажных работ 02-2018-НВ используется «кран шаровый муфтовый (спускник) 40мм». Вместе с тем приложение № 1 к аукционной документации по п. 6 «Кран шаровой муфтовый» допускается использование крана с меньшим диаметром - 32 мм;

- установленные п. 9 «Труба ГОСТ 31416-2009» качественные характеристики материала не соответствуют ведомостям монтажных работ. Так согласно ведомостям монтажных работ используется «труба 300 мм». Вместе с тем приложение №1 к аукционной документации по п. 9 «Труба ГОСТ 31416-2009»» допускается использование трубы с наружным диаметром менее 222мм и внутренним диаметром 200мм;

- установленные п. 19 «Светильник встраиваемый», п. 21 «Светильник стационарный», п. 31 «Светильник» качественные характеристики материала не соответствуют ведомости монтажных работ. Так согласно листа № 6 ведомости монтажных работ используется «Светильник» ДП046-3 8-801 Contur F 840. Согласно ТУ 16-92 ИДЖЦ.676322.011 Светильники серии ЛП046 светильники ДПО46-38-801 Contur F являются накладными. Вместе с тем приложение №1 к аукционной документации по п. 19 «Светильник встраиваемый», п. 21 «Светильник стационарный», п. 31 «Светильник» требуется светильники с характеристикой «тип встраиваемый»;

- установленные п. 32 «Розетка штепсельная двухместная» качественные характеристики материала не соответствуют ведомости монтажных работ . Так согласно листа № 9 ведомости монтажных работ используется «Розетка одноместная накладная». Вместе с тем приложение №1 к аукционной документации п. 32 «Розетка штепсельная двухместная» требуется «Розетка штепсельная двухместная»;

- установленные п. 34 «Разветвительная коробка» качественные характеристики материала не соответствуют ведомости монтажных работ. Так согласно листа № 6 ведомости монтажных работ используется «разветвительная коробка» с характеристикой «1Р44». Вместе с тем приложение №1 к аукционной документации по п. 34 «Разветвительная коробка» требуется разветвительная коробка с характеристикой «1Р54»;

- установленные п. 47 «Кабель-канал» качественные характеристики материала не соответствуют ведомости монтажных работ. Так согласно листа № 9 ведомости монтажных работ используется «Кабель-канал 40x20». Вместе с тем приложение №1 к аукционной документации по п. 47 «Кабель-канал» требуется кабель-канал с характеристикой «40x25»;

- установленные п. 49 «Труба стальная водогазопроводная не оцинкованная ГОСТ 3262-75», п. 51 «Труба стальная водогазопроводная не оцинкованная ГОСТ 3262-75», п. 54 «Труба стальная водогазопроводная оцинкованная ГОСТ 3262-75, ГОСТ 6357-81». п. 55 «Труба стальная водогазопроводная не оцинкованная ГОСТ 3262-75», п. 56 «Труба стальная водогазопроводная не оцинкованная ГОСТ 3262-75», п. 58 «Труба стальная водогазопроводная не оцинкованная ГОСТ 3262-75» качественные характеристики материала не соответствуют ведомости монтажных работ 02-2018-НВ. Так согласно листа №2 ведомости монтажных работ 02-2018-НВ используется трубы стальные электросварные. Вместе с тем приложение №1 к аукционной документации по п. 49 «Труба стальная водогазопроводная не оцинкованная ГОСТ 3262-75», п. 51 «Труба стальная водогазопроводная не оцинкованная ГОСТ 3262-75», п. 54 «Труба стальная водогазопроводная оцинкованная ГОСТ 3262-75, ГОСТ 6357-81», п. 55 «Труба стальная водогазопроводная не оцинкованная ГОСТ 3262-75», п. 56 «Труба стальная водогазопроводная не оцинкованная ГОСТ 3262-75», п. 58 «Труба стальная водогазопроводная не оцинкованная ГОСТ 3262-75» трубы стальные водогазопроводные;

- установленные п. 50 «Коробка ответвительная» качественные характеристики материала не соответствуют ведомости монтажных работ. Так согласно ведомости монтажных работ используется коробки с характеристикой «1Р44». Вместе с тем приложение №1 к аукционной документации по п. 47 «Кабель-канал» требуется коробка с характеристикой «1Р65».

Таким образом, указанные в приложении № 1 к аукционной документации имеют отличные характеристики от товаров, которые предусмотрены в архитектурно-строительных решениях и ведомостях монтажных работ.

Из вышеуказанного следует, что описание объекта закупки составлено заказчиком в нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, так как участникам закупки не представляется возможным определить требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта, а так же какие материалы необходимо использовать во время проведения капитального ремонта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что мелкий расходный строительный материал может быть не указан в проектной документации, подлежит отклонению, поскольку большая часть позиций, отраженная в оспариваемом решении, мелким расходным строительным материалом не является. 

В силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Пунктом 3.1.5 ГОСТ 21.001-2013 «Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 № 2288-ст) установлено, что проектная документация: совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

Согласно пункту 3.1.6 Указанного ГОСТа рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Согласно позиции Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, изложенной в письме от 13.05.2013 № 3991-БМ/11/ГС, объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, указываться в задании на проектирование и соответствовать проектной документации; архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, рабочая документация разрабатывается только на основе и в развитии проектной документации.

Поскольку рабочая документация (л.д. 72-82) разрабатывается на основе проектной документации, на нее распространяются те же требования в полном объеме. В связи с этим не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что все перечисленные материалы используются при выполнении работ и исходя из проектно-сметной документации имеется возможность идентифицировать вид работ, при которых они должны применяться и могут быть не отражены в полном объеме в проекте. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя установленных антимонопольным органом нарушений судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку опровергаются материалами дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что антимонопольным органом обоснованно выявлены указанные нарушения со стороны заказчика, суд первой инстанции прошел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалобы, являются несостоятельными.

Процедура рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок, ее членов определена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 N 727/14.

Пунктом 3.30 Административного регламента предусмотрено, что комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и данным регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика), исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии но осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, антимонопольный орган не связан доводами жалобы и проверяет документацию о закупке в целом. Кроме того, по существу жалоба ООО «МАН» направлена на оспаривание положений аукционной документации в части описания объекта закупки.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных в судебном акте описках в наименовании заявителя и реквизитах оспариваемого решения, не являются основанием для отмены судебного акта применительно к основаниям, указанным в статье 270 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о принятии незаконного, неправосудного судебного акта. Устранение описок, являющихся технической ошибкой, допускается путем исправления в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ путем обращения в суд, вынесший судебный акт, с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 104 АПК РФ подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная по апелляционной жалобе платежному поручению № 934096 от 23.11.2018 в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу № А60-43045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ИНН 6671248498, ОГРН 1076671036991) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 934096 от 23.11.2018. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

О.Г. Грибиниченко