﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года

Дело №

А56-109380/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неваспецсервис» Аказиновой И.И. по доверенности от 03.06.2021, от жилищно-строительного кооператива № 962 Кошель А.П. по доверенности от 17.02.2021, от жилищно-строительного кооператива № 965 Котельниковой Е.А. по доверенности от 27.07.2021,

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива № 962 и жилищно-строительного кооператива № 965 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А56-109380/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неваспецсервис», адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 38, литера А, офис 304А, ОГРН 1187847293721, ИНН 7840084496 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 962, адрес: 194021, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 2/40,                          ОГРН 1027801586053, ИНН 7802058992 (далее – ЖСК № 962), об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом 2/40, литера А, по проспекту Тореза в Санкт-Петербурге (далее – МКД) и иные документы, связанные с управлением МКД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алаханов Александр Николаевич, Галкин Лев Иванович, Анищенко Татьяна Павловна.

Определением суда от 19.11.2019 объединены в одно производство настоящее дело и дело № А56-109382/2019, в рамках которого Общество обратилось с иском к жилищно-строительному кооперативу № 965, адрес: 194021, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 2/40, литера А, помещение     15-Н, ОГРН 1027801549148, ИНН 7802059019 (далее – ЖСК № 965), об обязании передать техническую документацию на МКД и иные документы, связанные с его управлением. Делу присвоен номер А56-109380/2019.

При рассмотрении дела Общество заявило отказ от исковых требований к ЖСК № 965 и уточнило исковые требования к ЖСК № 962.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Общества об отказе от исковых требований к ЖСК № 965; в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество уточнило требования, заявило частичный отказ от иска к ЖСК № 962 и отказ в полном объеме от исковых требований к ЖСК № 965.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение от 21.10.2020 отменено, принят частичный отказ от иска к ЖСК № 962 и полный отказ от иска к ЖСК № 965, производство по делу в указанных частях прекращено; уточненные исковые требования к ЖСК № 962 удовлетворены.

В кассационной жалобе ЖСК № 962, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм права, апелляционный суд не дал полной оценки представленным в дело доказательствам, не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить или изменить полностью или в части постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: с 28.01.2021 у Общества отсутствует право управления МКД; Общество 03.02.2021 подало в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) заявление об исключении МКД из реестра лицензий в связи с расторжением договора управления МКД ввиду проведения 28.01.2021 общего собрания собственников МКД по избранию управляющей компании – общество с ограниченной ответственностью «Центральный дом сервис» (далее – ООО «ЦДС»).

 ЖСК № 962 ссылается на то, что управляет МКД (квартиры 91 – 210) с 29.08.1977 по настоящее время; собственники квартир в МКД не желают, чтобы их имуществом управляла коммерческая организация, что подтверждено решениями общих собраний; ни один собственник помещений МКД под управлением ЖСК № 962 не заключил договор на управление имуществом с Обществом; в период с 02.09.2020 по 02.10.2020 собственники двух домов под управлением ЖСК № 962 и 965 подтвердили на общем собрании собственников помещений в МКД, что договор с Обществом не заключен; соответственно с 23.11.2019 Общество утратило право управления МКД, следовательно, отпали основания для истребования каких-либо документов; выигранные торги сами по себе не порождают права Общества управлять МКД против воли большинства собственников.

По мнению ЖСК № 962, действия Общества направлены на сбор денежных средств с собственников помещений, а не на оказание услуг по обслуживанию МКД, так как договоры с государственными унитарными предприятиями «Водоканал Санкт-Петербурга» и «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Общество заключило только в ноябре 2019 года,  а остальные услуги продолжает оказывать и оплачивать ЖСК № 962. 

Податель жалобы также полагает, что требования, предъявленные к ЖСК № 962, затрагивают интересы собственников помещений в МКД; апелляционный суд не привлек к участию в деле действующую управляющую компанию МКД - ООО «ЦДС», чьи интересы затронуты настоящим спором; о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления МКД управляло ООО «ЦДС», знало только Общество, скрывшее данное обстоятельство от суда и участников спора; апелляционный суд рассмотрел требования Общества, не являющегося на момент вынесения обжалуемого постановления управляющей компанией МКД; апелляционный суд не учел объяснения сторон об отсутствии у Общества интереса к МКД, непредставлении Обществом услуг.

В кассационной жалобе ЖСК № 965, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд не учел, что принятие решения о выборе способа управления домом отнесено законом к исключительной компетенции общего собрания собственников дома; такое решение собственниками помещений МКД не принималось; апелляционный суд не учел, что управление жилищно-строительным кооперативом и управляющей организацией являются разными способами управления домом и спор по настоящему делу возник о передаче документации не от управляющей организации, договор с которой прекращен, а от жилищно-строительных кооперативов, которые передают документацию при прекращении управления домом по решению собственников о смене способа управления домом; способ управления МКД определен собственниками помещений до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и в установленном порядке не изменялся; до принятия собственниками помещений в МКД решения о смене способа управления раздел VIII ЖК РФ не подлежит применению, а обязательства ЖСК № 962 и 965 сохраняются в прежнем виде; для назначения и проведения конкурса по отбору управляющей организации МКД администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) должна была установить отсутствие в МКД выбранного и реализованного способа управления, однако Администрация указанное требование не выполнила; руководствуясь исключительно предписанием Инспекции Администрация назначила и провела открытый конкурс по отбору управляющей организации МКД; действия Администрации являются незаконными, по сути являются ничтожной сделкой и не могут повлечь юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью; ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом; проведя конкурс, Администрация распорядилась общим имуществом собственников помещений в МКД без их согласия; апелляционный суд, указав на то, что проведенный Администрацией конкурс не оспорен, посчитал возможным не применять последствия недействительности незаконных действий Администрации и, удовлетворив иск, лишил ЖСК № 962 и 965 возможности осуществлять деятельность по управлению МКД, то есть ограничил правоспособность ответчиков; вывод апелляционного суда о том, что отказ Общества от иска не нарушает прав и интересов других лиц, необоснован, так как требования Общества о передаче документации удовлетворены за счет собственников неуполномоченным лицом; документация на управление домом принадлежит собственникам дома, входит в состав их общего имущества и может быть передана только на основании решения общего собрания собственников.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационные жалобы с возражениями против их удовлетворения.

В судебном заседании представители ЖСК № 962 и ЖСК № 965 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и судебных актов по делу                         № А56-118437/2019, в ходе проведенных проверок Инспекция установила, что управление различными частями МКД осуществляет более, чем одна организация – ЖСК № 962 (квартиры № 91-201) и ЖСК № 965 (квартиры № 1-90).

Предписания Инспекции о необходимости проведения общего собрания собственников помещений всего МКД и принятия решений в порядке части 2 статьи 44, статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, направляемые с 2016 года в целях устранения нарушений части 9 статьи 161 ЖК РФ, не исполнены.

В связи с этим Администрация объявила и провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД, победителем которого стало Общество. 

Проведение и итоги указанного конкурса в установленном действующим законодательством порядке ответчики не оспорили.

Инспекцией 20.08.2019 принято решение внести изменения в реестр лицензий, включив с 01.09.2019 сведения о МКД в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

Распоряжением Инспекции от 30.08.2019 № 631-рл МКД с 01.09.2019 включен в реестр лицензий Общества в связи с заключением Обществом договора управления МКД.

Письмом от 19.09.2019 № 131-19и Общество уведомило ЖСК № 962 о необходимости передачи технической документации на МКД и иной связанной с его управлением документации.

Так как необходимая документация не передана, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции объединил в одно производство настоящее дело и дело № А56-109382/2019, в рамках которого Общество обратилось с иском к ЖСК № 965 об обязании передать техническую документацию на МКД и иные документы, связанные с его управлением. В связи с передачей истребованной документации Общество заявило ходатайство об отказе от иска к ЖСК № 965 и уточнило иск к ЖСК № 962.

Придя к выводам о том, что действия Администрации по назначению и проведению конкурса являются незаконными и нарушающими права ответчиков  на управление МКД и законные интересы в сфере экономической деятельности, конкурс не оспорен в связи с ошибками собственников при выборе способа защиты нарушенного права, в том числе за пропуском сроков на обжалование, административные процедуры могут состояться только в интересах собственников, которые требуют сохранить установленный годами и эффективный способ управления – жилищно-строительным кооперативом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции не принял отказ Общества от иска к ЖСК № 965, так как председатель ЖСК № 965 при передаче документов на МКД действовал вразрез решениям собственников, полномочия его прекращены, а также сделал вывод о том, что Обществу следует возвратить полученный пакет документов в органы управления ЖСК № 965.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество уточнило требования, заявило частичный отказ от иска к ЖСК № 962 и отказ в полном объеме от исковых требований к ЖСК № 965. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, принял частичный отказ от иска к ЖСК № 962 и полный отказ от иска к ЖСК № 965, удовлетворил уточненный иск. При этом апелляционный суд исходил из того, что иск по настоящему делу предъявлен не об оспаривании действий Администрации, а о передаче технической документации на МКД и иной связанной с его управлением документации.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями этого Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, либо в случае выбора непосредственного способа управления многоквартирным домом собственнику помещения в многоквартирном доме, указанному в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком многоквартирном доме (часть 3.1 статьи 161 ЖК РФ).

В рамках дела № А56-118437/2019 судами установлено, что Общество признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, Инспекция внесла МКД в реестр лицензий Общества.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, установлен в пунктах 18 – 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление № 416).

Запрошенные у ЖСК № 962 документы не переданы Обществу.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов рассматриваемого дела и судебных актов по делу № А56-118437/2019, доказательств признания действий Администрации неправомерными не представлено, а конкурс в установленном порядке не оспорен.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд правомерно исходил из фактических обстоятельств, подтверждающих право Общества требовать необходимую документацию.

Доводы кассационной жалобы ЖСК № 962 не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов.

Из представленного в дело письма Инспекции от 28.04.2021                     № ОБ-9146-1/21-0-1 следует, что МКД включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «ЦДС», и одновременно исключен из перечня домов, управление которыми осуществляет Общество, с 01.04.2021, то есть после объявления резолютивной части обжалуемого постановления (17.03.2021).

Доводы кассационной жалобы ЖСК № 965 сводятся к указанию на неправомерность действий Администрации, в то время как иск по настоящему делу заявлен Обществом к ЖСК № 962 и 965 об обязании передать документацию, необходимую для осуществления функций управляющей организации.

 Доказательств обжалования действий Администрации и признания их неправомерными в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вопреки доводу кассационной жалобы ЖСК № 965 частичный отказ Общества от иска к ЖСК № 962 и отказ в полном объеме от иска к ЖСК № 965 правомерно приняты апелляционным судом.

Отказ Общества от иска не влияет на правомерность действий ЖСК       № 965 по передаче документации, следовательно, не нарушает права и интересы собственников помещений МКД.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ЖСК № 965 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств уплаты не представлено, в связи с чем за рассмотрение кассационной жалобы с ЖСК № 965 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А56-109380/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива № 962 и жилищно-строительного кооператива № 965 – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 965, адрес: 194021, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 2/40, литера А, помещение 15-Н,     ОГРН 1027801549148, ИНН 7802059019, в доход федерального бюджета      3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова