ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45973/2020

Дело № А40-253486/19

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 

по делу № А40-253486/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, 

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании «Самаре Лимитед в размере 205 267 696, 50 руб., из которых 142 610 795 руб. - основной долг, 59 842 586 руб. - проценты и 2 814 315, 50 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВРОРА-Н»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 дов от 11.08.2020

от в/у ООО «АВРОРА-Н» - ФИО4 дов от 28.09.2020

от Компании САМАРЕ ЛИМИТЕД – ФИО5 дов от 21.02.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 в отношении ООО «АВРОРА-Н» (129075, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ, ДОМ 85, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/45Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим ООО «АВРОРА-Н» утвержден ФИО6, член СОАУ «Меркурий» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 9874, адрес для направления корреспонденции: 109004, г. Москва, а/я 9), публикация в газете «Коммерсантъ» №236 от 21.12.2019. 

В арбитражный суд 17.01.2020 поступило заявление Компании «Самаре Лимитед» о включении требований в размере 205 267 696, 50 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 11.08.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании «Самаре Лимитед в размере 205 267 696, 50 руб., из которых 142 610 795 руб. – основной долг, 59 842 586 руб. – проценты и 2 814 315, 50 руб. – пени, как обеспеченное залогом имущества.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020г. и отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании «Самаре Лимитед в размере 205 267 696, 50 руб., из которых 142 610 795 руб. - основной долг, 59 842 586 руб. -проценты и 2 814 315, 50 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего ООО «АВРОРА-Н» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель кредитора Компании САМАРЕ ЛИМИТЕД – возражал а доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на неисполнении должником принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 22.06.2015, в соответствии с условиями которого заявитель предоставил должнику денежные средства в размере 3 200 000 долларов США. 

На основании пункта 3 договора займа денежные средства предоставлялись авансами посредством электронных переводов в соответствии с графиком, предусмотренным договором, и в силу пункта 4 договора подлежали погашению должником в соответствии с графиком, содержащимся в указанном пункте договора займа полностью в срок до 30.03.2019. 

Выдача займа осуществлена с использованием всемирных межбанковских финансовых каналов связи (СВИФТ) (копии СВИФТ от 21.07.2015, 20.08.2015, 18.09.2015, 20.10.2015, 25.11.2015, 18.12.2015). 

Факт предоставления займа не оспорен и подтверждается также выпиской по счету должника.

Согласно пункту 5 договора займа должник обязался выплачивать проценты на заем исходя из ставки 16 % годовых одновременно с погашением сумм основного долга в соответствии с графиком, содержащимся в пункте 4 договора займа (график погашения задолженности). 

В случае нарушения должником графика погашения суммы основного долга и/или начисленных процентов в пункте 5 договора сторонами согласован штраф в размере 4 % годовых, который начисляется на просроченную сумму начиная с даты, следующей за датой погашения, предусмотренной графиком погашения задолженности до даты осуществления должником фактического платежа. 

Исполнение обязательств должника перед заявителем обеспечено договором залога от 05.03.2016 № 1, перечень которого содержится в приложении №2 договора залога (т. 1 л.д. 34-40).

В 2016 году должником были допущены просрочки в погашении займа. Заявителем было направлено требование о дефолте, которое было впоследствии отозвано по итогам проведенных переговоров в обмен на предоставление должником дополнительных гарантий в виде обещания предоставления корпоративной гарантии ООО «ФИО7 Си» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и залога 100% долей участия в уставном капитале должника в пользу заявителя.

В целях закрепления достигнутых договоренностей 22.09.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору займа, которым уменьшалась ставка процентов на сумму займа и изменялся график погашения задолженности.

Стороны пришли к соглашению о том, что дополнительное соглашения №2 от 22.09.2016 вступает в силу с момента его подписания только при условии исполнения следующих трех обязательств: - заимодавец (заявитель) получает в залог 100 % долей участия в уставном капитале заемщика (должника) в приемлемом формате и в соответствии с действующим законодательством РФ в срок до 15.12.2016; - заимодавец (заявитель) получает корпоративную гарантию, выданную ООО Аврора «Ай Ди Си» (ИНН 

<

***>) зарегистрированное в МИФНС №46 по городу Москве 01.11.2008 за ОГРН 

<

***> адрес места нахождения: РФ, 129334, 

<

...>, в соответствии с форматом Приложения № 2 к дополнительному соглашению №2 от 22.09.2016 в срок до 15.10.2016, - заимодавец (заявитель) получает нотариально удостоверенную корпоративную гарантию, выданную ООО «ФИО7 Си» (ИНН 

<

***>) зарегистрированное в МИФНС №46 по городу Москве 01.11.2008 г. за ОГРН 

<

***> адрес места нахождения: РФ, 129334, 

<

...>, в соответствии с форматом Приложения № 2 к дополнительному соглашению №2 от 22.09.2016 по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента выхода из состава участников ООО «ФИО7 Си» компании ООО Управляющая компания «Надежное управление». 

Перечисленные условия в дополнительном соглашении №2 от 22.09.2016, необходимые для вступления в силу такого соглашения исполнены не были, в связи с чем дополнительное соглашение не вступило в силу.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве

В пункте 20 постановления № 58 разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. В настоящем случае доказательства выбытия заложенного имущества, в том числе в результате его отчуждения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, в материалах дела отсутствуют. Лицами, участвующими в деле, о таких обстоятельствах не заявлено.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции привлечена к участию в деле Федеральная служба по финансовому мониторингу, от которой получено заключение, затребованы выписки по счетам должника (предоставлены выписка в формате диска ПАО «Совкомбанк») в целях проверки движения предоставленных по договору займа денежных средств, у заявителей затребована информация о конечных бенефициарах.

Согласно пояснениям Росфинмониторинга из открытых источников «Спарк -Интерфакс» ООО «АВРОРА - Н» имеет обременение уставного капитала по договору залога 5-5123 от 22.11.2015г. до полного выполнения обязательств по договору займа от 22.06.2015г., заключенного между должником и «Самаре Лимитед».

На основании пояснений Росфинмониторинга, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-253486/19-109-257 от 25.07.2020г. были истребованы у Компании «Самаре Лимитед» трастовый договор и информация о конечных бенефициарах.

В соответствии со сформулированными Верховным Судом Российской Федерации позициями в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (пункты 1 и 2) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве; при этом очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Приведенные заявителем доводы об аффилированности не нашли своего подтверждения.

Из информации, содержащейся в пояснениях Росфинмониторинга, не следует наличие аффилированности между «Аврора-Н» и Компанией «Самаре Лимитед»

Из материалов дела следует, что  21.07.2015 поступили денежные средства в размере 1 710 000 долларов США на корреспондентский счет 30114840100000008306, открытый в ПАО «Совкомбанк»; 21.07.2015 поступили денежные средства в размере 1 710 000 долларов США на валютный счет ООО «АВРОРА-Н» 40702840400010462005, открытый в ПАО «Совкомбанк»; 23.07.2015 были переведены в другую валюту (рубли) на основании распоряжения №1 от 23.07.2015; 23.07.2015 поступили денежные средства в размере 29 296 287 руб. на счет ООО «АВРОРА-Н» 47407810100000002812 открытый в ПАО «Совкомбанк». Впоследствии денежные средства были направлены на (в соответствии с выпиской по счету 40702810600010460002, открытом в ПАО «Совкомбанк»): 24.07.2015 - получатель ИП ФИО8, назначение - предоплата согласно договора от 01.07.2015 за распределительное устройство РУК-Э2; 24.07.2015 получатель ИП ФИО8, назначение - предоплата согласно договора 1 от 01.07.2015 за монтажные работы по кинотехнологии; 24.07.2015 - получатель ООО «АРС», назначение - оплата по за материалы. Таким образом, утверждения кредитора о том, что выдача займа является мнимой сделкой и денежные средства не расходовались в предпринимательских целях, являются безосновательными и опровергаются представленными документами. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела документах, Договор займа от 22.06.2015г. является целевым, целью выдачи заемных средств является финансирование проекта Люксор, строительство кинотеатра в г. Новосибирск.

Из анализа банковских выписок, представленных временным управляющим, следует, что денежные средства полученные ООО «Аврора-Н» от Компании «Самаре Лимитед» расходовались согласно их целевому назначению: закупку оборудования для Проекта Люксор, строительных материалов, ремонтные работы, производимые в кинотеатре.

Таким образом, довод апеллянта о том, что выдача займа является незаконной сделкой и денежные средства не расходовались в предпринимательских целях не находит своего подтверждения.

Также судом не оставлен без внимания тот факт, кредитор уже обращался в суд за защитой нарушенный прав. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от по делу № А40-38423/19-137-342 удовлетворены исковые требования Компании «Самаре Лимитед» (SAMARE Limited), в счет погашения задолженности по договору займа от 22.06.2015 между Компанией «Самаре Лимитед» (SAMARE Limited) и ООО «Аврора-Н» обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО «Аврора-Н» и заложенное по договору залога № 1 от 05.03.2016, состоящее из 446 позиций, указанных в названном судебном акте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу № А40-253486/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      В.С. Гарипов