СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18828/2018-АК

г. Пермь

14 марта 2019  года

Дело №А60-50907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павлова Даниила Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2019 года

об удовлетворении заявления Дикарева Евгения Сергеевича о намерении погасить требования по обязательным платежам, 

вынесенное судьей Савицкой К.А. 

в рамках дела №А60-50907/2017

о признании закрытого акционерного общества «Уралмашстрой» (ИНН 6658239254, ОГРН 1069658083868) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании закрытого акционерного общества «Уралмашстрой» (далее – общества «Уралмашстрой», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена Данилкина Елена Борисовна, член «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.12.2017 №240.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 общество «Уралмашстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, до 04.11.2018, конкурсным управляющим утвержден Павлов Даниил Викторович, являющийся членом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 12.05.2018 №80.

11.01.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление Дикарева Евгения Сергеевича (далее – Дикарев Е.С., заявитель) о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 заявление Дикарева Е.С. принято к производству суда с назначением судебного заседания на 28.01.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) заявление Дикарева Е.С. о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам удовлетворено. Суд обязал Дикарева Е.С. в срок до 12.03.2019 погасить требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга к должнику в размере 627 202 руб. 06 коп., назначив судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на 12.03.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Павлов Д.В.  (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, установив размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30% от требований по обязательным платежам, а именно 188 160 руб. 62 коп., и указав, что размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований уполномоченного органа. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявленное конкурсным управляющим в отзыве на заявление Дикарева Е.С. требование об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30% от требований по обязательным платежам, при том, что рассмотрение данного требования, согласно разъяснениям, данным в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, с вязанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), должно производиться одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить требование к должнику об уплате обязательных платежей. 

До начала судебного заседания от Дикарева Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от конкурсного управляющего Павлова Д.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 признано обоснованным заявление ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о  признании общества «Уралмашстрой» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена Данилкина Е.Б. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 общество «Уралмашстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Д.В.

В соответствии со статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном указанной статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

11.01.2019 Дикарев Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику в сумме 627 202 руб. 06 коп. в полном объеме.

В пункте 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Установив, что на момент рассмотрения заявления о намерении в производстве суда отсутствуют иные не рассмотренные на предмет обоснованности требования уполномоченного органа, а также разногласия относительно размера и состава этих требований, приняв во внимание соблюдение заявителем требований пунктов 2, 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве, суд обоснованно удовлетворил заявление Дикарева Е.С. о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в спорной сумме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

Указанным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при применении названных выше положений судам необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

На момент рассмотрения заявления Дикарева Е.С. о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам иных заявлений в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве в арбитражный суд не поступало, спора в отношении размера и состава требования уполномоченного органа не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявленное конкурсным управляющим в отзыве на заявление Дикарева Е.С. требование об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30% от требований по обязательным платежам, при том, что рассмотрение данного требования, согласно разъяснениям, данным в пунктах 64, 65 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, должно производиться одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить требование к должнику об уплате обязательных платежей, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

 Согласно абзацу 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

В пункте  65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее – заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу 3 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Таким образом, исходя из системного толкования положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 63-67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, следует, что вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему рассматривается арбитражным судом в заявительном порядке.

В силу статей 4, 125, 223 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления.

В рассматриваемой ситуации с заявлением об установлении конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения Павлов Д.В. не обращался.

Поступивший в арбитражный суд за 2 рабочих дня до назначенного судебного заседания отзыв конкурсного управляющего (направлен через систему «Мой арбитр» 24.01.2019 в 12:03 МСК) надлежащим процессуальным обращением к суду с требованием об установлении стимулирующего вознаграждения не является.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, определение суда от 01.02.2019 отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий Павлов Д.В. не лишен права на обращение в арбитражный суд с соответствующим требованием в установленном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Обжалуемое определение не предусмотрено АПК РФ, в отношении него ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не установлено, что оно подлежит обжалованию. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу №А60-50907/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров