ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2024

Дело № А40-277890/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Л.В. Федуловой, 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда                            от 21.08.2024 по делу №А40-277890/2023, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью Магазин № 53 «Лигар» 

о взыскании пени, процентов, расторжении договора и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Магазин № 53 «ЛИГАР» (далее – ООО Магазин № 53 «ЛИГАР», ответчик) о взыскании пени по договору купли-продажи от 09.12.2019 № 59-6340 за период с 12.05.2022 по 10.04.2023 в размере 222 330 руб. 26 коп., процентов за период с 14.04.2022 по 10.04.2023 в размере 132 224 руб. 01 коп., расторжении договора и возврате имущества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 отменено, с ООО Магазин № 53 «Лигар» в пользу Департамента взысканы 132 224 руб. 01 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по пени в размере 222 3330 руб. 26 коп. за период с 12.05.2022 по 10.04.2023. 

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В отзыве общество указывает, что согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам общество произвело погашение задолженности по уплате основного долга и процентов, просит изменить судебный акт суда апелляционной инстанции и взыскать с общества пени в сумме 222 330 руб. 26 коп. по договору купли-продажи и отказать в взыскании процентов в сумме 132 224 руб. 01 коп.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом и ООО Магазин № 53 «ЛИГАР» заключен договор купли-продажи от 09.12.2019 №59-6340 (далее - Договор) на отдельно стоящее здание, общей площадью 150,80 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Объект 1) и земельный участок, общей площадью 443 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Объект 2).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости (далее - Объект), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 21 978 261 руб. 00 коп.

По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 Договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта в рассрочку.

Как указывает истец, установленная Договором обязанность по своевременному внесению платежей в счет основного долга не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 12.05.2022 по 10.04.2023 по Объекту 1 в размере 756 568 руб. 24 коп., по Объекту 2 - в размере 2 347 239 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение семи лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указал, что задолженность по оплате процентов за период с 14.04.2022 по 10.04.2023 по Объекту 1 составляет 111 897 руб. 85 коп., по Объекту 2 - 20 326 руб. 16 коп., задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 12.05.2022 по 10.04.2023 по Объекту 1 составляет 53 802 руб. 91 коп., по Объекту 2 - 168 527 руб. 35 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отметив недоказанность внесения ежемесячных платежей по договору, учитывая, что обязательственные правоотношения между продавцом и покупателем могут быть прекращены по причине ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, на основании реализации продавцом права, предусмотренного пунктом 2 статьи 489 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 549 - 558 ГК РФ о продаже недвижимости, которые не предусматривают права на расторжение договора купли-продажи недвижимости при нарушении сроков оплаты.

При этом отметив, что размер взыскиваемых процентов 132 224 руб. не соотносится с ценой договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания рассматривать допущенную просрочку как существенное нарушение условий договора купли-продажи недвижимости, которые влекут для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, отсутствуют.

Принимая во внимание, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности по основному долгу и пеням, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании процентов в размере 132 224 руб. 01 коп.

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Между тем суд апелляционной инстанции при удовлетворении требований о взыскании процентов по договору и отказе во взыскании неустойки не учтены положения статьи 319 ГК РФ.

Так, согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, при оплате обществом задолженности в первую очередь погашались проценты, предусмотренные пунктом 3.3 Договора, что не учтено судом апелляционной инстанции.

Общество представило доказательства оплаты задолженности, не учтенной Департаментом; Департамент, в свою очередь, представил контррасчет с учетом произведенной оплаты.

Принимая во внимание очередность погашения требований, учитывая погашение процентов, взысканию подлежат пени по договору купли-продажи от 09.12.2019 № 59-6340 за период с 12.05.2022 по 10.04.2023 в размере 222 330 руб. 26 коп.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, но судом неверно применены нормы материального, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу №А40-277890/2023 в части требований о взыскании процентов и неустойки (пени) изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Магазин №53 «Лигар» в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени по договору купли-продажи от 09.12.2019 №59-6340 за период с 12.05.2022 по 10.04.2023 в размере 222 330 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

      Судья                                                                                         Л.В. Федулова