﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9953/2019-ГК

г. Пермь

28 августа 2019 года

Дело № А60-1882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Зелениной Т. Л., Семенова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е. С.,

при участии:

от истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом; от ответчика, индивидуального предпринимателя Коновалова Андрея Владимировича; от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гэллери Сервис», Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2019 года 

по делу № А60-1882/2018,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом 

к индивидуальному предпринимателю Коновалову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 314667025800010, ИНН 667000474054)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гэллери Сервис» (ОГРН 1047796590159, ИНН 7714564333), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гэллери Сервис» (далее – ООО «Гэллери Сервис») о взыскании платы за размещение рекламной конструкции с использованием муниципального имущества в размере 295 102 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 623 руб. 51 коп. с последующим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика – ООО «Гэллери Сервис» на индивидуального предпринимателя Коновалова Андрея Владимировича (далее – ИП Коновалов А.В., ответчик), а также в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гэллери Сервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО).

До вынесения решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое было принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ. В результате этого предметом рассмотрения являлись требования Департамента о взыскании с ИП Коновалова А.В. неосновательного обогащения в размере 288 179 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 599 руб. 50 коп. с последующим их начислением до момента фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок, на котором размещена рекламная конструкция, не является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург», его нельзя отнести к элементам дороги, данный земельный участок не размежеван, не образован, на кадастровый учет не поставлен, соответственно, как объект права не существует; а также о том, что после 01.01.2016 Департамент утратил право взимать плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению такими землями относятся к компетенции МУГИ СО. 

Ссылаясь на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановление главы Екатеринбурга от 02.02.2010 № 418 в редакции постановления Администрации города Екатеринбурга от 23.12.2017 № 3888, постановление Администрации города Екатеринбурга от 04.06.2012 № 2360, Технический паспорт на сооружение – автодорога по улице Малышева, истец считает, что спорный земельный участок является элементом сооружения – автодороги на улице Малышева, на который зарегистрировано право муниципальной собственности. Истец полагает, что земельный участок относится к муниципальной собственности, следовательно, Департамент вправе требовать взыскания по данному делу.

Ответчик, третьи лица представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы истца отклонили как несостоятельные, просили оставить решение без изменения.

В заседании апелляционного суда стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента, которое удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (Комитет; в настоящее время – Департамент) и ООО «Гэллери Сервис» (рекламораспространитель) подписан договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества № 5001045-Р от 27.06.2008, по условиям которого рекламораспростанитель приобретает право за плату установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, на объекте муниципальной собственности (пункт 1.1 договора). 

В пункте 1.2 договора указан адрес места установки рекламной конструкции: г. Екатеринбург, ул. Малышева - Карла Либкнехта.

Согласно пункту 1.3 договор действует с 01.01.08 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение 14 календарных дней со дня прекращения договора.

Согласно пункту 4.1. договора размер платы определяет комитет на основании нормативно-правовых актов органов местного самоуправления за соответствующий платежный период согласно расчету. 

Годовая базовая ставка платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества устанавливается ежегодно Постановлениями Администрации города Екатеринбурга «Об установлении годовой базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества» от 02.07.2012 № 2839, от 16.12.2013 № 4189, от 24.12.2014 № 3974. 

Корректировочные коэффициенты к базовой ставке установлены Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 № 2838 «Об утверждении корректировочных коэффициентов к годовой базовой ставке платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием муниципального имущества» (вместе с «Перечнем объектов, для расчета платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на которых применяются корректировочные коэффициенты от 2,5 до 1,5»).

Как указал истец, в нарушение условий договора по окончании срока действия договора рекламная конструкция не была демонтирована.

Письмом от 07.11.2013 № 02.10-25/10167 Департамент направил предписание о демонтаже рекламной конструкции, которое ООО «Гэллэри Сервис» не исполнило.

Факт наличия и использования рекламной конструкции подтверждается также фотографиями, сделанными в августе 2012 года, в сентябре 2014 года, в августе 2015 и октябре 2016 года, распечатанными из информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Факт эксплуатации рекламной конструкции также подтверждается актом обследования рекламной конструкции и места её установки от 15.12.2017. 

По расчету истца, общая сумма неосновательного обогащения ООО «Гэллэри Сервис» в виде сбереженной платы за размещение рекламной конструкции по истечении срока действия договора составила 295 102 руб. 50 коп.

Истцом предлагалось ответчику оплатить возникшую задолженность за фактическое размещение рекламных конструкций с использованием муниципального имущества, однако претензия Департамента от 06.06.2016 № 02.10-25/002/2217 с требованием о погашении задолженности, возникшей по состоянию на 31.05.2016, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, и судом была произведена замена ответчика – ООО «Гэллери Сервис» на ИП Коновалова А.В.

По мнению истца, в соответствии с договором купли-продажи, право собственности у нового владельца возникло с момента подписания акта-приема передачи с 15.09.2014. Плата за размещение рекламной конструкцией ИП Коноваловым А.В. производилась до марта 2016 года.

По расчету истца, за период эксплуатации рекламной конструкции с 01.03.2016 и до даты проверки наличия рекламной конструкции (15.12.2017) у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере платы за размещение рекламной конструкции в сумме 288 179 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок не существует как отдельный объект права и обладает правовым статусом земельного участка, государственная собственность на который не разграничена: спорный земельный участок не является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург»; после 01.01.2016 Департамент утратил право взымать плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Исследовав  в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с ч. 21.2 ст. 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» Министерство являются правопреемником органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» в отношениях, связанных с осуществлением полномочий, указанных в части первой статьи 2 настоящего Закона, то есть в части осуществления следующих полномочий:

1) утверждение схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург»;

2) выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на основании заявлений собственников или иных законных владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, владельцев рекламных конструкций;

3) аннулирование разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург»;

4) выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург»;

5) определение типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в том числе требований к таким рекламным конструкциям;

6) обращение в суд с иском о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций) или в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования «город Екатеринбург»; 

7) выплата компенсаций владельцам рекламных конструкций в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным;

8) демонтаж рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в случаях, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, их хранение и в необходимых случаях уничтожение;

9) обращение к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажом, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций. 

 Как верно указал суд первой инстанции с учетом изложенного, Министерство не является правопреемником Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга по вопросам взимания платежей за фактическое размещение рекламных конструкций на земле, государственная собственность на которую не разграничена, в связи с тем, что указанное полномочие осуществляется Министерством в силу федерального гражданского и земельного законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести исполнение надлежащему лицу. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (Далее - ПДД) под " Островком безопасности" понимается элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

Из материалов данного дела следует, что земельный участок под рекламной конструкцией не предназначен для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги, в связи с чем, не является островком безопасности. Также данный земельный участок нельзя отнести и к иным элементам дороги.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (Далее - ПДД) под "разделительной полосой" является элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1 (сплошная линия - обозначает край проезжей части), разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Вместе с тем, на участках автодороги с круговым движением, внутренняя полоса движения является единой проезжей частью, что свидетельствует об отсутствии смежных проезжих частей. В этой связи, спорный земельный участок, также нельзя отнести и к «разделительной полосе». 

С учетом изложенных норм ПДД и имеющихся в деле документов истцом не доказано, что указанный земельный участок относится к землям общего пользования. Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция, не размежеван, не образован, на кадастровый учет не поставлен. Указанное обстоятельство свидетельствует, что данный земельный участок не существует как отдельный объект права, и обладает правовым статусом земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Как верно указал суд первой инстанции, технический паспорт, представленный ДУМИ, не может считаться доказательством наличия прав распоряжаться спорным земельным участком. Соответствующих указаний об обратном, данный документ не содержит.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Таким образом, технический план является лишь одним из оснований осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, но не представляет собой документ, подтверждающим проведение указанных административных процедур.

Отклоняя доводы ДУМИ со ссылкой на свидетельство о праве собственности, в котором, в свою очередь, в качестве основания для оформления права собственности указано Постановление Главы города Екатеринбурга от 02.02.2010 №418, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:85532 от 19.07.2018 сведения об автомобильной дороге внесены в реестр.

Сведения, необходимые для заполнения раздела 5 «Описание местоположения объекта недвижимости» и раздела 5.1 сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости, отсутствуют. 

На основании изложенного сведения об объекте недвижимости (линейный объект - автомобильная дорога) имеют статус ранее учтенных, работы по установлению границ и межеванию земельного участка, занятого автомобильной дорогой, не проводились.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ). 

Положениями статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Таким образом, вывод Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга о том, что газон является неотъемлемой частью автомобильной дороги по улице Малышева не соответствует указанным нормативно-правовым актам.

Земельный участок, занятый автомобильной дорогой по улице Малышева, не образован, на кадастровый учет не поставлен, соответственно, как объект права не существует, земли находятся в неразграниченной государственной собственности, полномочия по распоряжению указанными землями относятся к компетенции Министерства.

Довод Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга о том, что газоны на территории в границах красных линий являются частью автомобильной дороги не подтвержден документально. 

Вместе с тем, указанное Постановление не содержит указаний на передачу в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» зеленых насаждений, прилегающей территории и иных объектов, расположенных в непосредственной близости от ул. Малышева.

Согласно указанному Постановлению в собственность передавались объекты улично-дорожной сети, введенные в эксплуатацию и находящиеся в ведении администрации районов города Екатеринбурга. Данные объекты улично-дорожной сети, согласно приложению к Постановлению, включали в себя только проезжие части с асфальтобетонным покрытием.

Таким образом, спорный земельный участок не является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург», в том числе по той причине, что он не является и никогда не являлся проезжей частью и всегда имел газонное покрытие.

Кроме того, в результате проведенных замеров с использованием геосъемки, полученной в Администрации г. Екатеринбурга, а также специальной программы «КОМПАС-ЗБ LT V12» ИП Коноваловым А.В. был произведен расчет площади проезжей части по указанному адресу, а также площадь спорного земельного участка. Согласно проведенным замерам, примерная площадь проезжей части составляет 7,58954 тыс.кв.м, а площадь спорного земельного участка составляет 3,39061 тыс.кв.м.

Таким образом, в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» передавалась именно проезжая часть, так как согласно приложению к Постановлению Главы города Екатеринбурга от 02.02.2010 № 418, переданная проезжая часть на Площади у гостиницы «Центральная» составляет 8,1 тыс.кв.м.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Кроме того, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в части взыскания данных денежных сумм после 01.01.2016.

01.01.2015 в законную силу вступил Закон Свердловской области № 98 «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области».

Согласно ч. 2 ст. 2 указанного закона, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области. Однако Закон № 98-03 не содержит в себе прямых указаний на передачу полномочий по рекламе. Все шесть пунктов, касающихся полномочий, относятся к аренде.

Принятый Законодательным собранием Свердловской области закон № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» перераспределил отдельные полномочия в сфере рекламы в отношении рекламных конструкций, установленных в городе Екатеринбурге. Перечень перераспределяемых полномочий приводится в статье 2 названного Закона. С 01 января 2016 года Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) является правопреемником Департамента по управлению муниципальным имуществом в отношениях, связанных с осуществлением полномочий, указанных в части первой статьи 2 настоящего Закона.

Начиная с 01.01.2016, к МУГИСО, в частности перешли такие полномочия как утверждение схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Свердловской области или муниципальной собственности муниципального образования "город Екатеринбург», выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на основании заявлений собственников или иных законных владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, владельцев рекламных конструкций и др. (ст. 2 ФЗ № 86-03 от 20.07.2015).

В связи с изложенным, после 01.01.2016 ДУМИ утратило право взымать плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. 

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены. Оснований для иных выводов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу № А60-1882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Т. Л. Зеленина

В. В. Семёнов