ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17604/2021

г. Киров

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 и акционерного общества «Булгар Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2023 по делу № А82-17604/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>)

по заявлению финансового управляющего ФИО4 

об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 гражданин ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022 № 77.

23.06.2023 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о временном ограничении права гражданина ФИО3 на выезд из Российской Федерации.

Определением суда от 08.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 и акционерное общество «Булгар Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Булгар Банк», кредитор) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий ФИО4 в своей жалобе просит  отменить определение суда от 08.08.2023 и временно ограничить право должника на выезд из  Российской Федерации. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что должником с 2017 года был совершен ряд сделок, в которых прослеживается тенденция сокращения его имущества. В результате совершения таких сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, что с позиции финансового управляющего свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам. Введение временного ограничения на выезд имеет своей целью недопущение сокрытия должником обстоятельств и имущества, которые могут воспрепятствовать удовлетворению требований кредиторов, а также сделать затруднительной саму процедуру банкротства должника. Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы отмечает, что в отсутствие загранпаспорта должник имеет возможность выехать на территорию ряда государств, где загранпаспорт не требуется.

АО «Булгар Банк» в своей жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего. Кредитор указывает, что для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. В рамках настоящего дела установлено наличие непогашенной задолженности перед Банком, которая возникла вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств. Банк  отмечает, что беспрепятственный выезд должника за пределы Российской Федерации создает предпосылки не только для дальнейшего сокрытия ранее приобретенных активов, но и для их отчуждения, при котором возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований будет безвозвратно утрачена. Любой выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе проведения процедуры реализации имущества в любом случае сопряжен с необходимостью расходования значительных денежных средств, которые могли быть включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов. С позиции заявителя жалобы, отсутствие сведений об имуществе должника на текущей стадии дела о несостоятельности (банкротстве) может являться результатом целенаправленных действия должника по сокрытию имущества, в том числе за пределами Российской Федерации. Такое отсутствие само по себе не свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества и, как следствие, отсутствии оснований для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на судебную практику.

Более подробно позиции изложены в апелляционных жалобах.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 19.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2023.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих  лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно пунктам 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: 

или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, 

или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении указанной нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2).

По смыслу изложенных норм возможность временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации должна быть обусловлена защитой прав и законных интересов кредиторов. При этом необходимость применения указанной меры ограничения рассматриваемого конституционного права должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из страны и причинением вреда имущественным правам кредиторам.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет сходную правовую природу с институтом обеспечительных мер (статья 90 АПК РФ), с учетом чего в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с таким требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации. Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

В настоящем деле заявление об установлении временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации финансовый управляющий ФИО4 мотивировал требованием кредитора. Указывал, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, а также позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении должника выехать за пределы Российской Федерации, в том числе с целью сокрытия имущества и во избежание имущественной и иной ответственности, а также подтверждающие принятия должником мер по необоснованному расходованию денежных средств и отчуждению имущества. 

Наличие у должника имущества, которое может быть вывезено за пределы Российской Федерации в целях исключения обращения взыскания, наличие у должника намерений таким образом скрыть свое имущество, не подтверждено, равно как и совершение должником соответствующих действий.

Доказательств того, что без введения ограничения на выезд должника из страны станет затруднительным или невозможным удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, также не предоставлено. 

Иная позиция финансового управляющего и кредитора в жалобах носит предположительный характер и не подкреплена необходимыми доказательствами, подтверждающими совершение должником либо намерение последнего совершить действия, причиняющие вред имущественным правам кредиторов. 

Возбуждение в отношении гражданина дела о несостоятельности (банкротстве), как и наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, не может служить основанием для ограничения конституционного права гражданина на свободу передвижения.

Само по себе наличие в производстве суда обособленных споров о признании недействительными ряда совершенных должником сделок не может быть признано основанием для введения истребуемого ограничения, поскольку, по сути, данные обстоятельства никаким образом не связаны с выездом либо невыездом должника за пределы страны.

Необходимо также отметить то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Следовательно, установление фактов противоправного поведения должника приведет к отказу в освобождении его от обязательств.

Аргументы финансового управляющего в жалобе относительно возможности должника выехать в страны, где загранпаспорт не требуется, также подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами того, что должник намеревается выехать из страны, предпринимает соответствующие действия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии их заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Ссылка кредитора на иную судебную практику по другим делам отклонена, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2023 по делу № А82-17604/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 и акционерного общества «Булгар Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.С. Калинина

Судьи         

ФИО5

ФИО1