АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-40068/2021

14.02.2022

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2022

Полный текст решения изготовлен 14.02.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар

к ЮМТУ Росстандарта в лице территориального отдела государственного надзора по Краснодарскому краю Краснодарского отдела госнадзора

о признании

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности; ФИО2, представитель по доверенности 

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности

установил:

МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЮМТУ Росстандарта в лице территориального отдела государственного надзора по Краснодарскому краю Краснодарского отдела госнадзора:

Признать недействительными результаты внеплановой проверки Территориального отдела государственного надзора по Краснодарскому краю Краснодарского  отдела госнадзора  Южного  межрегионального территориального управления Госстандарта в отношении МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар, отраженные в акте выездной внеплановой проверки № 7.06.34-60 от 16.08.2021.

Признать недействительным предписание № 20 от 16.08.2021 г. Территориального отдела государственного надзора по Краснодарскому краю Краснодарского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Госстандарта. 

Признать недействительным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, № 23 от 23.08.2021 г. Территориального отдела государственного надзора по Краснодарскому краю Краснодарского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Росстандарта.

Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении е материалам дела письменных пояснений о досудебном обжаловании ненормативных правовых актов.

Судом ходатайство заявителя о приобщении рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  письменного дополнения к отзыву.

Судом ходатайство заинтересованного лица о приобщении рассмотрено и удовлетворено.

Также от заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО4, начальника отдела государственного надзора и контроля Управления метрологии, государственного контроля и надзора Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

В силу ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд также исходит из того, что обстоятельства, с наличием которых общество определяет необходимость привлечения к участию в деле специалиста, не являются безусловными и достаточными для удовлетворения названного ходатайства; суд также исходит из того, что привлечение к участию в деле специалиста является правом суда, а не его обязанностью; доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о необходимости удовлетворения указанного ходатайства, исходя из предмета и существа заявленных требований, совокупности доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемых заявителем ненормативных правовых актов, в материалы дела представлено не было; судом не установлено обстоятельств, определяющих необходимость получения разъяснений, консультаций от указанного лица при названных фактических обстоятельствах, установленных судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, должностными лицами Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Госстандарта в отношении муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» - муниципального образования город Краснодар (далее - МУП «КТТУ») проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия троллейбуса ЗиУ-682В, инв. № 389 обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» при выпуске продукции в обращение (до начала эксплуатации). 

По результатам выездной проверки были составлен акт выездной внеплановой проверки № 7.06.34-60 от 16.08.2021, согласно которму в ходе капитально-восстановительного ремонта по ОТШ № ТС RU K-RU.HB23.00017 проведен ремонт ЗиУ-682В инв. № 389, с применением данного шасси (замена кузова). Документ об оценке соответствия требованиям ТР ТС 018/2011, предусматривающий использование (выпуск в обращение) данного отремонтированного ЗиУ-682В инв. № 389 с применением шасси типа 5214-0001020, модификация 5214-0001020-00, коммерческое наименование Алькор Ch12, идентификационный номер шасси X895214S1M0HD8002, в качестве троллейбуса с 10.06.2021 по 01.07.2021 у МУП «КТТУ» отсутствует.

Предписанием от 16.08.2021 № 20 предписано устранить нарушения требований технического регламента в срок до 16.08.2022.

Представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16.08.2021 № 23 предложено директору МУП «КТТУ»: рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений и недопущению повторных нарушений действующего законодательства в области технического регулирования, а именно Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в том числе обязательных требований п. 8 раздела III Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»; провести разъяснительную работу с сотрудниками МУП «КТТУ» о недопущении нарушений требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Как указано в заявлении, данными ненормативными правовыми актами нарушаются права и законные интересы заявителя, выражающиеся в невозможности комфортного обслуживания жителей и гостей города Краснодара при осуществлении перевозки троллейбусами, прошедшими качественный капитально-восстановительный ремонт, и, соответственно, ухудшении финансово-хозяйственной деятельности предприятия. 

По мнению заявителя, указанные выше акты являются необоснованными и незаконными, поскольку предприятием в соответствии с требованиями действующего законодательства проведен капитальный восстановительный ремонт спорного транспортного средства, а не его изготовление и сборка, в связи с чем одобрение типа транспортного средства не требовалось.

Заявитель полагает, что старшими государственными инспекторами Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО5, ФИО6, а также начальником отдела государственного надзора и контроля Управления метрологии, государственного контроля и надзора Федерального, агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО4 при проведении выездной внеплановой проверки осуществлена проверка выполнения обязательных требований, не относящихся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), от имени которого они действовали. 

В данном случае, по мнению заявителя, результаты проверки подлежат отмене согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» - инспектор не вправе: оценивать соблюдение обязательных требований, если оценка соблюдения таких требований не относится к полномочиям контрольного (надзорного) органа.

В порядке досудебного разрешения спора, заявитель письмом от 26.08.2021 исх. № 1035/01-06 направил в Территориальный отдел (Инспекция) государственного надзора по Краснодарскому краю (Краснодарский отдел госнадзора) жалобу на предписание от 16.08.2021 №20. Письмом от 30.08.2021 исх. № 7-06/34-712, полученным МУП «КТТУ» 03.09.2021, врио начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Госстандарта ФИО3 в рассмотрении жалобы отказала в связи с тем, что один из проверяющих - старший государственный инспектор Краснодарского отдела госнадзора ФИО5 является должностным лицом структурного подразделения ЮМТУ Госстандарта.

06.09.2021 заявителем в адрес в Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Ростов-на-Дону) направлены жалобы о признании действий должностных лиц, проводивших проверку незаконными, об отмене вышеперечисленных ненормативных правовых актов, и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы (РПО №35003361002023), которые согласно отчету об отслеживании отправления поступили в место вручения 07.09.2021, однако возвращены 08.10.2021 в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия; оценке соответствия регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании или Закон №184-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании, технические регламенты принимаются в целях:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 18 закона о техническом регулировании установлено, что подтверждение соответствия осуществляется в целях:

удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров;

содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг;

повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках;

создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Согласно части 2 статьи 32 Закона о техническом регулировании, при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

09.12.2011 Решением Комиссии Таможенного союза № 877 принят «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» (далее – ТР ТС 018/2011), согласно которому техническое регулирование в отношении колесных транспортных средств осуществляется в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами - членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 ТР ТС 018/2011, технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 2 ТР ТС 018/2011, к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся:

колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси;

компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Объекты технического регулирования устанавливаются согласно приложению N 1.

Пунктом 7 ТР ТС 018/2011 установлено, что транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 8 ТР ТС 018/2011, документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, являются:

для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, - одобрение типа транспортного средства;

для шасси - одобрение типа шасси;

для единичных транспортных средств - свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства;

для компонентов транспортных средств - декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Документы, удостоверяющие соответствие требованиям настоящего технического регламента, в структуре своего регистрационного номера имеют единое обозначение, подтверждающее их действительность на единой таможенной территории Таможенного союза, а также отличительное обозначение государства, в котором они были оформлены.

Как следует из материалов дела, в рамках внеплановой выездной проверки, инициированной Приказом ЮМТУ Росстандарта от 22.07.2021 № 01-30/320, на основании обращения депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО7 в связи с заявлением юридического лица (от 13.07.2021 вх. № 7.06./12-569-34с), по вопросу нарушения законодательства при закупках составных частей для сборки троллейбусов, не имеющих необходимых сертификатов ОТТС и фактах выпуска в обращение (изготовления) некачественной, опасной (с нарушением обязательных требований ТР ТС 018/2011) продукции - троллейбусов, в отношении МУП «КТТУ» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» проведены контрольно - надзорные мероприятия.

В период проверки с 03.08.2021 по 16.08.2021 в МУП «КТТУ» должностными лицами Росстандарта установлено, что в период с 10.06.2021 по 01.07.2021 в МУП «КТТУ» допущены нарушения требований п. 8 ТР ТС 018/2011.

В ходе проверки представлено одобрение типа шасси (ОТШ) № ТС RU K-RU.HB23.00017 сроком действия с 15.04.2021 по 14.04.2024.

Согласно разделу «Дополнительная информация» одобрения типа шасси № ТС RU К-RU.HB23.00017 (ОТШ), конструкция не допускает возможность передвижения шасси своим ходом по дорогам общего пользования, автобусное шасси имеет корпус кузова без внутреннего оборудования (пассажирских сидений, поручней, экранов).

Согласно пояснениям от 09.08.2021 № 862/01-06, в июне 2021 года МУП «КТТУ» выполнен капитально-восстановительный ремонт (КВР) с применение шасси Алькор одной единицы троллейбуса ЗиУ-682В. 

На основании акта комиссионного осмотра троллейбуса модели ЗиУ-682В инв. № 389, зав. № ХТИ00031098, представленного в ходе проверки, для продления срока эксплуатации от 10.06.2021 проведена замена узлов и агрегатов, в том числе для данного ремонта использовано шасси типа 5214-0001020, модификация 5214-0001020-00, коммерческое наименование Алькор Ch12, идентификационный номер шасси X895214S1M0HD8002.

Из пункта 6 ТР ТС 018/2011 следует, что для целей указанного технического регламента используются понятия и термины, которые, в том числе, означают следующее:

«комплектное транспортное средство» - транспортное средство, пригодное для эксплуатации в соответствии с его назначением;

«шасси» - устройство на колесном ходу, не оснащенное и (или) кабиной, и (или) двигате-лем, и (или) кузовом, не предназначенное для эксплуатации в качестве транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23 ТР ТС 018/2011, проверка выполнения требований к типам выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) проводится в форме одобрения типа. Подразделение транспортных средств на типы и модификации для целей оценки соответствия осуществляется согласно приложению N 11 к настоящему техническому регламенту.

Проверка выполнения требований к типам шасси, изготавливаемых в государствах - членах Таможенного союза, проводится в случаях, когда предусматривается:

1) выпуск самоходного шасси в обращение и (или) перемещение шасси своим ходом по автомобильным дорогам общего пользования к месту дальнейшей достройки;

2) последующее распределение ответственности за выполнение отдельных требований настоящего технического регламента между изготовителем шасси и изготовителем комплектного транспортного средства на основании договора между ними. В случае если такое распределение ответственности не предусматривается, ответственность за выполнение требований настоящего технического регламента возлагается на изготовителя комплектного транспортного средства.

Проверка выполнения требований к типам шасси, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится независимо от целей их последующего использования.

Особенности проверки выполнения требований к типам транспортных средств (шасси), поставляемых по государственному оборонному заказу, устанавливаются государственным заказчиком государств - членов Таможенного союза.

Таким образом, согласно пункту 23 ТР ТС 018/2011 при проведении подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 018/2011 в форме одобрения типа шасси предусматривается возможность выпуска самоходного шасси в обращение и (или) перемещение шасси своим ходом по автомобильным дорогам общего пользования к месту дальнейшей достройки. Подтверждение соответствия согласно одобрению типа шасси (далее – ОТШ) № ТС RU K-RU.HB23.00017 осуществлено в отношении ограниченного перечня требований (Приложение № 2 к данному ОТШ), что не допускает возможности передвижения шасси своим ходом по дорогам общего пользования и использования его по назначению в качестве троллейбуса.

В акта ЮМТУ Росстандарта указано, что в ходе капитально-восстановительного ремонта по ОТШ № ТС RU K-RU.HB23.00017 фактически был проведен ремонт ЗиУ-682В инв. № 389 с применением данного шасси (замена кузова).

Документ об оценке соответствия требованиям ТР ТС 018/2011, предусматривающий использование (выпуск в обращение) данного отремонтированного ЗиУ-682В инв. № 389 с применением шасси типа 5214-0001020, модификация 5214-0001020-00, коммерческое наименование Алькор Ch12, идентификационный номер шасси X895214S1M0HD8002, в качестве троллейбуса с 10.06.2021 г. по 01.07.2021 г. у МУП «КТТУ» отсутствует.

В соответствии с пунктом 5.4.30 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет ведение в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» национальной части единого реестра выданных одобрений типа транспортного средства, одобрений типа шасси, свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и зарегистрированных уведомлений об отмене документа, удостоверяющего соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно сведениям реестра у изготовителя ООО «Алькор» нет действующих свидетельств одобрения типа транспортного средства (далее – ОТТС) на полнокомплектные троллейбусы, однако имеется ОТШ № ТС RU K-RU.HB23.00017 сроком действия с 15.04.2021 по 14.04.2024, оформленное органом по сертификации продукции ООО «Инфо ТехРазвитие» (ОСП ООО «Инфо ТехРазвитие», аттестат аккредитации № RA.RU.11HB23) на шасси типа 5214-0001020, модификации 5214-0001020-00, которое имеет корпус кузова без внутреннего оборудования (пассажирских сидений, поручней, экранов).

Как указано выше, с учетом положений технического регламента при оформлении указанного ОТШ, соответствие заявленной продукции было подтверждено в отношении ограниченного перечня требований (приведены в Приложении № 2 к данному ОТШ), что не допускает возможности передвижения шасси своим ходом по дорогам общего пользования и предусматривает его последующую достройку до комплектного транспортного средства и оценку соответствия полному перечню требований, приведенных в Приложении № 2 к техническому регламенту, согласно порядку, изложенному в пункте 39 технического регламента для оценки соответствия типов транспортных средств, изготовленных с использованием базовых шасси, ранее прошедших оценку в форме одобрения типа (ОТШ).

В соответствии с положениями технического регламента выпуск в обращение и эксплуатация конечных транспортных средств, изготовленных на базе шасси, возможны после оформления ОТТС на полнокомплектные изделия, при этом для транспортных средств категории М2, М3 (автобусы, троллейбусы) предусматривается обязательное проведение сертификационных испытаний конечной продукции в аккредитованной испытательной лаборатории, а также проверка наличия необходимых условий производства и периодический инспекционный контроль за продукцией, выпускаемой в обращение.

Таким образом, собранный новый троллейбус (с применением бывших в употреблении запчастей от троллейбуса ЗиУ-682В инв. № 389) с коммерческим наименованием «Алькор Ch12» идентификационный номер шасси X895214S1M0HD8002 в нарушение требований ТР ТС 018/2011 не имеет одобрение типа транспортного средства (ОТТС).

При этом шасси (кузов) троллейбуса не является полноценным транспортным средством, требуется его достройка, в связи с чем, в целях проведения программы испытаний достроенного комплектного транспортного средства (троллейбуса с коммерческим наименованием «Алькор») на соответствие требованиям ТР ТС 018/2011 и получение одобрения типа транспортного средства (ОТТС) для нового собранного троллейбуса необходимо провести испытания в соответствии с требованиями ТР ТС 018/2011 в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) и подтвердить безопасность собранного транспортного средства для целей его дальнейшей эксплуатации и перевозке пассажиров.

ООО «Алькор» (завод-изготовитель) в Паспорте шасси мод. 5214-0001020-00 (на стр. 3) в разделе «Общие сведения» указал специально для МУП «КТТУ», что шасси тип 5214-0001020, зав. №4, категории МЗ,- представляет собой кузов одиночного транспортного средства (ТС) с низким уровнем пола, предназначенный для изготовления троллейбусов (электробусов).

Однако, МУП «КТТУ», в нарушение требований ТР ТС 018/2011, создана собственная комиссия согласно приказу от 21.03.2021 № 61, которой проведена проверка нового транспортного средства (троллейбуса) на соответствие требованиям ТР ТС 018/2011, с составлением протокола. утвержденного директором предприятия.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя о том, что заинтересованным лицом проведена проверка транспортного средства, находящегося в эксплуатации с 1988 года, в отношении которого проведен капитально-восстановительный ремонт, поскольку из материалов дела следует, что предметом проверки являлось транспортное средство – троллейбус, изготовленное на базе нового шасси (кузова) с коммерческим названием «Алькор», и с использованием бывших ранее в употреблении запасных частей от троллейбуса ЗиУ-682В инв. № 389, до начала его эксплуатации.

Кроме того, заявитель ссылается на размещенные в средствах массовой информации, в том числе на официальном сайте Администрации муниципального образования город Краснодар, сведения о том, что на брифинге 25.08.2021 в МУП «КТТУ» по обновлению троллейбусного парка заместитель главы Краснодара ФИО8 заявил, что на улицы города скоро выйдет новый троллейбус с названием «Алькор», состоящий на 98% из новых компонентов. Троллейбус имеет новый кузов, шасси, тяговое оборудование, сидения, кондиционеры и современную кабину водителя. Старыми остались лишь «токоприемники» (электрические штанги от троллейбуса ЗиУ-682В»).

В качестве обоснования заявленных требований, заявитель ссылается на результаты экспертизы кузова троллейбуса, проведенной ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ», в соответствии с которым получено заключение о возможной эксплуатации троллейбуса.

Пунктом 27 ТР ТС 018/2011 предусмотрено, что обязательными условиями для оформления одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) являются положительные результаты анализа производства изготовителя, проводимого органом по сертификации, подтверждающие:

наличие организационных и технических мероприятий, обеспечивающих стабильность характеристик продукции или параметров производственного процесса;

наличие планов проведения периодических проверок и испытаний выпускаемой продукции для подтверждения ее соответствия требованиям настоящего технического регламента;

наличие предписаний, касающихся эксплуатации транспортных средств, а также их предпродажной подготовки, технического обслуживания и ремонта;

наличие мер по восстановлению соответствия выпускаемых и, при необходимости, находящихся в эксплуатации транспортных средств (шасси) требованиям настоящего технического регламента в случае выявления несоответствий, обнаруженных при проведении проверок или испытаний транспортных средств (шасси).

Судом ссылка заявителя на указанное заключение отклоняется, поскольку сведения об ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» в реестре аккредитованных лиц на право проведения испытаний транспортных средств и их компонентов требованиям ТР ТС 018/2011 отсутствует.

Согласно второй части пункта 27 ТР ТС 018/2011, если при производстве транспортного средства была использована продукция другого изготовителя, обязанности каждого изготовителя могут быть разделены между ними на основании договора (протокола) о взаимных обязательствах. При отсутствии такого договора (протокола) изготовитель конечной продукции несет ответственность за соответствие продукции требованиям настоящего технического регламента в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что согласно письму от 25.08.2021 № 142 официального производителя указанной модели троллейбуса АО «ТРОЛЗА»:

- «ЗАО «ТРОЛЗА» не является правопреемником «Завода имени Урицкого», однако, все конструкторские и иные производственные документы указанного завода находятся в собственности ЗАО «ТРОЛЗА».

- ЗАО «ТРОЛЗА» является единственным заводом-изготовителем троллейбусов модели «ЗиУ-682», 1988 года выпуска, кроме вышеуказанного «Завода имени Урицкого».

- Компаниями ГЭТ (Городской электротранспорт) капитально-восстановительный ремонт троллейбусов модели «ЗиУ-682» должен осуществляться исключительно в соответствии с документацией завода-изготовителя. Данное требование закреплено в пункте 3.2.2. Правил технической эксплуатации троллейбусов, утвержденных распоряжением Министерства Транспорта РФ от 26.02.2001 года № АН-20-р. Так же пунктами 3.1.6 и 3.2.3 указанных Правил определено, что любые изменения в конструкцию троллейбуса и корректировки по ходу его капитально-восстановительного ремонта должны проводиться предприятиями ГЭТ исключительно с согласия завода-изготовителя троллейбусов. Данные положения связаны с необходимостью сохранения безопасности троллейбусов.

- МУП «КТТУ» и ООО «Алькор» не обращались в ЗАО «ТРОЛЗА» по вопросам получения согласия на внесение изменений в конструкцию или любым другим вопросам относительно капитально-восстановительного ремонта троллейбуса модели «ЗиУ-682» 1988 года выпуска, инвентарный номер 389.

Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что прокуратурой округа по поручению прокуратуры Краснодарского края в МУП «КТТУ» проведена проверка по доводам Депутата ГД ФС РФ ФИО7, и выдано предостережение от 01.07.2021 о недопустимости нарушения закона, с указанием, что «эксплуатация троллейбуса без экспертизы ГНЦ РФ ФГУП «Научно-исследовательский автомобильный институт» может угрожать жизни, здоровью и безопасности граждан». Прокуратура потребовала запретить эксплуатацию троллейбуса до получения результатов экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводами контролирующего органа, изложенными в акте проверки о 16.08.2021 № 7.06.34-60 о наличии в действиях заявителя нарушения пункта 8 раздела III ТР ТС 018/2011, что является нарушением статьи 6 закона о техническом регулировании в части предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона о техническом регулировании, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

Статьей 34 Закона о техническом регулировании закреплены полномочия органов государственного контроля (надзора).

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 34 Закона о техническом регулировании органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии.

Таким образом, Россельхознадзор является государственным органом, осуществляющим контроль (надзор) за выполнением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований Технических Регламентов Таможенного Союза к производимой продукции, действие которых на нее распространяется и обладает полномочиями на выдачу предписаний о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 заявителю выдано предписание № 20.

Оспариваемым предписанием предписано устранить нарушения требований технического регламента в срок до 16.08.2020.

Одновременно обществу разъяснено о последствиях неисполнения выданного предписания, привлечения к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, действия ЮМТУ Росстандарта по выдаче предписания являются законными и обоснованными, процессуальных нарушений со стороны ЮМТУ Росстандарта не допущено.

Из материалов дела также следует, что ЮМТУ Росстандарта внесено представление от 23.08.2021 № 23 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанным преставлением директору МУП «КТТУ» предложено:

- рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений и недопущению повторных нарушений действующего законодательства в области технического регулирования, а именно Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в том числе обязательных требований п. 8 раздела III Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»; 

- провести разъяснительную работу с сотрудниками МУП «КТТУ» о недопущении нарушений требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

При рассмотрении доводов общества о недействительности представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, 23.08.2021 № 23 суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 20.1 постановления № 10).

Поскольку в рамках настоящего дела, заявителем оспаривается представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения отдельно от постановления о привлечении к административной ответственности, заявление МУП «КТТУ» рассматривается в порядке гл. 24 АПК РФ,

Из материалов дела следует, что по результатам проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем предприятие постановлением от 23.08.2021 № 06-46-10/2021 привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ст. 29.13 КоАП РФ МУП «КТТУ» внесено представление от 23.08.2021 № 23 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Содержание представления от 23.08.2021 № 23 соответствует установленным обстоятельствам и существу выявленного административного правонарушения.

Судом установлено, что представлением от 23.08.2021 № 23 на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку согласно оспариваемому представлению надлежит:

- рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений и недопущению повторных нарушений действующего законодательства в области технического регулирования, а именно Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в том числе обязательных требований п. 8 раздела III Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»; 

- провести разъяснительную работу с сотрудниками МУП «КТТУ» о недопущении нарушений требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании недействительным представления от 23.08.2021 № 23 не подлежат удовлетворению, так как оспариваемое представление является исполнимым, вынесено уполномоченным органом, кроме того, заявитель не доказал, каким образом нарушены его права и законные интересы.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемых результатов внеплановой проверки, изложенных в акте от 16.08.2021 №7.06.34-60, предписания от 16.08.2023 № 20 и представления от 23.08.2021 № 23.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим заявлением, заявителем уплачена государственная пошлина в общей сумме 9 000 руб. по платежным поручениям от 24.08.2021 № 8369, от 25.08.2021 № 8415 и № 8416.

В связи с тем, что вынесение обжалуемого предписания является следствием проведенной проверки, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя в размере 6 000 руб.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о привлечении специалиста отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар справку о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                       Р.А. Нигоев