СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А03-18068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урожай» ФИО3 (№ 07АП-7993/2016(4)) на определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-18068/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (659100, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФНС России, город Москва, об уменьшении размера вознаграждения внешнего управляющего ФИО3,

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – должник, ООО «Урожай») в Арбитражный суд Алтайского края 03.082018 от ФНС России поступило заявление об уменьшении размера вознаграждения внешнего управляющего ФИО3 в деле о банкротстве должника. 

Определением суда от 08.04.2019 требования ФНС России удовлетворены, уменьшен размер фиксированного вознаграждения ФИО3 за период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Урожай» с 07.04.2015 по 14.07.2016 до 511 935,47 рублей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Урожай» ФИО3 с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что внешним управляющим выполнены обязанность по подаче ходатайства об открытии конкурсного производства во время судебного заседания по рассмотрению промежуточного отчета 04.07.2016; внешним управляющим сделаны все зависящие от него действия для проведения оценки имущества должника; отсутствие правоустанавливающих документов на имущество должника и бездействие должника при передаче бухгалтерской и иной документации затруднило и затянуло проведение оценки имущества должника; временный управляющий действовал добросовестно и разумно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), ФНС России представил отзыв на апелляционную жалобу управляющего, в которых считают ее не подлежащей удовлетворению, судебный акт не подлежащим отмене. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.04.2015 (резолютивная часть вынесена 07.04.2015) в отношении ООО «Урожай» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должником утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением суда от 15.07.2016 (резолютивная часть вынесена 14.07.2016) процедура банкротства - внешнее управление, досрочно прекращена, ООО «Урожай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3

Определением суда от 14.07.2017 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Урожай».

ФНС России обращаясь в суд с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего указала, что судебными актами от 07.12.2016, 04.12.2017 установлены факты недобросовестных действий ФИО3 на протяжении всего срока процедуры внешнего управления, выразившиеся в несвоевременной подаче ходатайства о досрочном прекращении внешнего управления, что привело выплате вознаграждения внешнему управляющему в размере 45 000,00 рублей ежемесячно в период с 19.02.2016 по 15.07.2016 (всего 225 000 рублей). Также заявитель указал, что договор на проведение оценки рыночной стоимости имущества ООО «Урожай» заключен ФИО3 с оценщиком только 30.11.2016, более года спустя с даты проведения инвентаризации, что послужило причиной не выполнения плана внешнего управления в части реализации имущества должника и замещения активов. Большинством голосов кредиторов на собрании кредиторов ООО «Урожай» от 25.11.2015 принято решение обязать ФИО3 завершить мероприятия по оценке имущества должника в 30-дневный срок, однако сведения о проведении оценки размещены на сайте ЕФРСБ только 26.02.2016. Таким образом, установлен факт бездействия внешнего управляющего ФИО3 в период с 10.08.2015г. по 25.02.2016.

Как следует из определения суда от 04.12.2017, определением от 07.12.2016 исследован и установлен факт нарушения арбитражным управляющим ФИО3 очередности удовлетворения текущих требований кредиторов в процедуре внешнего управления ООО «Урожай» в период с апреля 2015 по 01.03.2016 (страница 6 определения от 04.12.2017). Этим же судебным актом установлено, что арбитражным управляющим допущено нарушение очередности погашения текущих требований, в том числе по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет, во 2-м квартале 2016 года.

Также заявитель указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что вышеуказанные действия по нарушению законодательства о несостоятельности (банкротстве) совершались ФИО3 преднамеренно с целью умышленного уклонения от выполнения определенных обязательств. Так, на странице 2 определения суда от 04.12.2017г. содержится информация о пояснениях ФИО3 о том, что им сознательно принято решение о перечислении денежных средств ООО «Урожай» на счета третьих лиц, поскольку на расчетном счете должника имелась картотека по неоплаченным текущим требованиям второй очереди. В результате этого ФИО3 произведен вывод денежных средств, принадлежащих ООО «Урожай», в обшей сумме более 10 млн. рублей, что повлекло за собой убытки кредиторам по текущим платежам второй очереди, в том числе ФНС России в сумме более 1,5 млн. рублей. В соответствии с информацией отчета арбитражного управляющего, за процедуру внешнего управления ФИО3 начислено вознаграждение в общей сумме 688 500 рублей, данная сумма полностью выплачена ФИО3, в связи с чем, уполномоченный орган просит отказать ФИО3 в выплате фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанности внешнего управляющего ООО «Урожай» в деле о несостоятельности (банкротстве) № А03-18068/2014, в полном объеме, обязать ФИО3 возвратить на расчетный счет ООО «Урожай» 688 500 рублей выплаченного вознаграждения за период процедуры внешнего управления.

Уменьшая размер фиксированного вознаграждения ФИО3 за период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Урожай» с 07.04.2015 по 14.07.2016 до 511 935,47 рублей, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление от 17.12.2009 № 91), при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97от 25.12.2013), следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом случае такие возражения по существу заявлены ФНС России.

Повторно рассмотрев дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суда апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Урожай» с 07.04.2015 по 14.07.2016 до 511 935,47 рублей.

Как верно установлено судом первой интенции, определением суда от 27.01.2017 (резолютивная часть определения вынесена 07.12.2016) признаны незаконными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Урожай»:

- не проведение оценки имущества должника; 

- непредставление внешним управляющим информации кредиторам, предусмотренной законодательством о банкротстве, а именно, сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 117 Закона о банкротстве, подлежащих обязательному включению в отчет внешнего управляющего; 

- не начисление процентов по пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве и не отражение их в реестре;

- нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве;

- нарушение порядка расчетов, выразившееся в не поступлении на расчетный счет должника выручки по Договору, заключенному с ЗАО «Новосибирский мелькомбинат», оплатах текущих платежей, минуя счет должника;

- бездействие по своевременному обращению в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом судом установлено, что внешний управляющий ФИО3, несмотря на имеющиеся у него сведения о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Урожай» уже по состоянию на 01.01.2016, с собственным ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления обратился только при рассмотрении отчета внешнего управляющего 04.07.2016, в судебных заседаниях по рассмотрению промежуточного отчета 16.12.2015, 19.02.2016, 28.03.2016 ФИО4 представлены пояснения о наличии вероятности погашения задолженности (отчет принят к сведению определением суда от 28.03.2016).

Этим же определением исследован и установлен факт бездействия ФИО4 по проведению оценки имущества должника. Так, согласно информации сайта ЕФРСБ, сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Урожай» опубликованы 09.05.2016 (сообщение № 635803). Согласно утвержденному плану внешнего управления ООО «Урожай», одним из способов восстановления платежеспособности должника предусмотрено замещение активов, что в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве) является основанием для проведения обязательной оценки рыночной стоимости имущества, независимо от наличия требований кредиторов на проведение оценки. Кроме того, согласно результатам проведенной инвентаризации, в состав имущества должника включено имущество, являющееся предметом залога, что также предполагает обязательную оценку его рыночной стоимости (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Оценки имущества должника вне зависимости от наличия требования кредитора арбитражный управляющий должен был принять меры к заключению договора на проведение оценки не позднее 2-х месяцев с результатов инвентаризации, то есть не позднее 09.08.2015.

Из отчета арбитражного управляющего следует, что сведений сайта ЕФРСБ, договор на проведение оценки рыночной стоимости ООО «Урожай» заключен ФИО3 только 30.11.2016 или спустя более года с даты проведения инвентаризации, что послужило причиной невыполнения плана внешнего управления в части реализации имущества должника и замещения активов. Впоследствии большинством голосов собрания кредиторов ООО «Урожай» от 25.11.2015. принято решение обязать ФИО3 завершить мероприятия по оценке имущества должника в 30-дневный срок, однако сведения о проведении оценки размещены на сайте ЕФРСБ только 26.02.2016г. Таким образом, установлен факт бездействия внешнего управляющего ФИО3 в период с 10.08.2015 по 25.02.2016.

Определением суда от 15.12.2017 (резолютивная часть определения вынесена 04.12.2017) установлен факт нарушения арбитражным управляющим ФИО3 очередности удовлетворения текущих требований в процедуре внешнего управления ООО «Урожай» в период с апреля 2015 по 01.03.2016 (стр. 6 определения от 04.12.2017). Этим же судебным актом установлено, что арбитражным управляющим допущено нарушение очередности погашения текущих требований кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет во 2-м квартале 2016 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей внешнего управляющего свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения причитающегося ему вознаграждения.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что за процедуру внешнего управления в период с 07.04.2015 по 13.07.2016 внешнему управляющему выплачено вознаграждение в размере 688500 рублей, исходя из 45 000 рублей в месяц.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей внешнего управляющего в течение всей процедуры внешнего управления, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить размер вознаграждения за период с 07.04.2015 по 31.01.2016 с 45 000 рублей в месяц до 40 000 рублей в месяц, что составит за период: 379 354,83 рублей.

Определением суда от 27.01.2017 установлено, что внешний управляющий знал о невозможности восстановления платежеспособности должника уже по состоянию на 01.01.2016, имел возможность заявить о введении процедуры конкурсного производства уже 01.02.2016, но с собственным ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления обратился только при рассмотрении отчета внешнего управляющего 04.07.2016.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в период с 01.02.2016 по 13.07.2016 включительно вознаграждение внешнего управляющего ФИО3 подлежит уменьшению с 45 000 рублей в месяц до 30 000 рублей в месяц, и составляет за указанный период 132 580, 64 рублей.

Соответственно, вознаграждение внешнего управляющего должником ФИО3 за процедуру внешнего управления подлежит уменьшению с 688 500 руб. до 511 935, 47 рублей.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ФНС России является правильным.

В целом доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого судебного акта суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

ФИО1