ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

__________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-4119/2023

28 сентября 2023 года

г. Владимир

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Причал» и общества с ограниченной ответственностью  «ТрансАвтоТур» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  14.06.2023 по делу № А43-4119/2023, принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Причал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании пеней и по встречному иску о взыскании  неосновательного обогащения, в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Общество с ограниченной ответственностью «Причал» (далее –  ООО «Причал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ТрансАвтоТур» (далее – ООО «ТрансАвтоТур») о взыскании, с  учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 1 693 401 руб. 60 коп. неустойки по  договору от 01.06.2022 № 54/06.2022 за период с 17.08.2022 по 17.03.2023.  

В свою очередь ООО ТрансАвтоТур» обратилось в суд со встречным иском к  ООО «Причал» о взыскании 973 700 руб. неосновательного обогащения.  

Решением от 14.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с  ООО «ТрансАвтоТур» в пользу ООО «Причал» 564 467 руб. 20 коп. пеней за  несвоевременное исполнение обязательств по договору от 01.06.2022 № 54/06.2022 за  период с 17.08.2022 по 17.03.2023, 29 934 руб. расходов по уплате государственной  пошлины; встречный иск оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Причал» и  ООО «ТрансАвтоТур» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, которые приняты и назначены к совместному  рассмотрению.  

Обжалуя судебный акт, ООО «Причал» считает необоснованным уменьшение  размера неустойки. Ссылается на то, что ООО «ТрансАвтоТур» не представило в  материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям  

нарушения обязательства, последним не доказана возможность и необходимость  уменьшения размера ответственности. Полагает, что заявленная ООО «Причал» к  взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства;  ответчиком не доказано, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

ООО «ТрансАвтоТур» в своей апелляционной жалобе просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования. По мнению  заявителя, отказ в удовлетворении встречного иска является необоснованным. Указал  на то, что пункт 4.5 договора носит неоднозначный характер, в связи с чем судом  первой инстанции должны были быть применены положения статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что при буквальном  толковании в пункте 4.5 договора речь идет о судьбе внесенной предоплаты,  т.е. произведенная предоплата не возвращается в результате того, что при подписании  документов, подтверждающих оказание услуг, стороны исходят из минимальной  продолжительности смены в день. Обратил внимание, что расчеты между сторонами  по договору производились на условиях отсрочки платежа, а не предоплаты.  Отметил, что форма договора была предложена именно ООО «Причал».  

Определением от 10.08.2023 судебное заседание по делу откладывалось в  соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От ООО «ТрансАвтоТур» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную  жалобу ООО «Причал», в котором изложены возражения на доводы последнего.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда от 21.09.2023 не  обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по  имеющимся в деле материалам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  материалы дела, изучив доводы заявителей апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного  акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Причал» (исполнитель) и ООО «ТрансАвтоТур» (заказчик) заключили договор  от 01.06.2022 № 54/06.2022, согласно которому исполнитель обязался по заявке  заказчика оказать услуги краном, а заказчик - своевременно оплатить оказанные  исполнителем услуги.  

Марка (модель, тип) крана, его грузоподъемность и конфигурации, вид работ,  характеристики груза минимальная продолжительность смен, период оказания услуг,  место и время оказания услуг, стоимость мобилизации крана, стоимость оказания  услуг, стоимость часа простоя/работы одного автотранспортного средства, часовая  тарифная ставка на услуги крана указываются в заявках (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает мобилизацию  кранов, включающую в себя - доставку кранов и кранового оборудования до места  оказания услуг (производства работ), и вывоз кранов с крановым оборудованием со  строительной площадки к месту базирования. Поскольку перемещение кранов  осуществляется не в снаряженном состоянии (без контргрузов, опорных площадок и  т.д.), перемещение кранов обеспечивается автомобильными транспортными  средствами (АТС).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора услуги оплачиваются заказчиком путем  перечисления на расчетный счет исполнителя; оплата услуг по настоящему договору  осуществляется за фактически оказанные услуги (оказанные по заявкам заказчика), с  учетом минимальной продолжительности смены в день, по данным путевых листов,  по ценам, согласованным в заявке в срок 45 (сорок пять) банковских дней с даты  получения заказчиком документов, указанным в пункте 4.7 договора. Возможен зачет  встречных требований.  

При выполнении исполнителем всего объема работ за меньшее время, чем  указано в заявке, произведенная предоплата не возвращается. Стороны, в случае  сокращения заказчиком количества часов оказания услуг в день (смену), при  подписании документов (путевых листов, УПД), подтверждающих оказание услуг,  исходят из минимальной продолжительности смены в день, указанной заказчиком в  заявке (пункт 4.5 договора).  

Согласно пункту 4.7 договора исполнитель обязуется на основании данных,  содержащихся в путевых листах не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем  оказания услуг, подготовить и направить (представить) (по адресу электронной почты  заказчика: transauto35@list.ru, evlisovskaya@tat35.ru, с последующей досылкой  почтой) заказчику документы, подтверждающие оказание услуг за соответствующий  период, а именно: счет на оплату; универсальный передаточный документ; справку о  выполненных работах (услугах) по форме ЭСМ-7 утв. Пост. Госкомстата Российской  Федерации 28.11.1997 № 78.  

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность заказчика в случае  просрочки оплаты услуг исполнителя в виде начисления неустойки в размере 0,3% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с заявкой заказчика от 03.06.2022 на услуги автомобильного  крана грузоподъемностью 250 тонн исполнитель обязался 10.06.2022 в течение одной  рабочей смены минимальной продолжительностью восемь часов оказать услуги в г.  Волхов. По данной заявке сторонами согласованы стоимость смены в размере  112 000 руб. (с НДС), размер часовой тарифной ставки на услуги крана в размере  14 000 руб. (с НДС 20%), стоимость доставки крана к месту выполнения работ и  обратно в размере 250 000 руб. (с НДС 20%), стоимость часа простоя/работы одного  автотранспортного средства в размере 14 000 руб. (с НДС 20%).  

В соответствии с заявкой заказчика от 03.06.2022 на услуги автомобильного  крана грузоподъемностью 300 тонн исполнитель обязался в период с 20.06.2022 по  20.09.2022 оказать услуги в г. Волхов в двухсменном режиме минимальной  продолжительностью 11 часов каждая (22 часа в день). Сторонами согласованы по  настоящей заявке стоимость смены в размере 143 000 руб. (11 часовая смена),  286 000 руб. (22 часовая смена), размер часовой тарифной ставки на услуги крана в  размере 13 000 руб. (с НДС 20%), стоимость доставки крана к месту выполнения  работ и обратно в размере 350 000 руб. (с НДС 20%), стоимость часа простоя/работы  одного автотранспортного средства в размере 13 000 руб. (с НДС 20%).  

По результатам оказания услуг и на основании путевых листов, подписанных  заказчиком, составлены универсальные передаточные документы от 14.06.2022   № 158, от 30.06.2022 № 191, от 27.07.2022 № 211.  

Универсальные передаточные документы от 14.06.2022 № 158 на сумму  404 000 руб. и от 30.06.2022 № 191 на сумму 1 710 000 руб. подписаны сторонами без  замечаний и скреплены оттисками печатей организаций. Универсальный  передаточный документ от 27.07.2022 № 211 на сумму 1 859 000 руб. заказчиком не  подписан, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг исполнитель не  получил.  

По данным ООО «Причал», ООО «ТрансАвтоТур» обязательства по оплате  данных услуг в размере 3 298 000 руб. надлежащим образом не исполнило.  

ООО «Причал» обратилось к ООО «ТрансАвтоТур» с претензией от 18.10.2022   № 261 с требованием оплатить задолженность и неустойку, рассчитанную в  соответствии с пунктом 6.3 договора на день уплаты основного долга.  

Неисполнение ООО «ТрансАвтоТур» требований претензии послужило  ООО «Причал» основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного  долга и неустойки.  

В свою очередь, ООО «ТрансАвтоТур», ссылаясь на наличие на стороне  заказчика переплаты, предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Причал»  неосновательного обогащения.  

ООО «ТрансАвтоТур» полагает, что исходя из буквального смысла пункта 4.2  договора оплата должна производиться за фактически оказанные услуги, указав на то,  что УПД от 27.07.2022 № 211 не подписан ввиду несогласия с количеством  отображенных в нем часов работы автомобильного крана Liebherr  грузоподъемностью 300 тонн. Сослалось на договор от 28.04.2020 № МХ-371-04- 2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Механик»  (далее - ООО «Механик», заказчик) и ООО «ТрансАвтоТур» (исполнитель). До  октября 2022 года ООО «Механик» не производило оплату за работу указанного  крана, 01.10.2022 ООО «ТрансАвтоТур» было принято решение изменить количество  отработанных часов в УПД в связи с предоставлением ООО «Механик» документов,  подтверждающих фактические часы работы крана. В свою очередь ООО «Механик»  произвел оплату ООО «ТрансАвтоТур» на основании УПД от 01.10.2022 № 4670,   № 4673, где расчет произведен исходя из фактического количества часов в смену в  соответствии с подписанными справками ЭСМ-7.  

ООО «ТрансАвтоТур» ходатайствовало о зачете встречных однородных  требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции признал требования ООО «Причал» обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично, не усмотрев оснований для удовлетворения  встречного иска ООО «ТрансАвтоТур».  

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и  проверки доводов сторон не установил оснований для несогласия с выводами суда  первой инстанции.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1  статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде  

осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт оказания ООО «Причал» услуг ООО «ТрансАвтоТур» подтверждается  материалами дела и последним не оспаривается.  

ООО «ТрансАвтоТур» доказательства оплаты оказанных услуг в полном  объеме в дело не представило.  

Предъявляя встречный иск, ООО «ТрансАвтоТур» сослалось на наличие  переплаты на стороне заказчика в размере 973 700 руб., в связи с тем, что расчет по  УПД от 30.06.2022 № 191, от 27.07.2022 № 211 произведен с учетом минимального  количества часов, указанных в заявке – 11 часов в смену, тогда как исходя из  буквального смысла пункта 4.2 договора оплата должна производиться за фактически  оказанные услуги.  

Доводы ООО «ТрансАвтоТур» судом первой инстанции проверены и  обоснованно отклонены.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1  Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное  толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления  любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно  (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации),  если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств  дела.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявкой заказчика от  03.06.2022 на услуги автомобильного крана грузоподъемностью 300 тонн  минимальная продолжительность смены равна 11 часов.  

Согласно пункту 1.3 договора между ООО «Причал» и ООО «ТрансАвтоТур»  при установлении сторонами договора в заявке ежедневной минимальной  

продолжительности смены степень загруженности крана работой на протяжении  рабочей смены не влияет на учет рабочего времени.  

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора услуги оплачиваются заказчиком  путем перечисления на расчетный счет исполнителя, оплата услуг по настоящему  договору осуществляется за фактически оказанные услуги (оказанные по заявкам  заказчика), с учетом минимальной продолжительности смены в день, по данным  путевых листов, по ценам, согласованным в заявке; документом, подтверждающим  выполнение услуг, является надлежащим образом заверенная копия подписанного  уполномоченным представителем заказчика путевого листа автомобильного крана.  

В пункте 4.5 договора определено, что стороны, в случае сокращения  заказчиком количества часов оказания услуг в день (смену), при подписании  документов (путевых листов, УПД), подтверждающих оказание услуг, исходят из  минимальной продолжительности смены в день, указанной заказчиком в заявке.  

Продолжительность смены 11 часов в путевых листах на работу крана  подтверждена представителем ООО «ТрансАвтоТур».  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, вопреки  позиции ООО «ТрансАвтоТур», обоснованно констатировал, что в соответствии с  условиями договора стоимость услуг обоснованно сформирована в универсальных  передаточных документах от 30.06.2022 № 191, от 27.07.2022 № 211 с учетом  минимальной продолжительности смены 11 часов.  

В связи с выраженным несогласием ООО «ТрансАвтоТур» со стоимостью  оказанных услуг в актах судом первой инстанции отмечено обстоятельство  погашения долга по указанным актам в период с 17.11.2022 по 17.03.2022 с указанием  оспариваемых ООО «ТрансАвтоТур» актов в назначении платежа по платежным  поручениям от 17.11.2022 № 4836, от 16.12.2022 № 5266, от 19.01.2023 № 85, от  16.02.2023, № 351, от 17.03.2023 № 610, от 17.03.2023 № 549, что расценено как  противоречивая позиция ООО «ТрансАвтоТур» по делу.  

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае не  могут применяться положения о неосновательном обогащении в связи с оплатой  ООО «ТрансАвтоТур» услуг ООО «Причал» в соответствии с условиями договора  исходя из минимальной продолжительности смены.  

Ссылка ООО «ТрансАвтоТур» на правоотношения ООО «Механик» и  ООО «ТрансАвтоТур» в рамках договора от 28.04.2020 № МХ-371-04-2020  обоснованно не принята.  

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации  генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в  соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а  перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не  предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе  предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров,  заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.  

Таким образом, из указанной нормы следует, что договоры генерального  подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют  отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения  встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем на  законных основаниях отказал в удовлетворении требований ООО «ТрансАвтоТур».  

Поскольку ООО «ТрансАвтоТур» доказательства оплаты оказанных  

ООО «Причал» услуг в полном объеме не представило, наличие и размер  задолженности документально не опровергло, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование ООО «Причал» о взыскании задолженности в полном  объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 6.3. договора установлена ответственность заказчика в случае  просрочки оплаты услуг исполнителя в виде начисления неустойки в размере 0,3% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты  оказанных услуг, требование ООО «Причал» о взыскании неустойки является  правомерным.  

ООО «Причал» просило взыскать с ООО «ТрансАвтоТур» неустойку за период  с 17.08.2022 по 17.03.2023 в сумме 1 693 401 руб. 60 коп.  

Данный расчет судом проверен и признан верным. 

ООО «ТрансАвтоТур» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ООО «ТрансАвтоТур» о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пеней, суд  первой инстанции, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности  последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные  обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки,  счел возможным снизить размер неустойки за спорный период до 564 467 руб.,  удовлетворив соответствующее требование в названной сумме и отклонив его в  остальной части.  

Доводы ООО «Причал» относительно отсутствия оснований для уменьшения  неустойки проверены и отклонены.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал  следующее.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от  21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 № 1365-О, от 25.04.2019 № 947-О и другие).  

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной  инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в  

своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии  соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015   № 6-О, от 18.07.2019 № 1975-О).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено,  в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая  обстоятельства дела.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции,  принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее  соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает  обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом судом учтены значительный размер неустойки, предусмотренный  договором, и отсутствие доказательств наступления негативных последствий для  истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.  

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца,  а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ООО «Причал», считает, что  определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует  потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.  

С учетом вышеизложенного доводы ООО «Причал» относительно несогласия с  применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их  несостоятельности. Взыскание неустойки за спорный период в сумме 564 467 руб.  является обоснованным.  

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил  исковые требования ООО «Причал» в части и отказал в удовлетворении встречного  иска ООО «ТрансАвтоТур».  

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал  представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного  применения норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителей жалоб проверены и отклонены ввиду их необоснованности  и несостоятельности по вышеназванным мотивам. Приведенные заявителями  аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой  инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы  суда.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических  обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по  доводам заявителей, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных  жалоб относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023 по делу   № А43-4119/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Причал» и общества с ограниченной  ответственностью «ТрансАвтоТур» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк