ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4851/2023

г. Вологда

29 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит Лига – Региональная организация сетевых столовых» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А44-4851/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элит Лига – Региональная организация сетевых столовых» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 355042, 

<

...> ВЛКСМ, д. 68, оф. 1; далее – ООО «ЭЛ-РОСС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174400, 

<

...>; далее – ООО «Арсений») о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 364388 «Шашлычный двор», а также 151 руб. 20 коп. почтовых расходов. 

Определением суда от 18 августа 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Арсений» 08.05.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о возмещении судебных издержек в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2024 года заявление удовлетворено частично, с ООО «ЭЛ-РОСС» в пользу ООО «Арсений» взыскано 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

ООО «ЭЛ-РОСС» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, взысканные судебные расходы не являются разумными. Ответчик допустил злоупотребление процессуальными правами, поскольку скрыл сведения о собственнике земельного участка, которым является директор ООО «Арсений» ФИО1 Указанное обстоятельство явилось причиной отказа в удовлетворении иска. Ответчик не доказал факт несения судебных расходов, так как договор от 20 октября 2023 года № 1/1, представленный в форме электронного документа, и оригинал указанного договора не идентичны. Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «ЭЛ-РОСС» заявило о фальсификации договора от 20 октября 2023 года № 1/1, расходного кассового ордера от 24.04.2024 № 25 по мотиву изготовления этих документов в иную дату, чем указано в соответствующем документе. В случае, если по делу будет назначена экспертиза, истец просит поручить ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационному центру независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос».

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЭЛ-РОСС» отказано. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, судебный акт по делу принят в пользу ответчика.

ООО «Арсений» обратилось с заявлением о взыскании 170 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов ответчика при рассмотрении иска ООО «ЭЛ-РОСС» в суде первой инстанции.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив размер понесенных ответчиком судебных расходов на их соответствие критерию разумности, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер спора, объем подготовленных представителем документов и представленных суду доказательств, рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 170 000 руб. не отвечает критерию разумности и соразмерности, поэтому удовлетворил требование частично, снизив подлежащие возмещению судебные расходы до 55 000 руб. 

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Арсений» (доверитель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель; далее – ИП ФИО2) 20 октября 2023 года заключили договор оказания юридических услуг № 1/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель, самостоятельно или с привлечением иных специалистов, оказывает услуги по представлению интересов доверителя в рамках дела № А44-4851/2023, рассматриваемого Арбитражным судом Новгородской области по иску ООО «ЭЛ-РОСС» о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 364388 «Шашлычный двор».

В силу пункта 1.1.1 договора указанные выше услуги включают в себя: составление отзыва на исковое заявление; представительство заказчика в суде; составление отзывов и возражений в ходе судебного процесса; получение и предъявление исполнительных документов; юридическая консультация заказчика в ходе исполнения настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что вознаграждение составляет 140 000 руб.

Права, обязанности и ответственность сторон согласованы в разделе 3 договора. 

Факт оказания услуг подтверждается актом от 24.04.2024 № 1/1.

В качестве доказательства оплаты по договору ответчик представил расходный кассовый ордер от 24.04.2024 № 25 на сумму 100 000 руб., а также платежное поручение от 27.04.2024 № 74 на сумму 40 000 руб.

Также ООО «Арсений» (доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель) 20 июля 2024 года заключили дополнительное соглашение № 1/1 к договору, согласно которому доверитель поручил исполнителю оказывать услуги по подготовке и направлению в арбитражный суд заявления о возмещении судебных издержек.

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что вознаграждение за оказываемые услуги исполнителя по дополнительному соглашению составляет 30 000 руб.

В качестве доказательства оплаты по дополнительному соглашению ответчиком представлено платежное поручение от 21.06.2024 № 101.

В материалах дела усматривается, что представитель ответчика ФИО2 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению иска 14 ноября 2023 года, 12 декабря 2023 года, 11 января 2024 года, а также в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 19-26 июня – 08-09 июля 2024 года, представил заявления об ознакомлении в материалами дела (15.11.2023, 10.11.2024), отзыв на исковое заявление (11.12.2023), заявление о взыскании судебных расходов (08.05.2024), дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов (24.06.2024).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком документы подтверждают факт несения им судебных расходов.

Возражая против удовлетворения требований ООО «Арсений», ООО «ЭЛ-РОСС» при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации договора от 20 октября 2023 года № 1/1 и расходного кассового ордера, ссылаясь на то, что указанные документы изготовлены не в ту дату, которая на них указана, а в иную дату специально к судебному заседанию. По мнению истца, установление указанных обстоятельств будет являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, пришел к выводу, что приведенные истцом в обоснование заявления о фальсификации доводы не свидетельствуют о недействительности договора оказания юридических услуг, не влияют на факт оказания юридических услуг ФИО2 и их оплату.

ООО «ЭЛ-РОСС» в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации. 

Апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный и считает, что ходатайство о фальсификации доказательства правомерно отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Назначение экспертизы для проверки заявления о фальсификации не является обязанностью арбитражного суда, при этом заявление может и должно быть проверено при исследовании прочих доказательств по делу, а также с учетом заявленных сторонами доводов.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт подписания договора в иную дату не свидетельствует о его недействительности и не лишает его юридической силы в урегулированных договором правоотношениях, следовательно, является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, оснований для вывода о том, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, злоупотребление ответчиком своими процессуальными правам, не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств правильно отказано, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает, что истец, сделав заявление о фальсификации доказательств, не обеспечил явку в судебное заседание, поэтому не имел действительного намерения проверки подлинности документов. При этом в отсутствие в судебном заседании представителей сторон не обеспечивается возможность разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации и отбора соответствующей подписки у лица, заявившего фальсификации, а также отбора образцов почерка в случае начала процедуры проверки достоверности заявления о фальсификации посредством назначения экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг и несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, поскольку не является соразмерной рассмотренному спору.

Оценив представленные документы, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал разумными и соответствующими объему защищаемого права судебные издержки ответчика по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб., в том числе 40 000 руб. – подготовка всех процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях и 15 000 руб. – расходы, связанные с подачей заявления о взыскании судебных расходов и участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для оценки взысканной судом суммы как чрезмерной не следуют из материалов дела и не подтверждены подателем жалобы.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит объективных оснований для дополнительного уменьшения подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.

Документов, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности таких издержек, в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, а также достоверно свидетельствующих о чрезмерности присужденной суммы, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Апелляционный суд не может принять во внимание ссылки подателя жалобы на неподтвержденность факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные расходы ответчика подтверждаются совокупностью представленных им документов. Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов, определенной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2024 года по делу № А44-4851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит Лига – Региональная организация сетевых столовых» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова