АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-33562/2018 

Дата принятия решения –  27 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  20 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, представитель, доверенность от 05.09.2018;

от ответчика: ФИО7, представитель, доверенность от 09.01.2019;

эксперт: ФИО8, паспорт; 

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО3, Сармановский район, ФИО4, ФИО5

28 ноября 2018 года от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года  суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Одновременно направлен судебный запрос в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы, стоимости и сроках. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года   производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения.

В порядке ст. 86 АПК РФ суд огласил и исследовал экспертное заключение. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

В судебном заседании, назначенном на 20 мая 2019 года, был опрошен эксперт, у эксперта была отобрана расписка. 

От истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии специалиста  на заключение эксперта и о назначении повторной экспертизы. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, приобщение доказательств к материалам дела оставил на усмотрение суда. 

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом отказано. Документы приобщены к материалам дела.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать и возложить судебные расходы по проведению экспертизы на истца.

Стороны дали пояснения по существу спора. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск,  заслушав объяснения представителя ответчика, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

04 ноября 2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) водителей: ФИО4, управлявший автомобилем Ауди А4 гос.peг.знак X153МН 116 РУС, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и ФИО3, управлявший автомобилем ваз 2106 гос.рег.знак 

<

***> РУС, принадлежащий на праве собственности ФИО5 (л.д.6).

В результате ДТП автомобиль Ауди А4 гос.рег.знак X153МН 116 РУС получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявший автомобилем ваз 21060 гос.рег.знак 

<

***> нарушившего п. 13.9 ПДД РФ (л.д.7).

Автогражданская ответственность виновника ДТП, ФИО3, застрахована в  ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису серии ЕЕЕ № 0715621046.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису серии ЕЕЕ № 0345235603 (л.д.8).

11 ноября 2016 г. ФИО4 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», представив все необходимые документы, но ответчик страховую выплату не произвел. В связи с чем, ФИО4 был вынужден обратиться к независимому эксперту (л.д.52-54).

В соответствии с экспертным заключением № 183/16 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Ауди А4 гос.рег.знак X153МН 116 РУС, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 473 367 рублей (л.д.16-41).

29 августа 2018 года между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент принимает право требования надлежащего исполнения обязательств, вследствие причинения вреда, к лицу, ответственному за возмещение имущественного ущерба ФИО4 в результате ДТП от 04 ноября 2016 года (л.д.12-13).

28 сентября 2018 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, а также уведомил о состоявшейся уступке права требования (л.д.14-15). 

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствий повреждений автомобиля заявленных обстоятельствам ДТП и определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли механизм образования повреждений ТС АУДИ А4 грз х153мн116 обстоятельствам ДТП от 04.11.2016 г.?

2. Соответствует ли совокупность заявленных повреждений автомобиля АУДИ А4 грз х153мн116 указанным в справке о ДТП, анализу административного материала по факту ДТП от 04.11.2016, фотографиям с места ДТП, с учетом визуального осмотра транспортного средства АУДИ А4 грз х153мн116 обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2016 г.?

3. С учетом ответа на предыдущие вопросы определить: 

а) конкретные детали, которые были повреждены в результате ДТП от 04.11.2016,

б) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м АУДИ А4грз х153мн116 на дату ДТП от 04.11.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Центральным банком Российской Федерации с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работы действовавших на дату ДТП?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость»  ФИО8; ФИО9. 

12 марта 2019 года в Арбитражный суд поступило экспертное  заключение  от           07 марта 2019 года.

Согласно выводам судебной экспертизы:

1, 2. С технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля Audi А4 государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2016 года.

3. С учетом ответа по предыдущим вопросам, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м АУДИ А4 грз х153мн116 на дату ДТП от 04.11.2016 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утверждённой ЦБ РФ с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работы действовавших на дату ДТП не рассчитывается, т.е. равна 0 (ноль) рублей 00 копеек.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено. 

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, заявителем не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из содержащихся  доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку истец не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы конкретными причинами, не указал конкретные нарушения экспертом действующего законодательства.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства порочности экспертизы, проведенной по определению суда, ходатайство истца отклоняется. 

При таких обстоятельствах, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, настоящий иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных ст.8 ГК РФ оснований.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оценку восстановительного ремонта в сумме 16 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в оазмере 25 000 руб. 

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебный акт принят в пользу ответчика.

Соответственно, судебные расходы по оплате госпошлины (11 320 руб.) и проведению судебной экспертизы (15 000 руб.) подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков