АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1394/2024

07 августа 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Е.Н. Мальцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ителия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение "Газспецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 700 000 руб. долга, 2 700 000 руб. неустойки по договору № 1/19 от 15.01.2019, на основании договора о переводе долга от 23.01.2023, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАЗА ИНЖИНИРИНГ".

В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.07.2024 (онлайн);

от ответчика: не явился (уведомлен);

от третьего лица: не явилось (уведомлено).

Общество с ограниченной ответственностью "Ителия" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение "Газспецстрой" о взыскании 2 700 000 руб. долга, 2 700 000 руб. неустойки по договору № 1/19 от 15.01.2019, на основании договора о переводе долга от 23.01.2023. 

Определением суда от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАЗА ИНЖИНИРИНГ".

Представитель истца исковые требования поддержал, направил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв, ходатайства не представил. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15 января 2019 г. между ООО «Ителия» (исполнитель) и ООО «Плаза Инжиниринг» (заказчик) заключен договор № 1/19 оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (далее - основной договор). 

03 декабря 2022 г. между ООО «Ителия» (исполнитель) и ООО «Плаза Инжиниринг» (заказчик) подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя составила 4 500 000 руб. 

В соответствии с п. 3.4 договора оплата услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания сторонами акта. 

Как указывает истец, ООО «Плаза Инжиниринг» не выполнило обязательства по оплате оказанных юридических услуг на сумму 2 700 000 руб. 

23 января 2023 г. между ООО «Ителия» (кредитор), ООО «Плаза Инжиниринг» (должник) и ООО ПСО «Газспецстрой» (новый должник) заключен договор о переводе долга (трехстороннее соглашение) (далее - договор), в соответствии с которым новый должник полностью принимает на себя обязательства должника перед кредитором по основному договору, а именно, обязательства по оплате оказанных юридических услуг на сумму 2 700 000 руб., в соответствии с заданиями № 12 – 28 на оказание услуг (приложение № 1 к основному договору).

В соответствии с п. 5.4 основного договора, за просрочку сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.11.2023 с просьбой оплатить сумму долга  и неустойку оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неоплата ответчиком 2 700 000 руб. 00 коп. долга, 2 700 000 руб. 00 коп. неустойки послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу п. 3.4 основного договора оплата услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актом от 03.12.2022 (л.д. 7), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик наличие указанной суммы долга не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Договор о переводе долга, заключенный между ООО «Плаза Инжиниринг», ООО ПСО «Газспецстрой», ООО «Ителия» не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, право требования оплаты по основному договору перешло к истцу в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 2 700 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 700 000 руб. 00 коп. за период времени с 07.12.2022 по 26.12.2023 (с учетом ограничения в 100% от суммы долга).

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.7 основного договора за просрочку сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков оплаты услуг подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки заявлены также обоснованно. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик возражений не заявил, контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Обществом "ПЛАЗА ИНЖИНИРИНГ" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что третье лицо ООО "ПЛАЗА ИНЖИНИРИНГ" в рассматриваемом споре должником не является (в связи с заключением договора о переводе долга), им не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, а также что их размер не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в размере 2 700 000 руб. 00  коп. за период времени с 07.12.2022 по 26.12.2023 является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение "Газспецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ителия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 400 000 руб., из которых, 2 700 000 руб. 00 коп. долга, 2 700 000 руб. неустойки;

в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

            Судья                                                                                     М.А. Ветошкина