ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27510/2019

27 июля 2020  года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 13.01.2020,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании  20.07.2020  кассационную жалобу

Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А41-27510/2019

по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ООО "ВЕСТОР", третье лицо – ООО «МВМ»

 об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮАССТРОЙ" (далее - ООО "ЮАССТРОЙ") об обязании привести в соответствие с выданной разрешительной документацией объекта капитального строительства - торговый центр "Вестор", расположенный по адресу: 

<

...>, путем размещения в подземной части (на подземном этаже) объекта капитального строительства автостоянки на 60 машиномест, установить срок для приведения в соответствие объекта капитального строительства 1 год.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области была заменена на правопреемника - Администрацию Одинцовского городского округа Московской области (далее - администрация, истец), ООО "ЮАССТРОЙ" было заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР" (далее - ООО "ВЕСТОР", общество, ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.\

Определением от 07.11.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ", третье лицо), указав, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права данного лица – арендатора спорного объекта.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд об обязании ответчика привести в соответствие с выданной разрешительной документацией объекта капитального строительства - торговый центр "Вестор", расположенный по адресу: 

<

...>, путем размещения в подземной части (на подземном этаже) объекта капитального строительства автостоянки на 60 машиномест, обустройства пандуса для въезда-выезда транспортных средств, путем демонтажа лестничного марша, в том числе для маломобильных групп, устройства перегородок и подъемных ворот, демонтажа возведенных перегородок, из ГВЛ и иных произведенных без разрешительной документации работ, работ после ввода объекта в эксплуатацию. Истец просил установить срок для приведения в соответствие объекта капитального строительства.

Указанное уточнение принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, неправильным применением норм права. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв не представил. Отводов составу суда не поступило.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка капитального строения, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО "ЮАССТРОЙ" (в настоящее время ООО "ВЕСТОР").

В результате проведенной проверки установлено, что на подземном этаже ТЦ "Вестор" по адресу 

<

...>, расположен магазин "ЭЛЬДОРАДО". Вместе с тем, согласно утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы от 16.02.2010 N 50-1-4-0073-10, выданное ГУ МО "Мособлэкспертиза", в подземном этаже ТЦ "Вестор" должна быть размещена закрытая парковка манежного типа на 60 машиномест. Реконструкция торгового центра в части переустройства подземного этажа из парковки в магазин "ЭЛЬДОРАДО" выполнена без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, чем нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что в ходе проверки положительное заключение не представлено, информация о ее наличии в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО) отсутствует. Не осуществлена обязательная оценка соответствия здания в форме экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, чем нарушены требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ООО "ЮАССтрой", был введен в эксплуатацию разрешением N RU50511105-594 от 21/06/2012 Администрацией городского поселения Одинцово как торговый центр с подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры.

Судебными актами по делу N А41-45140/2018 установлено, что ООО "ЮАССТРОЙ" правомерно привлечено Главным управлением государственного строительного надзора Московской области к административной ответственности за незаконную реконструкцию здания.

Истец считает, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет признаки самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как реконструирован без получения соответствующего разрешения. Также объект после проведенных работ не соответствует требованиям градостроительного законодательства, так как в соответствии с градостроительными нормами и правилами имеет недостаточное количество парковочных мест с учетом площади торговых помещений в здании.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что  произведенная перепланировка и переустройство в подземном этаже здания торгового центра соответствует требованиям СП 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89. При этом эксплуатация подземного этажа нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, а именно: к собственнику здания, тогда как ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Также суд по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установил, что в здании была проведена перепланировка (переустройство, переоборудование), а не реконструкция объекта, в результате которой новый объект не возник, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Между тем, судом не учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, посчитав, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле, исходя из установленных судом обстоятельств, применению не подлежит, суд должен был указать норму права, которую следует применить, а не отказывать в удовлетворении требований администрации по этому основанию.

В то же время, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

 Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В этой связи, отклонение судом ссылок истца на вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А41-45139/2018, А41-45140/2018, А41-57360/2018, которыми установлен факт незаконного переустройства помещения (вместо машиномест появились торговые площади); на необходимость постановки перед экспертом вопросов о том, имеется ли достаточное количество парковочных мест исходя из увеличившейся торговой площади, возможности размещения помещения магазина в подземных и цокольных этажах согласно требованиям СП и СНиП; отказа суда в допросе эксперта; наличие социальной напряженности, нарушение прав и законных интересов других лиц,  поскольку именно на указанные обстоятельства указывала администрация при обращении в арбитражный суд, является неправомерным. 

При этом, поскольку согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, возложение только на истца обязанности по проведению по делу судебной экспертизы, при том, что ответчик ссылается на правомерность переустройства помещений, является необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу том, что поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассмотрено, постановление апелляционного суда подлежит отмене с направление дела в суд той же инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А41-27510/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

Судьи:А.Р. Белова

Е.Ю. Филина