АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск        Дело А67-4288/2018

11 октября 2018 года (изготовление в полном объеме)

04 октября 2018 года (объявление резолютивной части)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Томской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2018 № 10611000-260/2018

при участии в заседании:

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 19.01.2017 (на 3 года), паспорт; ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 (на 3 года), служебное удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее по тексту – ООО «Гермес», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне (далее по тексту – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2018 о назначении административного наказания по делу № 10611000-260/2018. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ,  административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении в части извещения  правонарушителя о совершении в отношении него процессуальных действий юридического характера, а именно  должностным лицом Томской таможни не выполнена обязанность по извещению о факте возбуждения административного дела, и составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя ООО «Гермес» не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Томская таможня в представленном отзыве на заявление возражало против удовлетворения требования, при этом указало, что представленными материалами административного дела подтверждается факт совершения ООО «Гермес» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Доводы заявителя необоснованные. Постановление вынесено административным органом законно и обоснованно. С соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Томской таможни в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно в заявлении, отзыве на заявление, дополнительных пояснениях. 

ООО «Гермес», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания явку своего представителя не обеспечило. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии  представителя ООО «Гермес».

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 

ООО «Гермес» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 08.12.2011 за ОГРН 

<

***>, присвоен  ИНН 

<

***>.

Должностным лицом Томской таможни на основании приказа ФТС России от 02.04.2012 № 615 «Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» в период с 14.04.2017 по 15.01.2018 была проведена  проверка в отношении ООО «Гермес», по результатам которой составлен Акт проверки  от 15.01.2018 № 10611000/150118/1000002 с указанием на выявленные нарушения.

21.03.2018 должностным лицом Томской таможни в отношении ООО «Гермес» составлен протокол об административном правонарушении № 10611000-260/2018 по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором зафиксирован факт нарушения Обществом требования п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившийся в невыполнении  резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки в размере 18 542,15 долл. США или 1 110 602,47 руб. РФ (курс долл. США на 10.01.2017 составил 59,8961 руб. РФ), причитающейся за переданные по контракту от 07.11.2014 № HLSF-289-99 нерезеденту товары.

04.04.2018 заместитель начальника Томской таможни ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 10611000-260/2018 в отношении ООО «Гермес», вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-260/2018, согласно которому ООО «Гермес» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 невозвращенных денежных средств, то есть в размере 832 951,85 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Гермес» обратилось с настоящим заявлением в суд. 

Заслушав представителей  заинтересованного лица лиц, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствие с  частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту: «Федеральный закон №173-ФЗ») устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что  между  ООО «Гермес» (Продавец) в лице директора ФИО5 и Суйфэньхэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Шунь Шен», Китай (далее – ТЭК с ОО «Шунь Шен», Покупатель, Нерезидент)  заключен контракт от 07.11.2014 № HLSF-289-99, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиломатериалов лиственных пород, код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС: 4403995101, 4403995102 (далее - товар) на условиях DAF Гродеково (далее - Контракт), общая сумма Контракта - 2 205 000,00 долларов США.

Согласно пункту 3.4 Контракта с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2015 № 2 срок его действия по 31.12.2016.

По данному контракту ООО «Гермес» в ООО «Промрегионбанк» 11.12.2014 оформлен паспорт сделки № 14120003/2123/0000/1/1.

Пунктом 3.1 Контракта первоначально установлены сроки оплаты за поставленный товар, а именно: в течение 120 дней с даты поставки товара, но не позднее даты окончания контракта. Срок действия контракта по 31.12.2015.

Приказом Банка России от 30.05.2016 № ОД-1689 с 30.05.2016 у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-127632/2016, резолютивная часть которого объявлена 11.08.2016, ООО «Промрегионбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

К проверке Агентством, письмом от 08.06.2017 № 4611/50622 представлено дополнительное соглашение к Контракту от 23.12.2015 № 2, согласно которому оплата осуществляется в течение действия Контракта, но не позднее даты его окончания. Срок окончания действия Контракта - по 31.12.2016.

В результате проведения анализа электронной базы данных ДТ выявлено, что ООО «Гермес» в рамках Контракта в период с 15.12.2014 по 22.01.2015 осуществило поставку товара через Асиновский таможенный пост Томской таможни по 8 ДТ на общую сумму 74154,15 долл. США, в том числе по ДТ №№ 10611010/301214/0002589, 10611010/200115/0000117, 10611010/220115/0000150.

Согласно информации, представленной отделом таможенных процедур и таможенного контроля Томской таможни служебной запиской от 12.01.2018 № 14-01-20/0007 «О подтверждении факта вывоза товаров», в отношении товаров, оформленных по ДТ №№: 30611010/301214/0002589, 10611010/200115/0000117, 10611010/220115/0000150, ООО «Гермес» выполнило обязательства по поставке, предусмотренные Контрактом. Товар по всем ДТ вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза.

В соответствии со сроком оплаты, установленным дополнительным соглашением от 23.12.2015 № 2 к Контракту, ООО «Гермес» было обязано в течение действия Контракта, но не позднее даты его окончания - 31.12.2016, обеспечить получение на свои счета в уполномоченном банке денежных средств в общей сумме 74 154,15 долл. США, причитающихся за переданные Нерезиденту товары по вышеуказанным ДТ.

01.01.2017 являлся выходным днем (Новогодние каникулы), в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. С учетом положений ст. 193 ГК РФ, ООО «Гермес» было обязано в срок не позднее 09.01.2017 обеспечить получение валютной выручки в размере 74 154,15 долл. США на свои банковские счета в уполномоченном банке.

Согласно информации, представленной Агентством, письмом от 08.06.2017 №4611/50622, содержащейся в ведомости банковского контроля, валютная выручка за поставленный нерезиденту товар поступила частично, в размере 55 612,00 долл. США, валютная выручка по ДТ №№ 10611010/301214/0002589, 10611010/200115/0000117, 10611010/220115/0000150 товар в общей сумме 18 542.15 долл. США на счета Общества не поступила.

Таким образом, являясь экспортером товара, ООО «Гермес» не обеспечило выполнение установленных пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ требований, что образует событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки в размере 18 542,15 долл. США или 1 110 602,47 руб. РФ (курс долл. США на 10.01.2017 составил 59,8961 руб. РФ), причитающейся за переданные по Контракту нерезиденту товары, ответственность за которое предусмотрена часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ судом отклоняются как необоснованные исходя из следующего.

В обоснование указанного довода в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Гермес» в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения № 3 от 28.01.2016 к Контракту № HLSF-289-99 от 07.11.2014 и копия сопроводительного письма о его направлении ФИО6, которая являлась директором ООО «Гермес» в период с марта 2013 года по сентябрь 2016 года, конкурсному управляющему ООО «Гермес» ФИО7

В соответствии с представленным дополнительным соглашением № 3, которое заключено 28.01.2016 и подписано ФИО5 (в период нахождения ФИО5 в должности директора ООО «Гермес), срок действия Контракта № HLSF-289-99, от 07.11.2014 продлен до 31.12.2019.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ«О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и инымифедеральными законами.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

- представлять органам и агентам валютного  контроля  документы  и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 04.06.2012 № 138-И о порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (действовала до 01.03.2018, (далее - Инструкция № 138-И)).

Согласно пункту 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки (далее - ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, (пункт 8.3 Инструкции № 138-И).

Пунктом 8.4 Инструкции № 138-И установлено, что документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкций, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Согласно пункту 1.5 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Главой 9 Инструкции № 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.      

Согласно пункту 9.8 Инструкции № 138-И в случае вывоза товара с территории Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

В соответствии с пунктом 10 приложения № 5 к Инструкции № 138-И в графе 10 справки о подтверждающих документах указывается резидентом, оформившим ПС, информация об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг, переданных ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГТГ) истечения срока Зачисления денежных средств на счет резидента в банке ПС. Указанный в графе 10 срок не может превышать даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанной в графе 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» ПС.

Пунктом 9.7 Инструкции № 138-И установлено, что при изменении сведений, содержащихся в принятой банком ПС справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке ПС или резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в банк ПС новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о подтверждающих документах), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Согласно пункту 9.3 Инструкции № 138-И датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Из материалов дела следует, что ООО «Гермес» по внешнеторговому контракту от 07.11.2014  № HLSF-289-99 в уполномоченном банке ООО «Промрегионбанк» оформлен ПС от 11.12.2014 № 14120003/2123/0000/1/1.

Дополнительное соглашение от 28.01.2016 № 3 к контракту от 07.11.2014 №HLSF-289-99, продлевающее срок действия указанного контракта по 31.12.2019 и подписанное от ООО «Гермес» директором ФИО5, затрагивает сведения, содержащиеся в оформленном ПС по указанному контракту в части изменения даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанной в графе 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» ПС, а также сведения, содержащиеся в графе 10 «Ожидаемый срок» принятых банком ПС справках о подтверждающих документах. 

Следовательно, исходя из вышеперечисленных норм права после «заключения» спорного дополнительного соглашения к вышеуказанному контракту ООО «Гермес» было обязано представить в уполномоченный банк - ООО «Промрегионбанк» не позднее 19.02.2016 заявление о переоформлении ПС от 11.12.2014 № 14120003/2123/0000/1/1, оформленному по контракту от 07.11.2014 № HLSF-289-99, с приложением дополнительного соглашения от 28.01.2016 № 3, подписанного от ООО «Гермес» директором ФИО5, в части изменения даты завершения исполнения обязательств по контракту, а также корректирующие справки о подтверждающих документах в части изменения ожидаемого максимального срока получения от нерезидента денежных средств за поставленные товары по 31.12.2019, соответственно.

Однако, согласно документам и информации, представленным уполномоченным банком (исх. от 08.06.2017 № 4611/50622) в административный орган для проведения проверки, заявление о переоформлении ПС от 11.12,2014 № 14120003/2123/0000/1/1, дополнительное соглашение от 28.01.2016 № 3, подписанное от ООО «Гермес» директором ФИО5, а также корректирующие справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк - ООО «Промрегионбанк» ООО «Гермес» не предоставлялись.

Также, из постановления по делу об административном правонарушении №10611000-260/2018 следует, что при проведении проверки отделом контроля таможенной стоимости соблюдения валютного законодательства в отношении ООО «Гермес» по контракту от 07.11.2014 № HLSF-289-99 у бывшего директора Общества ФИО5 (являлась директором с марта 2013 года по сентябрь 2016 года) получены объяснения (объяснения директора ФИО5 от 10.01.2018); в которых она сообщает, что в связи с тяжелым материальным положением нерезидента, в соответствии соглашением № 2 от 23.12.2015 к контракту стороны договорились продлить срок оплаты товара и срок действие контракта по 31.12.2016. Иные дополнительные соглашения, продлевающие срок оплаты товара, срок действия внешнеторгового контракта, с нерезидентом ею не заключались, ПС не переоформлялся.

Таким образом, дополнительное соглашение от 28.01.2016 № 3 к контракту от 07.11.2014 № HLSF-289-99 не было в установленном порядке представлено в уполномочены банк для внесения изменения в паспорт сделки, не представлялось в таможенный орган при проведений проверки и не передавалось конкурсному управляющему Общества при передаче финансовой документации Общества, а было представлено только по требованию конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО7 от 15.08.2018 после привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, что также свидетельствуют о том, что представленное суд дополнительное соглашение к контракту 28.01.2016 не заключалось. 

В связи с вышеизложенным, суд критически относится к представленному дополнительному соглашению от 28.01.2016 № 3 к контракту от 07.11.2014 № HLSF-289-99.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Гермес» события и объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в   совершении   административного  правонарушения,   если   будет установлено , что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить ООО «Гермес» требования части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Совершенное ООО «Гермес» правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно предотвратимыми   обстоятельствами   и   другими   непредвиденными,   непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что Обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, и с его стороны к этому не были предприняты все необходимые меры как на стадии заключения Контракта, так и в период его исполнения, которые свидетельствовали бы о стремлении Общества исполнить публичную обязанность, установленную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

Изложенное доказывает виновность ООО «Гермес» в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется как необоснованный исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального она от 05.04.2016 № 89-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования», действующей с 16.04.2016) постановление делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства   Российской   Федерации   и   актов   органов   валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается наследующий день после календарной даты или наступления события, которыми начало срока.

Согласно части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В соответствии с заключенным, внешнеторговым контрактом от 07.11.2014 №HLSF-289-99, во исполнение установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»   обязанности, Общество должно было обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной или валюты Российской Федерации на сумму 18542,15 долл. США или 1 110 602,47 руб. в срок не позднее 31.12.2016.

Таким образом, с учетом того, что 31.12.2016 являлось нерабочим днем, административное правонарушение совершено Обществом 10.01.2017.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5, частями 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Гермес» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (нарушение валютного законодательства Российской Федерации), составляет 2 года со дня совершения административного правонарушения и истекает 10.01.2019, а не 11.01.2018, как указывает заявитель.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Томской таможней 04.04.2018 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод Общества о нарушении  должностным лицом Томской таможни порядка составления протокола об административном правонарушении в части извещения правонарушителя о совершении в отношении него процессуальных действий юридического характера судом отклоняется как необоснованный и опровергающийся материалами дела по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП   РФ лицо,   привлекаемое   к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2. КоАП РФ, административный орган     обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

В соответствии   с   частью   2   статьи   25.1   КоАП   РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ  защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Арбитражного Томской области, ООО «Гермес» решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2016 по делу №А67-535/2016   признано   несостоятельным   (банкротом),   открыто   конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7  Определением Арбитражного  суда Томской  области от 16.01.2018 конкурсное производство продлено до 20.05.2018. 

Согласно сведениям Базы данных Федеральной налоговой службы «Единый государственный реестр юридических лиц» от 21.03.2018 ООО «Гермес» состоит на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, с 19.10.2016 находится в стадии ликвидации, с 19.12.2016 лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, является конкурсный управляющий ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

Таким образом, законным представителем ООО «Гермес» с 19.12.2016 является конкурсный управляющий ФИО7

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что  в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно части 3 стать 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа   юридического   лица   (в   случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического  лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном нарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Федерации», от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Таким образом, заявитель был обязан для целей осуществления связи с ни организовать получение сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также обеспечить присутствие по этому адресу своего представителя.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адрес места нахождения (государственной регистрации) ООО «Гермес» - 634006, 

<

...>

Из материалов дела следует, что административным органом законному представителю Общества - конкурсному управляющему ООО «Гермес» ФИО7 по месту государственной регистрации Общества была направлена телеграмма от 16.03.2018 № 15-02-20/02030 с извещением о назначении даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении на 21.03.2018.

Телеграмма вернулась в адрес Томской таможни 19.03.2018 с отметкой почты о невручении с указанием на то, что адресат по извещению за телеграммой не является.

Учитывая изложенное, с учетом приведенных норм и правовых позиций Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации законный представитель юридического лица, в  отношении которого было возбуждено дело - конкурсный управляющий ООО «Гермес» ФИО7 был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что направленные ООО «Гермес» по адресу: 634006, 

<

...> письмом Томской таможни от 21.03.2018 № 15-02-20/02185 протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом были получены.

Следовательно,  протокол об  административном  правонарушении составлен должностным лицом Томской таможни 21.03.2018 в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, постановление от 04.04.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-260/2018 вынесено  уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящий существенный характер,  не допущено.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в полном объеме, и для его отмены.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено,.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание финансовое положение последнего (признано несостоятельным (банкротом)), а также исходя из того, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает что имеются основания для снижения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера. 

Поскольку наложение административного штрафа в сумме 832 951,85 руб., в данном случае, не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав ООО «Гермес», суд считает  возможным изменить оспариваемое постановление Томской таможни от 04.04.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10611000-260/2018, в части назначения заявителю наказания и назначить ООО «Гермес» наказание в виде административного штрафа в размере 416 475,92 руб. 

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к ООО «Гермес» административного наказания в виде штрафа в размере 416 475,92 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Постановление Томской таможни от 04.04.2018 № 10611000-260/2018 изменить в части назначения административного наказания, определив меру ответственности общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в виде административного штрафа в размере 416 475,92 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья      Л.М. Ломиворотов