АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5325/2019

22 апреля 2020г.

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2020г.

Арбитражный суд  Республики Дагестан  в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Алиевым Ю.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Лакская Центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  246514,19 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Лакская Центральная районная больница» о взыскании  246514,19 руб., из которых 194266,26 руб.- основной долг по госконтракту  №0303300050416000024,  52247,93 руб.- неустойка.

Определением суда от 05.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Определением от 25.12.2019  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо- Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан в отзыве на исковое заявление указывает, что  в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ в извещении о проведении закупки должна содержаться информация об источниках финансирования (средства ОМС, сертификаты родов, платные услуги, региональный бюджет). Расходование средств ОМС на предусмотренные структурой тарифа, установленного ч.7 ст. 35 Федерального закона №326-ФЗ и тарифным соглашением на оплату медицинской помощи по ОМС, цели, осуществляется по решению главного врача медицинской организации. В нем же просит рассмотреть дело без участия его представителя

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В связи с этим дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, и  по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 20.04 по 22.04.2020 объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела,  оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что  ответчик необоснованно уклоняется от исполнения надлежащим образом обязательств по оплате  товара, поставленного согласно госконтракту  №0303300050416000024  2016 года.

Как видно из материалов дела, ООО «Фарма –Сфера» (правопредшественник  ООО «Торговый дом «Сфера», поставщик)  и ГБУ РД " Лакская Центральная районная больница" (заказчик) на основании протокола подведения  итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.03.2016 №0303300050416000024, заключили государственный контракт №0303300050416000024, согласно условиям которого поставщик  обязуется поставить  лекарственные  средства  (далее- товар), в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом по наименованию,  характеристики согласно  приложению №1 (спецификация поставляемых товаров), которое является неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 4.1 контракта цена его составляет 198000  руб., в том числе НДС. 

Оплата товара осуществляется  в пределах внебюджетных ассигнований, утвержденных на 2016 год по факту поставки товара в соответствии с двусторонними приемопередаточными документами ( товарными или товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи и/или др.) с отсрочкой платежа по мере поступления внебюджетных средств до 31.12.2016.

Источник финансирования: средства ФОМС (п. 4.5 контракта).  

Во исполнение обязательств по контракту истец товарными накладными №49210 от 18.07.2016,  №52955 от 01.08.2016, №52962 от 01.08.2016, №53671 от 03.08.2016, №46559 от 20.09.2016, №45477 от 16.09.2016, №46112 от 19.09.2016, №48298 от 26.09.2016, №50354 от 03.10.2016,  поставил ответчику товар на сумму 194266,26 руб., что ответчиком не оплачено.

Претензионное письмо истца об оплате задолженности за поставленный по спорному контракту товар, ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга 194266,26 руб.,  мотивировав это тем,  что ответчик платежным поручением №160412 от 04.10.2019 оплатил сумму по контракту №0303300050416000023 в размере 1000000 руб. Учитывая, что  цена контракта №0303300050416000023  была меньше, чем ответчиком перечисленная сумма, то оплаченная  указанным платежным поручением сумма принята в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 194266,26 руб.  по госконтракту №0303300050416000024.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд считает, что уменьшение истцом размера иска в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим считает необходимым принять уменьшение истцом размере исковых требований в этой части. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения по поставке товаров для государственных нужд. 

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8  статьи 3  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  или муниципального образования  (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно  государственных, муниципальных нужд. 

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 52247 руб. 93 коп. за период просрочки с 03.01.2017 по 27.09.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 6.1., 6.2 контракта  стороны предусмотрели в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет истца судом проверен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки может  быть применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления, расчета к нему и определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

Ответчик   не оспорил и не опроверг обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а поэтому в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком. 

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты основного долга по контракту.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 38775 руб. 55 коп. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

194 266,26

03.01.2017

Новая задолженность на 194 266,26 руб.

194 266,26

03.01.2017

27.09.2019

998

6

194 266,26 × 998 × 1/300 × 6%

 38 775,55 р.

Сумма неустойки: 38 775,55 руб.

В остальной части в иске следует отказать.

Подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки (пени) должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что  заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец платежным поручением №1081 от 25.09.2019 уплатил госпошлину в размере 7930 руб.

В связи с принятием судом уменьшения истцом размера исковых требований, истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 6249 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине  в размере 1680 руб. 36 коп. следует отнести на ответчика  и взыскать  в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение истцом размера исковых требований до 52247 руб. 93 коп.

           Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Лакская Центральная районная больница»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сфера»  38775  руб. 55 коп. пени,  1680  руб. 36  коп. расходов по госпошлине. В остальной части в  иске отказать. 

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сфера» из федерального бюджета госпошлину в размере 6249 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

 Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                              М.С. Исаев