АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20325/2017

г. Новосибирск

02 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года 

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Природный камень» (ОГРН 

<

***>), г. Омск

к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАЧИНСКИЙ ИСТОЧНИК» (ОГРН 

<

***>), пос. Озеро Карачи Новосибирской области

 о взыскании 2 568 544 рублей 51 копейки,

по встречному иску о взыскании убытков и неустойки в общей сумме 4860089 рублей 05 копеек,

при участии представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.09.2017), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Природный камень» (далее – истец, ООО «Природный камень») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАЧИНСКИЙ ИСТОЧНИК» (далее – ответчик, ООО «Карачинский источник») о взыскании задолженности 1 429 974 рублей 61 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом было заявлено об уточнении исковых требований. Так, истец дополнительно к сумме задолженности просил взыскать с ответчика убытки (упущенная выгода) в размере 184 426 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 13.07.2016 по 22.11.2017 в сумме 186 805 рублей 91 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2016 по 22.11.2017 в сумме 184 426 рублей 53 копеек, неустойку за период с  13.07.2016 по 22.11.2017 в сумме 712 127 рублей 36 копеек, моральный вред в сумме 8 000 рублей, индексацию заявленных сумм в размере 55 210 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, по оплате почтовых расходов  в сумме 812 рублей 43 копеек.

По результатам рассмотрения данного заявления суд принял к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования в части взыскания   процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 186 805 рублей 91 копеек, по с. 395 ГК РФ в сумме 184 426 рублей 53 копеек, неустойки по ст. 330 ГК РФ в сумме 712 127 рублей 36 копеек, индексации суммы долга в размере 55 210 рублей 10 копеек, судебных расходов по делу в сумме 80 000 рублей и 812 рублей 43 копеек. 

В принятии уточнений в части требований о взыскании убытков в сумме 184 426 рублей 53 копеек, морального вреда в сумме 8 000 рублей,  судом отказано, поскольку заявленное истцом уточнение направлено на изменение и предмета и основания иска, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ недопустимо. При этом, истец не лишен права обратиться с данными требованиями самостоятельным иском.

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 к производству принят встречный иск о взыскании убытков и неустойки в общей сумме 6 594 757 рублей 35 копеек.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 2 144 795 рублей 05 копеек и неустойку за период с 30.04.2015 по 22.09.2017 в сумме 2 715 294 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как непротиворечащие ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, указав в отзыве, в том числе, на то, что работы подрядчиком были выполнены некачественно, в связи с чем оснований для взыскания стоимости данных работ у истца не возникло. Подробно доводы истца изложены в отзывах, приобщенных к материалам дела. 

Истец представил возражения в части заявленных ответчиком встречных исковых требований, ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими правами. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 19.08.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту наружных фасадов на объекте: «Реконструкция здания (клуб-столовая)», расположенного по адресу: Новосибирская область, Чановский район, пос. Озеро Карачи (курорт), ул. Школьная, д. 1-Е.

Стоимость работ составила 3 103 194 рублей (п. 2.1. договора).

Срок выполнения работ – 31.12.2013 (п. 2.2. договора). 

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 стороны согласовали продление сроков действия договора (4.3. договора) до 30.09.2014.

Дополнительным соглашением от 30.09.2014 стороны изменили стоимость работ  - 3 103 194 рублей 20 копеек, срок выполнения работ (п. 2.2. договора) – 30.04.2015, срок действия договора (п. 4.3. договора) -  30.04.2015.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 стороны  согласовали продление сроков действия договора (4.3. договора) до 31.12.2016.

В соответствии с п. 2.3. договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 3 дней после подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3. 

Истец выполнил работы на сумму 3 103 194 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ  формы   КС-2 от 30.11.2014 на сумму 1 379 962 рублей 21 копеек, от 30.01.2015 на сумму 293 257 рублей 38 копеек, подписанные подрядчиком и заказчиком без возражений и замечаний, а также актом выполненных работ от 12.07.2016 на сумму 1 429 974 рублей 61 копеек, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком.

Поскольку заказчик оплатил работы частично в сумме 1 673 219 рублей 59 копеек, претензию оставил без удовлетворения, подрядчик обратился с настоящим иском в суд. 

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  были подписаны акты формы КС-2 от 30.11.2014, 30.01.2015 на общую сумму 1 673 219 рублей 59 копеек, акт формы КС-2 от 12.07.2016 на сумму 1 429 974 рублей 61 копеек истец направил в адрес ответчика  - 13.07.2016, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, копией почтового конверта, представленного ответчиком. Данные документы были получены ООО «Карачинский источник» 19.07.2016 (почтовый идентификатор 64401598078323), что ответчиком не опровергалось.

Повторно акты были направлены 24.11.2016 и получены ответчиком 15.12.2016 (опись вложения в ценное письмо, уведомление о вручении, почтовый идентификатор 64402401408283).

Письмом от 30.12.2016 ответчик отказался от принятия работ, указал на необходимость явиться на объект 12.01.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

В обоснование своих доводов ответчик представил акт обследования качества выполненных работ от 15.09.2017, локально-сметные расчеты устранения недостатков, заключение ООО «Новосибирсксертификация». Согласно представленным документам, в  выполненных подрядчиком работах обнаружены несоответствия нормативным требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость устранения недостатков составила 3 879 463 рублей 35 копеек. 

Истец с доводами ответчика не согласился, указав на односторонних характер представленных документов.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертиза поручена  эксперту НП «Саморегулируемая  организация судебных экспертов»   ФИО2.

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество выполненных работ, поименованных в актах формы КС-2 от 30.11.2014, 30.01.2015, 12.07.2016 условиям договора подряда от 19.08.2013, обязательным строительным нормам и правилам;

2) при выявлении работ, выполненных с недостатками, указать характер таких  недостатков – существенные (несущественные), устранимые (неустранимые).

При ответе на второй вопрос в случае выявления существенных и неустранимых недостатков в работах, поименованных в акте КС-2 от 12.07.2016, указать виды, объемы работ и стоимость этих работ (в соответствии с актом от 12.07.2016);

3) определить виды, объем и стоимость работ по устранению недостатков.

При ответе на третий вопрос не учитывать стоимость работ по устранению существенных/неустранимых недостатков, обнаруженных в акте КС-2 от 12.07.2016 (с учетом ответа на второй вопрос).

Срок проведения экспертизы был установлен до 05.02.2018.

Направленные судом 25.12.2017 эксперту определение суда о назначении экспертизы, материалы дела, им получены не были и возвращены суду 19.01.2018.

23.01.2018 суд повторно направил эксперту определение суда о назначении экспертизы, материалы дела.

22.02.2018 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы до 01.04.2018.

В связи с истечением срока проведения экспертизы и непоступлением экспертного заключения, признанием судом неуважительными причины по непредставлению экспертом в суд экспертного заключения, определением арбитражного суда от 05.03.2018 производство по делу возобновлено.

 Определением арбитражного суда от 07.03.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройсибэкперт» ФИО3.

По результатам проведённого экспертного исследования в материалы дела было представлено заключение, согласно выводам которого:

1.                     Качество выполненных работ, поименованные в актах формы КС-2 от 30.11.2014, 30.01.2015, 12.07.2016, не соответствует требованиям СНиП 3.04.07-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» по пунктам 3.12., 3.18., 3.21., 3.25., 3.54., 3.57., 3.61, 3.67., 3.8., 4.43;

2.                     Все выявленные недостатки относятся к категории существенных и являются устранимыми.

3.                     Стоимость работ, выполненных с существенными и устранимыми недостатки составляет 1 778 481,40 рублей.

В части ответа на 4 вопрос экспертом было представлено дополнительное пояснение, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составит 2 144 795, 05 рублей 

Истец с выводами экспертизы не согласился, указав, что  экспертное исследование объекта экспертизы не осуществлялось, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию и стаж работы эксперта, в заключении не указан предельный срок действия поверки измерительных приборов, применяемые экспертом измерительные приборы не могут установить фактические объемы работ.

Суд, оценив доводы истца,  признает их несостоятельными.

Так, в экспертном заключении указано, что исследование проводилось с использованием общенаучных методов – дидактического, логического, метода системного анализа и синтеза информации, измерительного и описательного методов. Указаны представители истца и ответчика, присутствовавшие при проведении осмотра; поименованы измерительные приборы с указанием свидетельств об их поверке; часть 3 заключения содержит исследовательскую часть; к заключению приложены фотоматериалы.

Какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие доводы истца об отсутствии обследования здания, не представлены. 

Вопреки утверждению истца, действующим  законодательством, регламентирующим проведение судебных экспертиз, не предусмотрена обязанность эксперта передавать в ходе исследования сторонам по делу какие-либо документы (акты отбора проб, акты осмотра, иные).

Экспертом в материалы дела были представлены пояснения по вопросам истца в части измерительных приборов, использованных при проведении обследования здания. Указаны даты поверок измерительных приборов, приложены соответствующие документы (свидетельства), подтверждающие данную информацию. 

Довод истца о том, что эксперт, проводивший исследование по поручению суда, не обладает специальными знаниями, отклоняется, поскольку квалификация эксперта была проверена судом при назначении экспертизы. Так, в материалы дела (л.д. 67-68 т.2) были представлены: диплом о высшем образовании эксперта ФИО3 с присуждением квалификации «Инженер-строитель-технолог по специальности 2906 «Производство строительных материалов, изделий и конструкций», сертификат соответствия, удостоверяющий, что ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области оценки соответствия строительных материалов, конструкций и изделий.

Суд учитывает также, что доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении ООО «СтройСибЭксперт» по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью эксперта, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта (в том числе, иного объема, качества выполненных работ), истцом в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, дал разъяснения по вопросам, возникшим у сторон и суда.

Из экспертного заключения, а также пояснений, данных экспертами в дополнениях, следует, что имеются недостатки в выполненных работах, допущенные истцом недостатки могут быть устранены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (статья 723 ГК РФ). Такого последствия, как отказ от оплаты работ, законом не предусмотрено. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отказ заказчика от подписания акта выполненных работ является необоснованным.

Указание ответчика на отсутствие уведомления об окончании работ, что в свою очередь освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, суд признает необоснованным. 

Отсутствие предварительного уведомления Заказчика о завершении работ и назначении времени приемки  в условиях получения ответчиком актов и справок, достаточным основанием для вывода о нарушении истцом порядка предъявления работ к приемке не является.

Предъявление акта является в соответствии со смыслом статьи 753 ГК РФ уведомлением заказчика о необходимости приемки работ, что, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о соблюдении истцом требований статьи 753 ГК РФ в части уведомления ответчика о готовности выполненных работ к сдаче.

При этом суд признает подтверждённым факт получения ответчиком акта  формы КС-2 от 12.07.2016 на сумму 1 429 974 рублей 61 копеек, как 19.07.2016, так и 15.12.2016, что и не оспаривалось ответчиком.

Доказательств, подтверждающих предъявление на протяжении года  (с 19.07.2016 до 15.09.2017) с момента получения акта формы КС-2 от 12.07.2016 замечаний по выполненным работам, ответчик не представил.

С учетом вышеуказанного обстоятельства, а также выводов эксперта о наличии устранимых недостатков в работах, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.07.2016 на сумму 1 429 974 рублей 61 копеек, подписанный истцом в одностороннем порядке является доказательством, подтверждающим факт надлежащего выполнения истцом своего обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подряда от 19.08.2013.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора сумма в размере 1 429 974 рублей 61 копеек ответчиком не оплачена, долг в размере 1 429 974 рублей 61 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 13.07.2016 по 22.11.2017 в сумме 712 127,36 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3.2. договора в случае нарушения сроков оплаты  работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика  неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт необоснованного отказа ответчика от приемки работ по акту выполненных работ от 12.07.2016, основания для начисления неустойки за просрочку оплаты данных работ у истца имеются. 

Проверив расчет неустойки, суд признает его ошибочным в части начала периода исчисления неустойки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акт формы КС-2 от 12.07.2016 ответчик получил 19.07.2016. 

Таким образом, с учетом положений п. 2.3. договора, ответчик  должен был произвести оплату работ в срок до 22.07.2016, неустойка подлежит начислению с 23.07.2016.

Суд произвел перерасчет неустойки за период с 23.07.2016 по 22.11.2017, сумма которой составила 697 827 рублей 60 копеек. 

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил. 

С учетом изложенного,  неустойка за период с 23.07.2016 по 22.11.2017 подлежит взысканию с ООО «Карачинский источник»  в сумме 697 827 рублей 60 копеек.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 13.07.2016 по 22.11.2017 в сумме 186 805 рублей 91 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ) часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015 года.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Также даны разъяснения в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации договор датирован 19.08.2013 года, то есть правоотношения, связанные с наступлением обязательств по оплате за  проведенные работы, возникли до дня вступления в силу указанного Федерального закона (01.06.2015 года), в связи с чем, исковые требования в части взыскания законных процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 186 805 рублей 91 копеек удовлетворению не подлежат.

К аналогичным выводам суд приходит и в части требований истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2016 по 22.11.2017 в сумме 184 426 рублей 53 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 4 приведенной статьи также введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в законную силу.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 01 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужим денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, в силу статей 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка (штраф, пеня) и проценты являются разными видами ответственности за ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору, их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Между тем, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные одновременно с требованиями о взыскании неустойки, являются двойной мерой ответственности и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца об индексации суммы долга в связи с изменением нарицательной стоимости (потребительских цен) товаров и услуг на день исполнения решения суда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Из содержания Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 следует, что индексация присужденных денежных сумм производится только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 № 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Наличие заключенного сторонами договора, предусматривающего индексацию, материалами дела не подтверждено.

Предусмотренная статьей 183 АПК РФ возможность индексации присужденной судом денежной суммы в настоящее время не урегулирована федеральным законом.

Поскольку федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, отсутствует, договором возможность индексации также не предусмотрена, то у истца возникало право требовать в качестве компенсации потерь проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Вместе с тем, поскольку судом с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная договором, за нарушение сроков оплаты работ за период с 23.07.2016 по 22.11.2017, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в части взысканной суммы задолженности приведет к применению двойной меры ответственности.

Вышеуказанная позиция  соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2017 № Ф04-4671/2017 по делу № А81-701/2017,   от 16.10.2017 № Ф04-4704/2016 по делу № А46-28718/2012, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.29017 № 07АП-5443/2017 по делу № А03-16080/2015.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика о взыскании с ООО «Природный камень» убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, как подписанными сторонами без замечаний и возражений, так и подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем 15.09.2017 ответчиком  зафиксированы недостатки в  выполненных работах, о чем составлен акт обследования от 15.09.2017, а также проведено экспертное исследование, подтвердившее факт наличия недостатков в выполненных истцом работах.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила факт наличия недостатков в выполненных истцом работах и наличие вины подрядчика, выраженное в нарушение обязательных строительных норм и правил,  а также определила стоимость устранения недостатков в размере 2 144 795 рублей 05 копеек.

Положения статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В рамках судебного разбирательства истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в выявленных недостатках работ.

ООО «Природный камень» в письменных пояснениях было заявлено о фальсификации представленных ООО «Карачинский источник» доказательств.

Вместе с тем,  с в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Истец соответствующих доводов не представил, не указал какие документы, по его мнению, является сфальсифицированным.

Следовательно, по сути, заявление о фальсификации неких документов фактически является позицией ООО «Природный камень» по делу и подлежит оценке судом, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, а не в порядке ст. 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для принятия к рассмотрению заявления фальсификации у суда не имеется.

Кроме того, ООО «Природный камень» заявило о злоупотреблении ООО «Карачинский источник» своими правами в порядке ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что ответчик действовал недозволенным образом или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы истца с целью причинить ему вред.

Истец (ответчик по встречному иску), в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что указанные в экспертных заключениях недостатки (дефекты) образовались не по его вине, а по другим причинам, не оспорил стоимость работ по устранению этих недостатков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности ответчиком по встречному иску фактов: наличия дефектов и недостатков, допущенных ООО «Природный камень» при производстве работ в рамках спорного договора подряда, причинно-следственной связи между выявленными недостатками и действиями ООО «Природный камень», а также стоимости работ по устранению выявленных недостатков строительных работ.

Следовательно, сумма в размере 2 144 795 рублей 05 копеек подлежит взысканию с ООО «Природный камень» в пользу ООО «Карачинский источник».

Стороны в пункте 3.3 договора установили, что за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик произвел расчет неустойки за период с 30.04.2015 по 22.09.2017 в сумме 2 715 294 рублей.

Истец, возражал против заявленных требований, указал, что дополнительным соглашением от 30.04.2015 стороны  продлили сроки выполнения работ до 31.12.2016.

Данный довод истца суд признает несостоятельным, поскольку дополнительным соглашением от 30.04.2015 стороны продлили сроки действия договора (п. 4.3. договора), а не сроки выполнения работ (п. 2.3. договора). 

Так, срок выполнения работ и срок действия договора не являются равнозначными понятиями. Понятия срока выполнения работ и срока действия договора не тождественны и несут разные правовые последствия.

Таким образом, согласно условиям договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2014) подрядчик должен был завершить работы до 30.04.2015 включительно.

Фактически последние объёмы работ были сданы заказчику 19.07.2016 (дата получения заказчиком акта формы КС-2 от 12.07.2016 на сумму 1 429 974,61 рублей). 

С учетом изложенного, период просрочки подрядчика составит 446 дней с 01.05.2015 по 19.07.2016, сумма неустойки – 1 384 024 рублей 61 копеек.

При этом суд признает необоснованным довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что сдача подрядчиком работ с недостатками не может быть признана датой завершения периода просрочки.

Поскольку судом установлено, что в выполненных подрядчиком работах имелись  устранимые замечания, заказчик не вправе отказывается от приема всего объема выполненных работ

ООО «Природный камень» в установленном законом порядке приняты меры по сдаче работ, ООО «Карачинский источник» они фактически приняты.

Сам факт наличия устранимых недостатков, которые были выявлены за пределами срока выполнения и сдачи работ, не образует просрочку общего срока исполнения обязательств.

С учетом изложенного, встречные исковые требования о взыскании с ООО «Природный камень» неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 384 024 рублей 61 копеек за период с 01.05.2015 по 19.07.2016.

ООО «Природный камень» в рамках первоначальных исковых требований  было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей и почтовых расходов в сумме 812 рублей 43 копеек.

Заявление обосновано тем, что 07.06.2016 истцом (заказчик) и ООО «Омский жилищный социально-правовой центр» (исполнитель) заключен договор № 06/16 на оказание юридических услуг, предметом которого оказание следующих услуг:  взыскание с ООО «Карачинский источник» в пользу заказчика задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате работ заказчика в соответствии с договором подряда от 19.08.2013 в размере 1 429 974,61 рублей.

Исполнение услуг осуществляется исполнителем в три этапа:

1.                     досудебная стадия: анализ правовой ситуации по делу; систематизация материалов, сбор документов и информации; составление и направление претензий, требований и заявлений об урегулировании спора с заказчиком, контрагентом и оппонентом в досудебном порядке; составление  и направление жалоб и заявлений в органы надзора и контроля, дознания и следствия; представление интересов заказчика при подаче жалоб и заявлений.

2.                     судебная стадия: анализ доказательственной базы заказчика, уточнение исковых требований; подготовка материалов к судебному процессу; составление искового заявления и процессуальных документов; представление интересов заказчика в суде; защита прав заказчика в суде, получение судебных актов, вступивших в законную силу.

3.                     после судебного стадия: анализ судебного акта, вступившего в законную силу; составление заявлений и процессуальных документов; подготовка материалов к исполнительному производству; представление интересов заказчика в исполнительном производстве при обращении с должниками, взыскателями, коллекторами и иными заинтересованными лицами; защита прав заказчика в службе судебных приставов, получение взыскиваемого долга. 

Порядок оплаты сторонами согласован в разделе 3 договора: 

1 этап – 30 000 рублей; 2 этап – 50 000 рублей; 3 этап – по дополнительному соглашению.

Заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги на сумму 80 000 рублей, что подтверждается квитанциями, подписанными сторонами в двустороннем порядке.

Ответчик, возражая по заявлению, полагал заявленную сумму расходов чрезмерной.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности  выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что ответчику в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке и направлению претензии,  подготовке искового заявления, подготовке возражений, уточнений.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что разумными в данному случае следует признать расходы истца в сумме 30 000 рублей (подготовка претензии – 5 000 рублей, искового заявления – 10 000 рублей, уточнения искового заявления – 5 000 рублей,  ходатайства о проведении экспертизы – 1 000 рублей; отзыва – 2 000 рублей; возражений – 7 000 рублей). При этом, суд учитывает, что большая часть текста возражений истца повторяет (дублирует) друг друга, что в значительной степени снизили трудозатраты представителя истца и свели его деятельность по составлению возражений (уточнений) к механической работе: копирование части текстов возражений, что не требует специальных познаний и высокой профессиональной подготовки.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек, связанных  с почтовыми расходами, в сумме 812 рублей 43 копеек.

В подтверждении несения данных расходов истец представил копии квитанций об отправке документов на общую сумму 812 рублей 43 копеек.

Однако, суд полагает доказанным факт несения судебных расходов по отправке корреспонденции на сумму 678,81 рублей, за исключением расходов на сумму 133,62 рублей, поскольку направление актов выполненных работ 13.07.2016 в адрес ответчика является обязанностью подрядчика в рамках договора подряда и норм Закона, и не может быть признано судебными расходами истца.

Суд полагает возможным применить общее правило распределение расходов – пропорционально от суммы заявленных требований по  первоначальному и встречному искам, поскольку исходя из предмета первоначального и встречного иска, а также фактических обстоятельств спора, сложность первоначального и встречного иска соответствуют друг другу, практически все совершенные процессуальные действия (пояснения, отзывы) имели существенное практически равнозначное значение как для первоначального, так и для встречного иска.

По первоначальному иску истцом заявлено ко взысканию 2 568 544,51 рублей, при этом иск удовлетворен частично – 2 127 802,21 рублей.

По встречному иску заявлено ко взысканию 4 860089,05 рублей, при этом встречный иск удовлетворен частично на сумму 3 528 819,66 рублей.

Пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца, составит 7 428 633,56 (всего по первоначальному и встречному искам) * 100% / 3 459 071,60 рублей (удовлетворено по первоначальному иску с учетом частичного удовлетворения встречного иска) = 46,57%. 

С учетом предъявленных сумм расходов, подлежащих возмещению и признанных судом обоснованных, судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовых расходов подлежат взысканию в пользу истца в размере 14 287 рублей 12 копеек (46,57 % от 30 000 рублей + 678,81 рублей), по оплате услуг эксперта размере 18 628 рублей (46,57% от 40 000 рублей).

В остальной части заявление истца о возмещении расходов удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом платежным поручением № 117 от 07.12.2017 было перечислено на депозитный счет суда в счет оплаты услуг эксперта 50 000 рублей, стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 10 000 рублей подлежат возврату истцу.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРАЧИНСКИЙ ИСТОЧНИК» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Природный камень» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 429 974 рублей 61 копеек, неустойку за период с 23.07.2016 по 22.11.2017 в размере 697 827 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 693 рублей, по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере 14 287 рублей 12 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 18 628 рублей, всего 2 190 410 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природный камень» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРАЧИНСКИЙ ИСТОЧНИК» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 144 795 рублей 05 копеек, неустойку за период с 01.05.2015 по 19.07.2016 в размере 1 384 024 рублей 61 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 344 рублей, всего 3 563 163 рублей 66 копеек.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природный камень» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРАЧИНСКИЙ ИСТОЧНИК» (ОГРН 

<

***>) 1 372 753 рублей 33 копеек.

Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «Природный камень» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 503 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Природный камень» (ОГРН 

<

***>) денежные средства  в сумме 10 000 рублей, перечисленных платёжным поручением № 117 от 07.12.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАРАЧИНСКИЙ ИСТОЧНИК» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 674 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСибЭкперт» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 40 000  рублей на реквизиты, указанные в счете.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова