ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289046/2021

29 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  29 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от АО «Консул» - ФИО1, дов. от 16.01.2023,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 31.03.2023,

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 08.04.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ФИО2 и ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 (№09АП-26131/2023, № 09АП-26134/2023),

по заявлению финансового управляющего ФИО6 об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение, занимаемое должником, с цель проведения описи имущества, принадлежащему должнику,

в рамках дела о признании ФИО4 

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» от 23.07.2022 № 132.

11.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение, занимаемое должником, с цель проведения описи имущества, принадлежащему должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, удовлетворено ходатайство финансового управляющего о представлении доступа в жилое помещение, суд обязал ФИО4 предоставить финансовому управляющему должника доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Фрунзенская,д.6,кв.161. В части ходатайства о взыскании неустойки с должника, заявление удовлетворено в части. В случае неисполнения судебного акта суд определил взыскать с ФИО4 в конкурсную массу судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения в размере 500 руб. до момента исполнения судебного решения. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании неустойки – отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального права и в части отсутствия оценки факта принадлежности квартиры должнику, в то время как финансовый управляющий и должник указывали, что квартира является собственностью матери должника и никогда должнику не принадлежала, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами в нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам должника об отсутствии права собственности 

последнего на жилое помещение, доступ в которое был предоставлен судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель финансового управляющего против удовлетворения жалоб возражал.

Иные лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобы не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник проживал по адресу - 

<

...> Фрунзенская,д.6,кв.161. 

Финансовый управляющий 04.10.2022 обратился к должнику с требованием о предоставлении доступа в жилое помещение. 

Данное требование оставлено без ответа в установленный срок, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством. 

Удовлетворяя поданное финансовым управляющим ходатайство, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 41 постановления Пленума от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и в определении от 25.02.2019 №305-ЭС18-16327, установив, что ФИО4 снят с регистрационного учета по адресу - 

<

...> Фрунзенская,д.6, кв.161, 14.01.2023, то есть спустя 3 дня после подачи финансовым управляющим рассматриваемого заявления, и в тот же день должник зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Одинцово, п. Горки-10, д. 34, к. 2, кв. 36, в настоящее время в квартире, расположенной по адресу 

<

...> Фрунзенская, д. 6,кв. 161, проживает мать должника, исходил из того, что должник произвел указанные действия в целях недопущения предоставления доступа финансовому управляющему к жилому помещению, расположенному по адресу 

<

...>- я Фрунзенская,д.6,кв.161, а также в целях создания искусственных условий, направленных на срыв рассмотрения настоящего ходатайства, должник без разрешения конкурсных кредиторов и финансового управляющего перерегистрировался в квартиру, возвращенную в конкурсную массу.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пункте 39 Постановления № 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Из изложенного следует, что финансовый управляющий может получить доступ лишь к жилому помещению, которое принадлежит именно должнику.

Вместе с тем, судами не устанавливался факт принадлежности квартиры должнику, однако как следует из позиций финансового управляющего и должника, квартира является собственностью матери должника и никогда должнику не принадлежала. 

Так, согласно сведениям из ЕГРН на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 6, кв. 161 квартира принадлежит на праве собственности ФИО2, номер государственной регистрации №77-01/04-188/2000-4420.2-2 от 25.10.2000.

Судами не дана оценка доводам должника о том, что должник был зарегистрирован в квартире с 23.01.2001 по 14.01.2023, но никогда не проживал в указанной квартире, а также о том, что спорная квартира ему на праве собственности никогда не принадлежала, и обратного финансовым управляющим не доказано. 

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции, в нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам должника об отсутствии права собственности последнего на жилое помещение, доступ в которое был предоставлен судом.

Судебная коллегия также считает заслуживающим внимания доводы кассатора о том, что в нарушение норм процессуального права к участию в настоящем обособленном споре не была привлечена собственник имущества.

Указанные обстоятельства, подлежащие обязательному установлению в силу приведенных норм Закона о банкротстве, не были предметом проверки судов двух инстанций; суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом, арбитражный суд округа лишен возможности принять новый судебный акт, поскольку для его принятия необходимо исследование и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре собственника помещения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023по делу № А40-289046/2021 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина 

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов