ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-93955/23-15-755

18 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 11 июля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций по контракту от 14.03.2022 г.

и приложенные к исковому заявлению документы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент ГОЧСиПБ (далее Истец) обратился в суд с иском к ООО "ЭСП" (далее – Ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 14.03.2022 г. в размере 34 260 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 11.07.2023 года. 

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя исковые требования, заявитель ссылается на то, что между сторон был заключен государственный контракт от 14.03.2022 № 0173200002622000008 (далее Контракт) на выполнение изыскательских работ, разработку проектной документации, рабочей документации, составление сметы на строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» с последующим согласованием объекта капитального строительства реконструкции пожарно-спасательной части № 27 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием и составили 60 календарных дней со дня заключения Контракта Сторонами (13.05.2022).

Одним из условий выполнения работ по Контракту (п. 3.11 и п. 8 технического задания) являлось согласование разработанной проектно-сметной документации с ПАО «МОЭК».

При этом к 13.05.2022 работы по контракту Ответчик не выполнил, при этом направил Истцу комплект документации не получившей согласование ПАО «МОЭК» вх. 13.05.2022 № 13-05/22 -1.

Вместе с тем порядок сдачи-приемки работ Сторонами согласован в статьей 4 контракта, Истец в соответствии с пунктом 4.3 контракта рассмотрев комплект поступившей  документации направил в адрес Ответчика ответ с актом выявленных недостатков от 24.05.2022 № 27-18-5609/22 ( далее - акт) и сроком их устранения до 20.06.2022. 

При этом по состоянию на 21.06.2022 замечания по ранее выданному акту устранены не были.

21.06.2022 Ответчик направил Истцу письмо вх. № 27-18-5609/22 с просьбой установить срок устранения недостатков до 17.08.2022, что являлось для Истца неприемлемым сроком.

Далее, в соответствии со статьей 11 Контракта, 29.06.2022 Истец направил Ответчику претензию (исх. № 27-18-7389/22) о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства по Контракту (далее - Претензия № 1) и сроком выполнения Работ в полном объеме (07.07.2022).

При этом к 08.07.2022 Ответчик Работы по Контракту не выполнил.

11.07.2022 в соответствии со статьей 11 Контракта, Истец направил Ответчику претензию (исх. № 27-18-7814/22) о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства по Контракту (далее - Претензия № 2).

Таким образом, Ответчиком неоднократно были нарушены сроки выполнения Работ, предусмотренные Контрактом, в том числе установленные Истцом в Претензии № 1.

13.07.2022 Ответчик направил Истцу письмо (вх. № 27-18-7389/22) с просьбой установить срок устранения недостатков до 17.08.2022, что являлось для Истца неприемлемым сроком.

По состоянию на 18.07.2022 Ответчиком обязательства по выполнению Работ в полном объеме выполнены не были. Имелась просрочка исполнения обязательства по выполнению Работ по Контракту.

При этом ответственность Сторон регламентирована статьей 7 контракта.

В соответствии с п. 7.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей

В связи с чем, за неисполнение обязательств по Контракту размер неустойки (пени) за период с 14.05.2022 по 18.07.2022 (66 дней) составляет: 29 260 (двадцать девять тысяч двести шестьдесят) рублей 00 коп.

Размер штрафа за каждый факт неисполнения обязательств по контракту согласно пункту 7.4 контракта составляет 5 000 (пять тысяч) рублей.

Итого сумма штрафных санкций составляет 34 260 (тридцать четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в установленные Контрактом сроки в соответствии с п. 3 Технического задания входит сбор исходных данных, разрешительной документации, сведений и графических материалов, необходимых для проектирования и производства работ.

В ходе исполнения контракта Истец неоднократно задерживал предоставление исходных данных и разрешительной документации, что подтверждается обращениями в адрес Истца:

-   Обращение №07-04/22-02 от 07.04.2022 г. об уточнении исходных данных оставлено Истцом без внимания;

-   Обращение №12-04/22-02 от 12.04.2022 г. О согласовании технического решения и отметок ввода в здание в части предоставления исходных данных (план подвала) оставлено Истцом без внимания, данные предоставлены с задержкой, 19.04.22 (см. исх. №22-04/22-01 от 22.04.2022 г. О направлении отчета о ходе выполнения работ по Контракту). Без предоставления данного плана невозможно было точно указать отметку оси трубопровода на вводе в ИТП;

Ответчик также указал, что Истцом изначально было предъявлено требование по прокладке тепловой сети в рамках существующего ввода в здание. Не предоставлены строительные решения по вновь построенному вводу тепловой сети 2045х4, отсутствуют точные данные по отметке оси на вводе в здание, уклону, конструктиву канала, конструкции ввода в здание, изоляции трубопровода, отсутствует исполнительная документация. Кроме того, данное требование не позволяло выполнить условия подключения УП № Т-УП1 -01-210601/5. Поэтому по вине Истца возникла необходимость прорабатывать другой вариант прокладки наружной трассы теплоснабжения (см. исх. №12-04/22-02 от 12.04.2022 г. О согласовании технического решения и отметок ввода в здание).

Ответчик также указывает на необоснованность требования Истца выполнить проектирование узла теплового ввода, расположенного в подвале Объекта. В связи с этим затрачено дополнительное время на разработку и согласование данной части проекта.

Задание на проектирование, разработанное в соответствии с типовой формой задания на проектирование объекта капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 1 марта 2018 г. № 125/пр "Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке", не согласовано Истцом (направлено исх.№ 10-06/22-01 от 10.06.2022 г.).

Для выполнения обязательств по Контракту, а именно п.8 Технического задания в части получения положительного заключения государственной экспертизы, необходимо предоставить разделы проектной документации по основному объекту капитального строительства, прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение, в редактируемом формате, а так же технические отчеты по инженерным изысканиям в рамках повторной экспертизы. Устно запрос был сделан куратору проекта со стороны Истца ФИО1 Однако документация в полном объеме не была предоставлена.

Все вышеперечисленные обстоятельства привели к увеличению сроков проектирования, в том числе, в связи с просрочкой Истцом исполнения своих обязательств.

Ответчиком в письме (вх.№27-18-7389/22 от 13.07.2022 г.) был указан разумный срок (17.08.2022 г.) для корректировки рабочей документации и завершения процесса рассмотрения ее в ПАО «МОЭК», а так же для получения положительного заключения по проектной документации в Экспертизе.

В соответствии с п.1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик (Истец) обязан передать подрядчику (Ответчику) задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Ответчик настаивал на том, что своевременно исполнил обязательства по контракту, направив в течение срока, указанного в п.п 4.1. контракта уведомление о завершении работ и комплект отчетной документации на официальный адрес электронной почты, указанный в контракте, а так же средствами ЕИС, в т.ч. для подписания с целью дальнейшей передачи результатов работ для рассмотрения в ПАО «МОЭК» и ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее - Экспертиза). Направить проектную документацию в Экспертизу, не согласованную Истцом, без согласованного Задания на проектирование не представляется возможным.

Заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий подано 30.05.2022 г. и зарегистрировано за № 0001-9000003-031104-0009977/22 (вх.МГЭ-77-3161/22-(0)-0 от 31.05.2022). В адрес Ответчика 28.06.2022 был направлен отказ в принятии документации. Основанием для отказа в принятии проектной документации является направление на экспертизу не всех документов, необходимых для предоставления услуги (отсутствует утвержденное Истцом задание на проектирование, согласованная Истцом проектная документация).

Ответчик указал, что вследствие ненадлежащего исполнения Заказчиком встречных обязательство по контракту, был вынужден с 29.07.2022 года приостановить выполнение работ. При этом контракт был выполнен на 90 %.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник (Ответчик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки Истцом исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор (Истец) не вправе требовать уплаты неустойки, если должник (Ответчик) не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, УФАС по г. Москве в своем решении по делу № 077/10/104-11937/2022 от 10.08.2022 не установила обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта и постановила сведения в отношении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков не включать. Данное решение оспорено не было.

Учитывая изложенное, факт нарушения обязательств со стороны Ответчика отсутствует.

Суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку фактически работы были сданы ответчиком в установленные договором сроки с учетом увеличения срока их выполнения на период не исполнения истцом встречных обязательств иных нарушений условий контракта ответчиком не допущено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные и вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется,  что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ДЕПАРТАМЕНТА ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафных санкций по контракту от 14.03.2022 г. в размере 34 260 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников