ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79831/2021

27 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 22.03.2022,

от должника: представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23486/2022) АО «Сандоз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-79831/2021/тр.17, принятое по заявлению акционерного общества «Сандоз» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Биотехнотроник»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью «Медицинское оборудование» поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Биотехнотроник» (далее – должник, ООО «Биотехник») несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.09.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от № 184 от 09.10.2021.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 в связи с отставкой судьи Кулаковской Ю.Э., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А56-79831/2021 передано в производство судье Новик М.М.

05.12.2022 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 14.03.2022) в арбитражный суд от акционерного общества «Сандоз» (далее – кредитор, АО «Сандоз») поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в котором кредитор просит: восстановить срок на подачу заявления на включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Сандоз» в размере 4 244 954 рублей 76 копеек.

Определением суда от 24.06.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в РТК заявителю отказано, требование АО «Сандоз» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Биотехнотроник», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в заявленном размере.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что о введении конкурсного производства в отношении должника заявителю стало известно из апелляционной жалобы, поданной конкурсный управляющим должника на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу № А40-154777/2021 (111-1132).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что пропуск сроков подачи заявления в реестр кредиторов стал следствие недобросовестных действий со стороны должника, ликвидационной комиссии и конкурсного управляющего, которые несвоевременно сообщили суду, рассматривающему срок по общим основаниям, и заявителю о процедуре банкротства, хотя имели такую возможность и обязаны были это сделать.

12.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего должника в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

15.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Решением арбитражного суда от 30.09.2021 в отношении должника о

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу №А40- 154777/2021, вступившим в законную силу, с учетом определений об исправлении опечатки от 22.04.2022, 16.05.2022, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 4 130 316 рублей 49 копеек, неустойка в размере 114 638 рублей 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 225 рублей.

Из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона №127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника по истечении указанного в пункте 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ срока.

Пунктом 4 статьи 142 Закона №127-ФЗ установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из абзаца 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» следует, что последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Подателем жалобы документально не опровергнута презумпция осведомленности в деле о банкротстве в отношении контрагента по договору путем путем публикации в газете «Коммерсантъ» в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение ликвидатором должника порядка письменного уведомления кредитора о ликвидации юридического лица при доказанности может являться основанием для предъявления иска о взыскании убытков, но не служит основанием для включения требований кредиторов в реестр после его закрытия.

С учетом изложенного, признанные обособленными в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования АО «Синдоз» подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-79831/2021/тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова