﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2021 года

Дело №

А56-2785/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г.,          Чернышевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» Атнабаева Дмитрия Роляевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А56-2785/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба 16.01.2019 обратилась в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (адрес: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1137847385708, ИНН 7840496041; далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич. 

Решением от 18.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атнабаев Д.Р.

В рамках процедуры конкурсного производства 26.02.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной, уточнив в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Mersedes Benz G500, 2015 года выпуска, государственный номерной знак О 208 ОО 93, номер двигателя 27396 330477980, шасси № WDB4632361X239820, цвет черный от 28.12.2018, заключенный между ООО «Сфера» и Османовым Ильясом Деляверовичем;  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Сфера» с Османова И.Д. рыночной стоимости автомобиля в размере                4 333 333 руб.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывал, что при рыночной стоимости автомобиля в размере 4 333 333 руб. он был продан за 200 000 руб., притом, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, информация о которых была очевидна из открытых источников.  

Определением от 28.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судами было принято во внимание, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), вследствие чего его рыночная стоимость снизилась до 200 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вследствие ДТП таких повреждений, в результате которых рыночная стоимость автомобиля уменьшилась с 4 333 333 руб. до 200 000 руб. Податель жалобы считает, что судами не приняты во внимание сведения, полученные на официальном сайте ГИБДД. Также податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью самостоятельного получения  истребованных судом документов, имеющих значение для дела. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что спор рассмотрен в отсутствие сведений о договорах страхования и страховых выплатах. Принимая во внимание расчет восстановительного ремонта в страховых компаниях, общая сумма ремонта, составила 1 430 910 руб., притом, что рыночная стоимость автомобиля до повреждений составляла 4 333 333 руб., конкурсный управляющий считает, что его рыночная стоимость не могла составлять менее 2 902 423 руб. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между ООО «Сфера» (продавцом) и Османовым Ильясом Деляверовичем (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля с обременением (далее – договор), согласно которому продавец передал в собственность покупателю автомобиль с обременением (ограничение на регистрационные действия), а покупатель обязался принять и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора стоимость автомобиля определена в размере 200 000 руб.

При этом в акте приема-передачи автомобиля от 28.12.2018 покупатель указал, что претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет. 

Согласно сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 09.08.2020 внесена запись о получении Ларионовой А.А. государственного регистрационного знака на спорный автомобиль (смена собственника с Османова И.Д. на Ларионову А.А. зарегистрирована 27.09.2019).

Конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи от 28.12.2018 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 14.02.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, спорная сделка совершена в пределах двух месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве,  следовательно, может быть проверена на наличие признаков недействительности, предусмотренных как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пункта 2 указанной статьи.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена за два месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности ООО «Сфера», а потому для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Однако разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума № 63 проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов неравноценности встречного исполнения обязательства по оспоренному договору и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, которые основаны на том, что в результате ДТП, имевшего место 29.09.2017, автомобиль получил множественные вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы конструкций и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик, а также множественные повреждения иного характера, что подтверждается справкой с официального сайта ГИБДД.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, выполненному автосервисом Anapa23carparts (ИП Гусев С.В.), предварительная стоимость запчастей и ремонта автомобиля, включающая в том числе, замену двигателя, замену и покраску дверей и т. д., составляет 3 665 000 руб., в связи с чем должник посчитал восстановление автомобиля нецелесообразным и экономически не выгодным, и продал его по остаточной стоимости ответчику, определенной на основании договора купли-продажи № 1360323-ПР/СПБ-18 от 27.12.2018, заключенному между должником и АО Лизинговая компания «Европлан».

 Между тем, по мнению суда округа, при постановке указанных выводов судами не учтено следующее.

Согласно утверждениям ответчиков и выводам судов именно в результате ДТП рыночная стоимость автомобиля снизилась с 4 333 333 руб. до 200 000 руб. 

Вместе с тем, Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю были представлены лишь имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи транспортного средства с ответчиками. Информация о ДТП с участием отчужденного автомобиля и информация о страховых компаниях не была представлена.

При оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, в том числе при наличии разногласий у водителей, не может превышать 100 000 руб. (подпункт «в» пункта 1, пункт 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, оформление произошедшего ДТП не могло считаться надлежащим без участия сотрудников ГИБДД.

Конкурсным управляющим также истребовались сведения о страховых организациях, с которыми был заключен договор страхования.

Целью получения данных документов являлось выявление достоверной информации о повреждениях автомобиля, об оценке его стоимости, стоимости ремонта, размере платежей, о том кем был осуществлен ремонт и осуществлялся ли он вообще, что явилось причиной повреждения автомобиля.

Так, в материалы дела был представлен отчет, полученный из открытых источников (сайт ГИБДД), согласно которому в отношении спорного транспортного средства было зарегистрировано только одно ДТП 29.09.2017 (наезд на препятствие), однако калькуляций ремонта было произведено четыре, то есть имели место повреждения автомобиля без ДТП.

Из этого же отчета видно, что после ДТП был осуществлен ремонт автомобиля в страховых компаниях:

- 19.10.2017 на сумму 239 054 руб.;

- 15.11.2017 на сумму 95 856 руб.;

- 14.02.2018 на сумму 646 552 руб.;

- 29.05.2018 на сумму 582 652 руб.

Указанные сведения означают, что автомобиль осматривался экспертом, стоимость его ремонта оценивалась, при этом неизвестно выплачивались ли денежные средства должнику и производился ли ремонт за счет страховой компании. 

Данная информация в материалах дела отсутствует ввиду рассмотрения спора до получения истребуемых документов.

Возражая против доводов ответчиков, конкурсный управляющий обращал внимание, что даты калькуляций ремонта автомобиля не соответствуют дате ДТП с участием спорного автомобиля.

Конкурсный управляющий также обращал внимание судов на то, что встречное предоставление по сделке в любом случае не являлось равноценным.

Так, общая сумма ремонта, рассчитанная страховыми компаниями, составила 1 430 910 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля до повреждений составляла 4 333 333 руб.

Таким образом, даже вследствие полученных повреждений его рыночная стоимость не могла снизиться до 200 000 руб.

Такого снижения не могло наступить даже результате затрат, необходимых на восстановительный ремонт согласно оценке ИП Гусева С.В. (4 333 333 – 3 665 000 = 668 333 руб.).

 Поскольку существенные обстоятельства спора судом первой инстанции не исследованы в объеме, достаточном для отказа в удовлетворении заявленных требований, выводы о недоказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, изложенные в обжалуемом определении суда первой инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Допущенные нарушения не были устранены апелляционным судом при проверке законности обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2021 и постановление Тринадцатого апелляционного суда от 28.06.2021 подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства в полном объеме, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений и с учетом установления всех фактических обстоятельств, оценки всех доказательств в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А56-2785/2019/сд.1 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева