Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93042/2023

28 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПАРХОМЕНКО-39" (адрес:  Россия 191024, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко, д. 39 лит.А, ОГРН:  );

к

обществу с ограниченной ответственностью "Стройремир" (адрес:  Россия 191024, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко, д.39 лит.А, ОГРН:  );

при участии   представителей сторон согласно протоколу судебного  заседания от  26.02.2024

установил:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПАРХОМЕНКО-39" (далее по тексту – ТСЖ "ПАРХОМЕНКО-39") обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании права общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, лит. А в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:0005368:4227 площадью 13 кв. м и помещения номер 10 площадью 12,4 кв. м, входящего в состав нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:0005368:6245 площадью 127 кв. м.

 

Определением суда заявление принято к производству и назначено к рассмотрению   в судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель товарищество исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройремир"  (далее по тексту  - ООО "Стройремир") против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представленные сторонами в судебном  заседании документы приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями  137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ТСЖ "ПАРХОМЕНКО-39" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - МКД). 

Обращаясь с требованием в арбитражный суд ТСЖ "ПАРХОМЕНКО-39" указывало на то, что по правилу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, саннтарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1  статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи  208 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК  РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 

Нежилое здание, расположенное по адресу: пр. Пархоменко, дом 39, литера А, было построено и введено в эксплуатацию в 1975 году как общежитие Профессионально-технического училища № 54 (в настоящее время - СПб ГБ ПОУ НК им.А.Г. Неболсина). 

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга № 347-р от 21.04.1997г. «О реконструкции общежития по пр. Пархоменко, 39 с переоборудованием его в жилой дом со встроенными нежилыми помещениями» было утверждено решение городской инвестиционно-тендерной комиссии (протокол №103 от 26.03.97) о проектировании и реконструкции здания ООО "Стройремир"  за счет собственных и привлеченных средств.  

В целях привлечения средств для финансирования реконструкции здания в МКД ООО «Стройремир» заключило с покупателями будущих квартир в МКД договоры долевого участия в реконструкции жилого дома и привлекло денежные средства, необходимые для проведения проектирования и реконструкции.

Реконструкция была проведена в соответствии с проектной документацией, разработанной по заказу ответчика производственно-строительной фирмой «Мегаполис» и была завершена в 3 квартале 1998 года. 

 Право собственности ООО "Стройремир" на спорное помещение 6-Н первоначально было зарегистрировано 26.07.1999г. (свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение с кадастровым номером 78:5368:0:6:2, площадью 248,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 6-Н). 

В последующие периоды времени указанное в данных технической инвентаризации помещение 6-Н площадью 248,9 кв.м было неоднократно разделено и перепланировано самим ответчиком как собственником этого помещения. В настоящее время в собственности ООО "Стройремир"  находится нежилое помещение 6-Н с кадастровым номером 78:36:0005368:6245 площадью 127 кв.м, которое было образовано 08.07.2015г. (дата присвоения кадастрового номера), а право собственности ответчика на него зарегистрировано 27.02.2017г. (номер записи в ЕГРН 78:36:0005368:6245-78/039/2017-1).

 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, и не оспаривается сторонами, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 14.12.2019, вынесенным по делу №А56-95391/2019, отказал в удовлетворении требований ТСЖ «Пархоменко-39» к ООО «Стройремир» о признании отсутствующим права ООО «Стройремир» в отношении помещения 10, являющегося частью помещения 6-Н, помещения 7-Н и помещения 18-Н, расположенных в многоквартирном, доме по адресу: 

<

...>, лит.А и возврате указанных нежилых помещений в общую долевую собственность собственников помещений в данном МКД.  

В обоснование решения, ссылаясь на положения Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, суд указал в мотивировочной части на неправильно выбранный истцом способ зашиты нарушенного права. Суд указал, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством применения специальных исков, а надлежащим способом защиты в рассмотренном споре является иск о признании права собственности, соединенный с виндикационным иском в случае отсутствия доступа к спорным помещениям. Принятое по делу с таким иском решение в случае удовлетворения заявленных требований будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений МКД.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022г. по делу №А56-71776/2021 и от 23.03.2022г. по делу №А56-111352/2021 ООО «Стройремир»  было отказано в исках об обязании ТСЖ «Пархоменко-39» перенести элементы инженерных систем МКД из спорных помещений 6-Н и 7-Н в иные места. Суд установил, что в обоих случаях инженерное оборудование, являющееся общим имуществом собственников помещений в МКД, размещено в помещениях 6-Н и 7-Н законно. 

Таким образом, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2019 г. по делу №А56-95391/2019 был установлен факт принадлежности   спорных нежилых помещения 6-Н и 7-Н.   

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопрос о праве собственности на спорные нежилые помещения также рассматривался судом в рамках дел №А56-111352/2021 и №А56-71776/2021, судебными актами   подтверждено право собственности   ООО «Стройремир» на спорные помещения.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вместе с тем, доводы ООО «Стройремир» о необходимости прекращения производства по делу не могут быть приняты судом, ввиду нетождественности заявленных требования  по делам   А56-95391/2019  и по делу А56-93042/2023, что делает невозможным прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Кроме того, ООО «Стройремир» полагает, что ТСЖ «Пархоменко-39»  пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В исковом заявлении истец утверждает, что на заявленное требование о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения исковая давность не распространяется в силу статей  208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на требование, аналогичное требованию владеющего собственника, ссылаясь на разъяснения, данные в первом и втором абзацах п.9 постановления.

Как следует из третьего абзаца пункт 9  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), на данное обстоятельство также указал истцу суд при вынесении решения по делу № А56-95391/2019, отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Пархоменко-39».

Следует согласиться с доводом ООО «Стройремир» о том, что основания для предъявления негаторного иска, предусмотренные статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  с учетом разъяснений, данных в указанном постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №64 (когда общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), в настоящем споре отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в удовлетворении требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.