﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19832/2018

г. Красноярск

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         17 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 48 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2428000591, ОГРН 1022400758335),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 января 2019 года по делу № А33-19832/2018, принятое судьёй Лесковым Р.В.,  

 

установил:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 48 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – истец, ФКУ КП-48 ГУФСИН России по  Красноярскому  краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации поселка Нижняя Пойма (далее – ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на здание, находящееся по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Курдояки, ул. Лесная, д. 1, стр. 8 (ходатайство  об уточнении  исковых от 16.08.2018 (л.д. 178-180).

Определением от 24.08.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. 

Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва привлечена судом к участию в дело в качестве третьего лица (определение от 24.08.2018, с учетом определения от 24.09.2018 об исправлении опечатки (л.д. 206), не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 24.09.2018 к участию в дело привлечен,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - индивидуальный предприниматель Фролов Илья Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, не отрицая факт того, что спорное здание является самовольной постройкой, считает, что у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований, так как спорное здание, по мнению апеллянта, соответствует всем требованиям, в том числе  санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями. Суд  при вынесении  решения  не учел, что третье лицо - Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, не возражало относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу, при этом, в ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, указал, что согласен с решением суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11.03.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.05.2019.

Определениями от 17.05.2019, от 28.05.2019  судебное  разбирательство  откладывалось до 28.05.2019 и до 09.07.2019  с целью  полного  и всестороннего исследования  всех обстоятельств данного  дела, в том числе с целью рассмотрения  ходатайства  апеллянта  о  назначении  судебной  экспертизы  и выяснения  процессуального  статуса Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва  с учетом определения  суда  первой  инстанции  от 24.08.2018 (л.д.1),  отзыва  на исковое заявление от 18.09.2018 (л.д. 194) и  определения от 24.09.2018 (л.д. 206).

31.05.2019 в материалы дела от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском края, Республике Хакасия и Республике Тыва поступили пояснения, согласно которым, третье лицо указало, что процессуальный статус Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском края, Республике Хакасия и Республике Тыва в настоящем деле определяется как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Также просило удовлетворить апелляционную жалобу истца, отменить   решение  и  принять  новый судебный  акт об  удовлетворении  исковых требований.

08.07.2019 от  заявителя  апелляционной  жалобы  поступило  ходатайство  о рассмотрении жалобы в  отсутствие  истца. В  указанном  ходатайстве   заявитель  апелляционной  жалобы указал, что   не поддерживает  ходатайство  о назначении  судебной  экспертизы.

С учетом  указанного  суд апелляционной  инстанции завершил  рассмотрение   ходатайства  апеллянта  о назначении  судебной  экспертизы, в связи  с отказом   заявителя  от данного  ходатайства. Поскольку  истец   не  перечислял  на  депозитный счет  суда  денежных  средств  на проведение  экспертизы, вопрос  о    возврате денежных средств    также не рассматривается  судом  апелляционной  инстанции.

Определением от 09.07.2019 в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В.,  произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили. 08.07.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалы дела представлены смета № 2 на общежитие комнатной системы для исправительной трудовой колонии-поселения, утвержденная начальником Красноярского управления лесных исправительных учреждений в 2001 году (л.д.15-61).

В 2003 году в таком же порядке утвержден откорректированный сводный сметный расчет стоимости строительства общежития на 100 человек для КП-29 (л.д.62-76).

12.04.2003 зам. начальника КУЛИУ Яроцким М.А. утвержден Акт № 70 на приемку зданий и сооружений, составленный комиссией, состоящей из представителей КП-29 на предмет технического осмотра и приемки общежития на 100 мест по проект № 93. В соответствии с актом строительство осуществлялось за период с  июня 2001 года по июнь 2003 года, характеристики здания составили 47,3 м длина, 11,7 м ширина, 5,6 м высота, количество отдельных помещений – 31, общая строительная площадь – 3972 м², общая полезная площадь 3099 м² (л.д.89).

По состоянию на 05.08.2009 Зеленогорским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю составлен технической паспорт жилого здания «Здание женского общежития № 1» по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район пос. Курдояки, ул. Лесная, стр.8, литера А, инвентарный номер 04:239:002:001238640:0007 (л.д.138-146).

Согласно данного технического паспорта нежилое здание представляет из себя жилое 2-х этажное здание, строительных объемом 2990 м³, общей площадью (без лоджий, балконов, и др.холодных помещений) – 989,8 м², площадью с балконами, лоджиями и другими холодными помещениями) – 1003,2 м², в т.ч. общая площадь квартир – 989,8 м², в т.ч. жилая 492 м², холодные помещения 13,4 м². Год завершения строительства – 2003, группа капитальности: 4.

31.08.2009 Администрацией пос. Нижняя Пойма принято постановление № 208-п, в соответствии с которым, объекту капитального строительства, нежилому зданию-женского общежития № 1, литер Б, общей площадью 989,9 м², расположенному в пос. Курдояки, присвоен адрес: Красноярский край, Нижнеингашский район, пос. Курдояки, ул. Лесная,1, стр.8.

Согласно представленному в дело кадастровому паспорту от 01.07.2016 № 24/16-491974, здание – жилой дом «Здание женского общежития 31, 2-этажа, год завершения строительства – 2003, поставлено на государственный кадастровый учета с присвоением кадастрового номера 24:28:3002001:315 (л.д.77-78).

26.05.2015 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок общей площадью 44932 м²,  категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – обеспечение деятельности по исполнению наказаний, участку присвоен кадастровый номер 24:28:3002001:478.

19.09.2014 Управлением  надзорной деятельности по Нижнеингашскому району составлен акт проверки № 191, согласно которого при осмотре Женского отряда общежитие № 1 каких-либо нарушений не установлено (л.д.121-125).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.12.2017 № КУВИ-002/2017-965519  в границах земельного участка с КН 24:28:3002001:478 находятся объекты недвижимости с КН 24:28:0000000:3050, 24:28:3002001:479, 24:28:3002001:482, 24:28:3002001:481, 24:28:3002001:319, 24:28:3002001:485. В соответствии с данной выпиской собственником участка является Российской Федерации (дата регистрации 10.05.2016). Земельный участок передан ФКУ «Колония-поселения  № 48 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (дата регистрации 05.10.2015, свидетельство о государственной регистрации права  24-24/015-24/015/004/2015-2655/Г). Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, основанием возникновения права постоянного (бессрочного) пользования является постановление Администрации пос. Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края от 31.07.2015 № 246-П.

В дело представлен технический план, подготовленный 19.12.2016  Филиалом Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации-Областное БТИ» Шелеховский центр технической инвентаризации. План подготовлен в результате кадастровых работ на изменение в связи с уточнением местоположения здания с кадастровым номером 24:28:3002001:315, расположенного по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, пос. Курдояки, ул. Лесная, дом 1, строение 8. Согласно данному плану  здание с КН 24:28:3002001:315 находится в границах земельного участка с КН 24:28:3002001:478 (л.д.129-137).

В соответствии с ответом архивного отдела Администрации Нижнеингашского района от 19.04.2017 на запрос истца,  в проверенных документах отдела архитектуры и градостроительств, поступивших на хранение в архив, отсутствует акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию здания женского общежития № 1, расположенного по адресу: Нижнеингашский район, пос. Курдояки, ул. Лесная, дом 1, строение 8 (л.д.77-78).

Согласно письмам Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 02.11.2017, отдела по имущественным и земельным отношениям Администрации Нижнеингашского района от 31.10.2018, Администрации поселка Нижняя Пойма от 01.11.2017 вышеуказанное здание общежития не учитывается в реестрах краевой и муниципальной собственности (л.д.82, 84, 86).

В дело представлено положительное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 09.11.2017 проведенное ФБУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии в Красноярском крае» на предмет соответствия санитарно-эпидемиологических нормам женского общежития № 1 ФКУ «Колония поселение № 48 ГУФСИН по Красноярскому края» (л.д.147).

В соответствии с представленным в дело заключением по результатам обследования состояния строительных конструкций здания женского общежития № 1, расположенного по адресу: Российской Федерации, Красноярский край, Нижнеингашский район, пос. Курдояки, ул. Лесная,1, стр.8, проведенного индивидуальным предпринимателем Фроловым И.Е. по заказу истца (л.д.154-174):

- конструкции здания женского общежития № 1 (2003 года постройки) (фундамент, стены, перекрытия, перегородки, крыша, кровля) находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации.

- строительные конструкции здания, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям и нормативам существующих градостроительных и противопожарных норм и правил, и обеспечивают безопасную  эксплуатацию здания на нормативный срок службы.

- планировка здания соответствует техническому паспорту, составленному по состоянию на 05.08.2009.

- конструкции здания являются капитальным строением, соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

- жилое здание общежития рекомендуется к дальнейшей эксплуатации по своему назначению.

В материалы дела истцом представлен свой запрос начальнику архива ФКУ ЖКУ ГУФСИН России на предмет предоставления копии проектно-строительных или иных документов подтверждающих строительство общежития (от 01.11.2018 исх.№24/ТО/в1/13-112). В соответствии с ответом на запрос истца (от 13.11.2018 № исх.-24/ТО/39/14-1345), запрашиваемые документы в виде проектно-строительных или иных документов, подтверждающих строительства объекта на хранение в архив не поступали (л.д.211).

Как следует из выписки из ЕГРН от 05.09.2018 № КУВИ-001/2018-7146663, права на объект недвижимости – жилое здание общежития № 1, кадастровый номер 24:28:3002001:315, по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, пос. Курдояки, ул. Лесная, стр.8, общей площадью 989,8 м² не зарегистрированы.

Истец  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации поселка Нижняя Пойма, в котором просит суд  признать право собственности Российской Федерации на здание, находящееся по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Курдояки, ул. Лесная, д. 1, стр. 8.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем признания права. Как следует из статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статья 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указывалось ранее,  ФКУ КП-48 ГУФСИН России по  Красноярскому  краю, основываясь на положениях статьи 222 Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  просит признать за Российской  Федерацией право  собственности  на самовольную постройку, расположенную по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Курдояки, ул. Лесная, д. 1, стр. 8.

При этом судом первой инстанции установлено,  что у истца, в соответствии с уставом истца и положением о ГУФСИН по Красноярскому краю, равно как и в статье 14 Федерального закона «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 № 5473-1, отсутствуют полномочия на обращение в суд с заявлением о признании права собственности Российской Федерации на самовольно возведенные объекты.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 (ред. от 08.09.2017) «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» федеральной службе исполнения наказаний предоставлены полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку предметом требований истец определяет признание права федеральной собственности на объект самовольной постройки, который в силу его  законодательного определения и запрета совершения с ним каких-либо сделок (п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации), не мог быть ранее передан учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, следовательно, надлежащим истцом по данному требованию может являться Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Согласно пункту 5.3. положения О межрегиональном управлении, утвержденном Приказом Росимущества от 16.12.2016 № 465 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», межрегиональное управление вправе представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Как  следует  из  материалов  дела,  Российская  Федерация  Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва,  привлеченная  к участию в  деле  в  качестве   третьего  лица,  не заявляющего  самостоятельных  требований,  не  заявляла  об  изменении  своего  процессуального статуса  с  третьего  лица  на  истца (соистца) и     не   представила суду  первой  инстанции  доказательств  передачи  ФКУ КП-48 ГУФСИН России по  Красноярскому  краю полномочий   на обращение в суд  с указанным  иском.

При изложенных  обстоятельствах,  исходя  из предмета  заявленного  иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по причине отсутствия у истца на то полномочий.

Кроме того,  суд первой  инстанции, отказывая  в удовлетворении  исковых требований,  обоснованно  исходил  из  следующего. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 данной нормы, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как следует из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ)

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от  29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26  названного  Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким  образом, исходя из предмета и основания иска, доводов, лиц, участвующих в  деле, и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по делу входит установление фактов: наличие права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведен спорный объект; право лица, осуществившего постройку на строительство на земельном участке данного объекта; соответствие самовольно возведенного объекта требования градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; соответствие самовольной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требования к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. А также  необходимо  установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Для удовлетворения иска необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Исходя из приведенных выше  разъяснения, а также  разъяснений изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда  первой  инстанции, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота.

В суде  первой  и апелляционной  инстанции исследовался вопрос  принимало  ли  ФКУ КП-48 ГУФСИН России по  Красноярскому  краю  надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Истец  не представил в  материалы  дела  доказательства  принятия  им   надлежащих мер   к легализации   спорного  объекта.

При отсутствии доказательств принятия истцом мер к легальному созданию объекта и получению необходимых разрешений и согласований, суд пришел к верному выводу, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен. 

При  этом судом  дана  верная  правовая  оценка, представленному истцом  акту на приемку зданий и сооружений от 22.04.2003. 

Суд первой инстанции обоснованно  указал, что  данный  акт составлен представителями правопредшественника истца в одностороннем порядке.

Оценивая  доводы  апелляционной  жалобы   о соответствии  спорного   объекта всем требованиям, в том числе  санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, суд апелляционной  инстанции  пришел  к следующим выводам.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Истцом  в  подтверждение  факт соответствия  спорного  объекта  вышеуказанным  требованиям  представил  суду  заключение  по результатам  санитарно-эпидемиологической  экспертизы от 09.11.2017 (л.д. 147-153),  а также  заключение  по результатам  обследования  состояния строительных конструкций  здания  женского  общежития № 1 по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Курдояки, ул. Лесная, д. 1, стр. 8,  составленное главным  специалистом  Малевским В.А. и  утвержденное 22.09.2017  ИП Фроловым И.Е. (л.д. 154-174).

Исследовав  указанные  заключения,  суд апелляционной  инстанции  полагает, что   истцом не  доказано, что  спорный объект   отвечает требованиям  пожарной  безопасности. 

В заключении    по результатам  обследования  состояния строительных конструкций  здания  женского  общежития № 1 по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Курдояки, ул. Лесная, д. 1, стр. 8,  составленным главным  специалистом  Малевским В.А. и  утвержденным 22.09.2017  ИП Фроловым И.Е. (л.д. 154-174) имеется вывод  о соответствии  спорного  здания требованиям  пожарной  безопасности, вместе  с  тем  суд  апелляционной  инстанции  не  может  принять  данный вывод  в качестве  бесспорного  не вызывающего сомнений  доказательства, поскольку в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства, подтверждающие наличие  у главного   специалиста Малевского В.А.  и ИП Фролова И.Е. соответствующего образования, квалификации,  а равно наличие  соответствующей  компетенции  на проведение  оценки   пожарного  риска на  соответствие  требованиям  пожарной   безопасности  жилого  здания.

В ходе   рассмотрения  апелляционной  жалобы, истцу предлагалось  рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, поручение которой предложить организации, имеющей в своем штате эксперта с необходимыми познаниями и обладающим соответствующей квалификацией, в том числе в части  оценки   пожарного  риска на  соответствие  требованиям  пожарной   безопасности  жилого  здания.

27.05.2019 в материалы дела от истца, поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Однако впоследствии, истец, в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя указал, что не поддерживает ранее поданное ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку считает, что представленное в материалы дела заключение, подтверждает безопасность самовольной постройки.

При   таких обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции  полагает, что  истцом не  доказано   соответствие  спорного  здания   требованиям  пожарной  безопасности.

Учитывая  изложенное, апелляционная коллегия соглашается  с  выводами суда  первой  инстанции, что учитывая  ярко выраженный  социальный характер  объекта самовольной  постройки, являющегося   жилым  домом, предназначенным  для  использования в качестве  женского общежития, для  проживания осужденных   женщин  с  малолетними (до  3-х лет) детьми,  в количестве  100 человек, сам факт возведения данного объекта в порядке самовольного строительства и его последующая эксплуатация, является недопустимым, т.к. не исключает риска наступления негативных последствий в процессе его эксплуатации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Ссылки третьего  лица  на  судебную практику  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку в  указанных   третьи  лицом  делах  исследовались  иные  фактические  обстоятельства  и  был  заявлен   другой  предмет  иска.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 48 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» освобождено от уплаты государственной пошлины, уплаченная истцом, при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина по чеку-ордеру от 23.01.2019 в размере 3000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2019 года по делу № А33-19832/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 48 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2428000591, ОГРН 1022400758335) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.01.2019.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

И.Н. Бутина