﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8374/2019(3)-АК

Дело № А50-39244/2018

22 ноября 2019 года

г. Пермь

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                   Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от Дагуева М.Н.: Мусинов Д.Н., паспорт, доверенность от 11.10.2018,

иные лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дагуева Майрана Наурузовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления Дагуева Майрана Наурузовича об объединении дел в одно производство,

вынесенное в рамках дела № А50-39244/2018

по заявлению Дагуева Майрана Наурузовича к Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю, ООО «Север»  (ОГРН 1165958083499, ИНН 5947001379)

о признании недействительными решений единственного участника общества, признании недействительной внесенной налоговым органом в ЕГРЮЛ записи об изменениях сведений о юридическом лице, обязании устранить нарушения,

третье лицо: Попова Татьяна Михайловна, 

 

установил:

Дагуев Майран Наурузович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (налоговый орган) о признании недействительной внесенной налоговым органом в ЕГРЮЛ записи об изменениях сведений о юридическом лице за ГРН 6185958172614 от 14.12.2018 в части исключения из состава участников ООО «Север» (общество) Дагуева М.Н., обязании налоговый орган внести сведения в ЕГРЮЛ, содержащиеся до внесения оспариваемой записи. 

Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Сергей Анатольевич, ООО «Север».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительными решения единственного учредителя ООО «Север» № 1 от 01.06.2017, № 2 от 01.02.2018; признать недействительной внесенную налоговым органом в ЕГРЮЛ запись об изменениях сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ за ГРН 6185958172614 от 14.12.2018 в части исключения из состава участников ООО «Север» Дагуева М.Н., обязать налоговый орган внести сведения в ЕГРЮЛ, содержащиеся до внесения оспариваемой записи.

В связи с уточнением заявленных требований, с учетом позиции заявителя, судом в соответствии со ст.ст. 46, 47 АПК РФ принято уточнение круга лиц по делу, в связи с чем лицами, участвующими в деле, являются: истец – Дагуев М.Н., ответчики – Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю, ООО «Север», третье лицо – Попов С.А.; из числа третьих лиц по делу исключено ООО «Север».

Определением суда от 14.05.2019 производство по настоящему делу приостановлено по ходатайству ответчика ООО «Север» до определения правопреемников третьего лица Попова С.А. и получения наследниками свидетельств о праве на наследство.

Поскольку из представленных по запросу суда писем нотариуса Кочневой Е.А. судом установлено, что наследником Попова С.А. является его супруга Попова Татьяна Михайловна, на основании ст. 146 АПК РФ по заявлению истца производство по делу возобновлено протокольным определением от 15.10.2019.

В судебном заседании в порядке ст. 159 АПК РФ судом рассмотрено заявленное Дагуевым М.Н. ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил заменить умершего Попова С.А. на его наследника Попову Т.М. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом оглашена резолютивная часть определения о замене третьего лица Попова Сергея Анатольевича на его правопреемника Попову Татьяну Михайловну. 

Дагуевым М.Н. заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А50-23665/2019, предметом рассмотрения которого (с учетом изменения предмета) является требование истца об истребовании из чужого незаконного владения пережившей супруги и наследника умершего Попова Сергея Анатольевича – Поповой Татьяны Михайловны доли в уставном капитале ООО «Север» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. и восстановлении в правах участника ООО «Север» с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства Дагуева Майрана Наурузовича об объединении в одно производство с делом № А50-23665/2019 дела № А50-39244/2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Дагуев М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть ходатайство по существу и объединить в одно производство с делом № А50-23665/2019 дело № А50-39244/2018.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что фактически дела №№ А50-23665/2019, А50-39244/2018 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, риск принятия противоречащих друг другу актов по указанным делам существует.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Дагуева М.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции о том, что основания для объединения дел № А50-23665/2019 и № А50-39244/2018 в одно производство и, как следствие удовлетворения заявленного заявителем ходатайства, отсутствуют.

Предметом рассмотрения настоящего дела является признание недействительными решений единственного учредителя ООО «Север» № 1 от 01.06.2017, № 2 от 01.02.2018, внесенную налоговым органом в ЕГРЮЛ запись об изменениях сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ за ГРН 6185958172614 от 14.12.2018 в части исключения из состава участников ООО «Север» Дагуева М.Н., а также об обязать налогового органа внести сведения в ЕГРЮЛ, содержащиеся до внесения оспариваемой записи. 

В рамках дела № А50-23665/2019 Дагуевым М.Н. предъявлены (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Север» и Поповой Т.М. исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения пережившей супруги и наследника умершего Попова Сергея Анатольевича – Поповой Татьяны Михайловны доли в уставном капитале ООО «Север» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. и восстановлении в правах участника ООО «Север» с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Таким образом, предметы рассмотрения по настоящему делу и по делу № А50-23665/2019 различны. 

Совпадение лиц, участвующих в деле само по себе не может свидетельствовать о необходимости объединения дел в одно производство.

При этом решение вопроса об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном действующим процессуальным законодательством регулировании возникших правоотношений не усматривается.

Достаточные основания полагать, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении указанных дел, у суда апелляционной инстанции отсутствуют , данные доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае объединение дел не приведет к процессуальной экономии, не поспособствует качественному и эффективному отправлению правосудия и разрешению спора в разумные сроки, а напротив, увеличит срок рассмотрения дела, учитывая, что в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала .

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену судебного акта не влекут ,  не опровергают выводы  суда  первой  инстанции .

В силу изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 22.10.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании ч. 7 ст. 130 АПК РФ (определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство), законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 22 октября 2019 года по делу № А50-39244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

В.А. Романов