﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5752/21 

Екатеринбург

17 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-57787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бисеровой Натальи Сергеевны (далее – предприниматель Бисерова Н.С., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу № А60-57787/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Бисеровой Н.С. – Рожков П.С. (доверенность от 25.01.2021).

Администрация города Нижний Тагил (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Бисеровой Н.С. задолженности по договору аренды от 03.07.2014 № 68в-2017 в размере 1 895 731 руб. 74 коп., в том числе: 1 095 555 руб. 66 коп. арендной платы за период с 01.01.2017 по 27.04.2020, 800 176 руб. 08 коп. пени за период с 11.11.2014 по 31.10.2020.

Решением от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 876 615 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате; 537 374 руб. 50 коп. задолженности по пеням.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бисерова Н.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, размер арендной платы подлежит исчислению с применением уменьшенной ставки 0,3% от кадастровой стоимости участка, установленной в период заключения договора аренды постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» (далее – Порядок № 1855-ПП) – ставки арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства объектов на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом (пункт 68 ставок). Заявитель кассационной жалобы утверждает, что строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0404001:612, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, д.5, не завершено, каких-либо доказательств фактического использования ответчиком земельного участка под производственной базой не представлено, как и не представлены доказательства фактического изменения разрешенного использования земельного участка, отсутствие выданного разрешения на строительство не изменяет разрешенного использования земельного участка. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, ставка арендной платы в размере 4,4 % (пункт 73 приложения к Порядку № 1855-ПП) не подлежит применению на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как какие-либо введенные в эксплуатацию объекты на спорном земельном участке отсутствуют, какой-либо прибыли не приносят. Применение ставки 4,4 % приводит к нарушению принципов экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на добросовестность поведения ответчика, выражающуюся в обращениях к истцу за продлением срока действия договора аренды земельного участка, а также к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил за продлением разрешения на строительство.

Кроме того, заявитель указывает на недобросовестность поведения администрации, поскольку истец обратился за защитой своих прав после подписания всех документов о расторжении договора аренды, в которых было указано на отсутствие претензий, а также после подписания акта сверок, согласно которым задолженность отсутствовала.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что требования о взыскании пени не подлежали удовлетворению, учитывая необоснованность, по его мнению, основных требований, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Администрация города Нижний Тагил представила отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Жалобу просит рассмотреть в отсутствие представителя администрации.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляет распоряжение земельными участками на территории города Нижний Тагил, государственная собственность на которые не разграничена.

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Бисеровой Н.С. (арендатор) заключен договор аренды от 03.07.2014 № 68в-2014, согласно условиям которого объектом аренды является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 4110 кв.м, с кадастровым номером 66:56:0404001:612, расположенный по адресу: город Нижний Тагил, улица Юности, д.5; разрешенное использование участка: для строительства производственной базы (расширение деревообрабатывающего производства (1 очередь).

Срок договора аренды – с 24.06.2014 до 24.06.2019.

Сторонами подписано соглашение от 15.05.2020 о прекращении действия договора. Действие договора прекращено с 28.04.2020.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату до десятого числа текущего месяца с перечислением в УФК по Свердловской области.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

В обоснование иска указано на то, за период до прекращения действия договора, предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него сформировался долга по арендной плате в сумме 1 095 555 руб. 66 коп. за период с 01.01.2017 по 27.04.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 800 176 руб. 08 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, является регулируемым органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Порядком № 1855-ПП.

Размер арендной платы определяется по формуле, на основании кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с применением установленной ставки арендной платы, утвержденной Порядком № 1855-ПП.

На момент заключения договора аренды от 03.07.2014 № 68в-2014 ставка арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства объектов (за исключением земельных участков, предоставленных для строительства метрополитена, жилищного фонда, индивидуальных жилых домов, индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, объектов религии) на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, установлена в размере 0,3 % (пункт 68 ставок).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику, отсутствия доказательств погашения задолженности. При этом судами признан верным расчет арендной платы, представленный истцом, произведенный исходя из ставки 4,4 % от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с которым задолженность ответчика за период с 01.01.2017 по 27.04.2020 составила 1 095 555 руб. 66 коп., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате по 18.11.2017, суды правомерно удовлетворили требования истца в размере 876 615 руб. 66 коп. Признав доказанным факт просрочки внесения арендных платежей ответчиком, суд также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 11.11.2014 по 31.10.2020 с учетом срока исковой давности в сумме 537 374 руб. 50 коп.

При этом суды признали необоснованным довод ответчика о необходимости применения к расчету задолженности по арендной плате ставки в размере 0,3 %, поскольку применение данной ставки согласно пункту 68 перечня Ставок арендной платы для города Нижний Тагил («для строительства объектов на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом»), возможно только на период действия разрешения на строительство.

Между тем, судами установлено, что срок действия выданного ответчику разрешения на строительство от 30.03.2016 № RU66-305000-67-2016 истек 30.03.2017. При этом доказательств получения в спорный период нового разрешения на строительство и использования земельного участка для строительства ответчиком не представлено, оснований с момента окончания действия разрешения на строительство для применения ставки арендной платы, установленной для земельных участков, предоставленных для строительства объектов на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом (пункт 68 Приложения № 43 к постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП), у судов не имелось.

Судами учтено, что новое разрешение на строительство было получено ответчиком 19.10.2020 № RU66-305000-32-2020 сроком действия до 19.10.2021, за пределами периода, за который истцом взыскивается задолженность по арендной плате. Из материалов дела также не следует, что разрешение было продлено или действовало до 27.04.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в заявленный истцом период не было получено либо продлено разрешение на строительство, суды пришли к верному выводу, что права на применение при расчете арендной платы ставки, предусмотренной пунктом 68 Приложения № 43, ответчик не имеет.

Ссылка ответчика на ведение в настоящее время на земельном участке строительных работ, на новый действующий договор аренды земельного участка от 15.05.2020 № 37в-2020, на действующее разрешение на строительство от 19.10.2020  № RU66-305000-32-2020 обоснованно отклонена судами как не имеющая правого значения для рассмотрения настоящего спора при установленном факте отсутствия в спорный период разрешения на строительство. 

Предложенное заявителем кассационной жалобы толкование положений пункта 68 Приложения № 43 к постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП позволяет лицу, не использующему земельный участок в соответствии с установленным договором разрешенным использованием (под строительство), продолжать владение земельным участком на льготных условиях (по ставке 0,3%, предусмотренной на период строительства) и получать необоснованное преимущество перед иными землевладельцами, использующими земельный участок для целей, не связанных со строительством, по иным более высоки ставкам. Тогда как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Сам факт не завершения строительства в установленный в разрешении срок в течение действия договора аренды земельного участка, в отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих этому обстоятельству, свидетельствует о недобросовестности стороны, ссылающейся на указанное обстоятельство в обоснование своего права на пользование земельным участком по ставке 0,3 %, установленной для пользования на период строительства (в пределах действия соответствующего разрешения). Следует отметить, что в силу части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Ссылка ответчика на добросовестное поведение, выразившееся в принятии ответчиком мер, направленных на получение разрешения на строительство, обращения к истцу  за продлением срока действия договора аренды земельного участка, а также к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Тагила за продлением разрешения на строительство, обоснованно не принята  судами во внимание с учетом того, что арендуя земельный участок для строительства производственной базы, ответчик длительное время, более трех лет, не предпринимал действий для получения разрешения на строительство либо его продления. Исходя из представленных ответчиком доказательств, процедура получения разрешения на строительства начата лишь 19.06.2019, в то время как прежнее разрешение было выдано сроком до 30.03.2017.

Довод ответчика о том, что в условиях действовавших ограничений, связанных предупреждением распространения коронавирусной инфекции, процесс получения с разрешения затянулся, судами отклонен, поскольку ограничительные меры, вызванные распространением коронавирусной инфекции, введены только в марте 2020 года.

Оснований для применения положений статьи 12 ГК РФ суды не усмотрели.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности был предметом рассмотрения судов и обоснованно им отклонен, как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Суды верно указали, что факт обращения истца за защитой своих прав после подписания документов о расторжении договора аренды, в которых было указано на отсутствие претензий, а также после подписания актов сверок, согласно которым задолженность отсутствовала, о недобросовестности истца не свидетельствует. Так же как и факт формального подписания сторонами актов сверки с иной суммой долга не свидетельствует об отсутствии оснований для применения в спорный период в соответствии с действующим законодательством надлежащей ставки арендной платы, с учетом того, что цена пользования земельным участком является нормативно установленной.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления от 24.03.2016 № 7).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о несоразмерности заявленной неустойки и о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, без учета сформированной практики их применения, в части направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу     № А60-57787/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бисеровой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков