АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4514/2017

18 октября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального бюджетного учреждения культуры «Сыктывдинская централизованная клубная система» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), с. Выльгорт, Сыктывдинский р-н

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), с. Выльгорт Сыктывдинский р-н

о взыскании задолженности и неустойки 

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.04.2017

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 13.10.2017 (до и после перерыва)

ФИО4 – директор (до и после перерыва)

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Сыктывдинская централизованная клубная система» (далее по тексту МБУК «Сыктывдинская ЦСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее по тексту ООО «Спецтехника») о взыскании задолженности по договору на возмещение расходов по электроэнергии от 30.04.2014 в сумме 384 902 руб. 87 коп. и неустойки в размере 63 740 руб. 44 коп.

Определением суда от 27.04.2017 заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 25.05.2017 с требованиями истца не согласился, указал, что ООО «Спецтехника» не производило работы с 12.12.2014 и не пользуется электрической энергии на объекте, просил рассмотреть спор по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 35-37).

Определением арбитражного суда от 16.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.08.2017.

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 07.09.2017.

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 по ходатайству ответчика рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16.10.2017.

Заявлением от 11.10.2017 № 99 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на возмещение расходов по электроэнергии от 30.04.2014 в сумме 133 827 руб. 20 коп. и неустойку в размере 28 112 руб. 12 коп.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 16.10.2017 по 17.10.2017 до 15 час. 30 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом заявления от 11.10.2017 № 99.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истец необоснованно предъявляет объем электроэнергии за апрель 2014, поскольку договор на возмещение расходов по электроэнергии от 30.04.2014 предусматривает, что он действует с даты со дня его подписания.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 11.10.2017 № 99.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между МБУК «Сыктывдинская ЦСК» (заказчик) и ООО «Спецтехника» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0107300011313000093-0196309-01 от 09.01.2014 на выполнение работ по организации строительства объекта «Многофункциональный социально-культурный центр в с. Пажга Сыктывдинского района» (т. 1, л.д. 14-21).

В соответствии с п. 3.2 договора дата окончания работ – 01.12.2014.

Во исполнение условий вышеуказанного договора между МБУК «Сыктывдинская ЦСК» (заказчик) и ООО «Спецтехника» (подрядчик) заключен договор на возмещение расходов по электроэнергии от 30.04.2014, по условиям которого заказчик обязуется обеспечить передачу подрядчику через присоединенную сеть электрическую энергию на строительство объекта «Многофункциональный социально-культурный центр в с. Пажга Сыктывдинского района», а подрядчик обязался возместить расходы по оплате электрической энергии   (т. 1, л.д. 22-23).

Согласно п. 2.1 договора от 30.04.2014 срок внесения платежей до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В силу п. 6.1 договора от 30.04.2014, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до завершения строительства многофункционального социально-культурного центра в с. Пажга.

В свою очередь ОАО «Коми энергосбытовая компания» в рамках заключенного с МБУК «Сыктывдинская ЦСК» договора энергоснабжения № 162/2651 от 30.12.2013 выставила истцу для оплаты счета-фактуры №  000767/0205 от 30.04.2014 на сумму 142 361,53 руб., № 000960/0205 от 31.05.2014 на сумму 92 159,57 руб., № 001167/0205 от 30.06.2014 на сумму 27 362,52 руб., № 001367/0205 от 31.07.2014 на сумму 26 646,81 руб., № 001625/0205 от 31.08.2014 на сумму 19 022,91 руб., № 001793/0205 от 30.09.2014 на сумму 48 146,19 руб., № 002023/0205 от 31.10.2014 на сумму 116 589,20 руб., № 002290/0205 от 30.11.2014 на сумму 192 814,09 руб., № 002516/0205 от 31.12.2014 на сумму 239 800,76 руб., акты оказанных услуг за период с апреля по декабрь 2014 года, подписанные сторонами без возражений, а так же документы, подтверждающие оплату вышеуказанных счетов-фактур (т. 1, л.д. 36-91 ). 

Истец во исполнение договора на возмещение расходов по электроэнергии от 30.04.2014 предъявил к оплате ответчику счета-фактуры № 42 от 17.10.2014 на сумму 26 434,88 руб., № 57 от 17.12.2014 на сумму 32 798,08 руб., № 77 от 15.04.2015 на сумму 74 594,24 руб., акты выполненных работ за спорный период, которые подписаны истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 24-29).

В соответствии со статьей 539 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2015 (т. 1, л.д. 144-146).

По расчету истца задолженность ответчика составила 133 827 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 6.1 договора на возмещение расходов по электроэнергии от 30.04.2014 он вступает в силу со дня его подписания, то есть 30.04.2017.

Стороны не распространяли его действие на иной период, поэтому оснований для взыскания стоимости электрической энергии за апрель 2014 года по договору на возмещение расходов по электроэнергии от 30.04.2014 не имеется.

Согласно счету-фактуре № 000767/0205 от 30.04.2014 стоимость электрической энергии составляет 14 671руб. 68коп.

С учетом условий договора на возмещение расходов по электроэнергии от 30.04.2014 стоимость электрической энергии за апрель 2014 года в размере 14 671руб. 68коп. не подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 28 112 руб. 12 коп. с 24.02.2015 по 14.04.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Пунктом 5.2 договора на возмещение расходов по электроэнергии от 30.04.2014 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных данным договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного п. 2.1 договора срока оплаты по день фактической оплаты включительно. 

По расчету суда размер пени за период с 24.02.2015 по 14.04.2017 составляет 20 977 руб. 70коп., исходя из действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 119 155 руб. 52коп. (133 827руб. 20коп. – 14 671руб. 68коп.) и неустойку в размере 20 977 руб. 70коп.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из цены настоящего иска (с учетом уточнения исковых требований), сумма государственной пошлины составляет 5 204 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Сыктывдинская централизованная клубная система» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 119 155 руб. 52коп. и неустойку в размере 20 977 руб. 70коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 204 руб. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      Т.В. Егорова