ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3181/2022

Дело № А41-44921/21

05 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Логистик" - ФИО2, представитель по доверенности  №18 от 18.08.2018, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-44921/21 по правилам, установленным для суда первой инстанции по иску ООО "Логистик"  к ООО "Все для крохи " о взыскании; 

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕ ДЛЯ КРОХИ" задолженности в размере 4 221 864 руб. 46 коп., неустойки за просрочку оплаты на сумму задолженности в размере 2 743 640 руб. 28 коп., неустойки за просрочку оплаты на сумму задолженности 4 221 864 руб. 46 коп., исходя из ставки, установленной п. 4.4. договора, по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 57 827 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 28.09.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВСЕ ДЛЯ КРОХИ" в пользу ООО "ЛОГИСТИК" взыскано  : 4 221 864 руб. 46 коп. задолженности, 2 743 640 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 23.09.2020 г. с ее последующим начислением с 24.09.2020 г. из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства, 57 827 руб. расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. расходов на услуги представителя. В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ВСЕ ДЛЯ КРОХИ " обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее- Кодекс) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Апелляционным судом установлено, что 3 - е лицо (ФИО3) извещался судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела по адресу: 142805, 

<

...>, однако конверт, содержащий определение о принятии искового заявления к производству возвращен в суд первой инстанции в связи с "истечением срока хранения" (том 2 л.д.20).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что адрес проживания ФИО3 был известен по состоянию на 25.12.2018 (дату назначения его генеральным директором), а не на дату рассмотрения дела судом первой инстанции. Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 33-34) с 29.08.2019 генеральным директором ООО "Все для крохи" является ФИО4

Апелляционным судом в целях подтверждения информации о месте регистрации ФИО3 в настоящее время, направлен запрос в ГУ МВД России по Московской области.

В ответ на указанный запрос, в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда ГУ МВД России по Московской области сообщило, что ФИО3, значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

...> с 09.08.1991 по 15.04.2019; заявленный адрес убытия: 

<

...> (том 2 л.д. 71)

24.05.2022 года в адрес УВМ ГУ МВД России по г. Москве Десятый арбитражный апелляционный суд направил запрос в целях получения актуальной информации о месте регистрации ФИО3. Согласно ответу, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; зарегистрирован 15.04.2019 по месту жительства: 

<

...>.

Таким образом, 3 - е лицо было извещено судом по ненадлежащему адресу.

Следовательно, настоящее дело было рассмотрено судом первом инстанции в отсутствие 3-го лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Логистик" поддерживает исковые требования.

Ответчик и 3-е лицо в заседание не явились, в связи с чем, дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя истца, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛОГИСТИК" (Истец, Поставщик) и ООО "ВСЕ ДЛЯ КРОХИ" (Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки товара N 300318 от 30.03.2018, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязался поставить товар, приобретенный им во время действия настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях договора. 

Во исполнение условий договора в период 2018 года ООО "ЛОГИСТИК" исполнил свои обязательства, по универсальным передаточным документам (счет-фактурам) N КР 3 от 04.04.2018, N КР 4 от 16.07.2018, N КР 5 от 16.07.2018, N КР 6 от 12.11.2018, N КР 7 от 12.11.2018, N КР 8 от 25.12.2018 осуществил поставку товара в адрес ООО "ВСЕ ДЛЯ КРОХИ" надлежащим образом на общую сумму 20 451 109 руб. 46 коп.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не представлено, товар принят ответчиком, что подтверждается наличием подписей в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах). 

Однако, свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив  его лишь частично на сумму 16 229 245 руб. 00 коп., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 221 864 руб. 46 коп. 

08.09.2020  истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2020 с требованием о погашении долга. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 11556351020090 уведомление поступило на почтовое отделение ответчика 10.09.2021 и возвращено из-за неудачной попытки вручения и истечения срока хранения 11.10.2021, что свидетельствует о получении корреспонденции в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 51, 54 ГК РФ).

Поскольку в претензионном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции против иска возражал, представил отзыв и заявление о фальсификации, в котором указал, что подпись на №УПД КР 8 от 25.12.2018, не принадлежит лицу, которое там указано.

В суд апелляционной инстанции ответчик не являлся, свое заявление о фальсификации доказательств не поддерживал, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем у апелляционного суда отсутствует возможность проверки указанного заявления в порядке, установленном  ст. 161 АПК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

По условиям пункта 4.4 договора оплата товара должна быть осуществлена по факту поставки товара на основании счета и подписанной сторонами товарной накладной в течение 3 (трех) банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо кассу поставщика. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве , истцом в материалы дела представлены доказательства произведенных ответчиком оплат по договору в общей сумме 16 229 245 руб. 00 коп., а также универсальные передаточные документы за период с 04.04.2018 по 25.12.2018, подтверждающие получение ответчиком товара, поставленного в рамках договора. Также истцом в материалы дела представлены доказательства таможенного декларирования, ввоза и доставки истцом товара ответчику. Таким образом, подтверждены действия ответчика по принятию и оплате товара по универсальным передаточным документам с указанием назначения платежей по спорному договору, в связи с чем, учитывая наличие печати организации ответчика, доводы ответчика подлежат отклонению.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции направлены запросы в МИ ФНС  №14 по Московской области и  в ИФНС №24 по г. Москве  об истребовании книг покупок и продаж ООО «ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 4ый квартал 2018 г. и 1ый квартал 2019 г. , а также книг покупок и продаж ООО «ВСЁ ДЛЯ КРОХИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 4ый квартал 2018 г. и 1ый квартал 2019 г. 

Указанные документы представлены в виде заверенных копий, в них отражены все спорные покупки и продажи .

Учитывая, что ответчиком оспаривается лишь один УПД - №КР 8 от 25.12.2018, при этом принадлежность оттиска печати, содержащихся в договоре и иных  УПД  : №КР3, КР4, КР5, КР6, КР7 ответчиком не оспаривается, апелляционный суд с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Определении от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787 приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 4 221 864 руб. 46 коп. не представил.  В связи с чем,  требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты согласно п. 4.4 договора Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 10.9 договор вступает в силу с даты подписания и действует до 30.03.2019. 

Согласно пункту 10.11 договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону об отказе от его пролонгации за 10 (десять) календарных дней до истечения срока действия настоящего договора. Количество пролонгаций не ограничено. 

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 8.3 договора, которая за период с 16.11.2018 по 23.09.2021 составляет 2 743 640 руб. 28 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Изложенное в отзыве ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом, доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, в том числе с учетом того, что расчет осуществлен из расчета 0,1% в день. 

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга (4 221 864 руб. 46 коп.), начиная с 24.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы.

Данное требование подлежит удовлетворению  с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, за нарушение обязательств» , которым разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Однако, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 743 640 руб. 28 коп. за просрочку оплаты по состоянию на 23.09.2020 г. с ее последующим начислением с 24.09.2020 г. из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Для защиты своих прав Истцом было заключено соглашение N 817 от 20.08.2020 об оказании юридических услуг, стоимость которых составляет 80.000 руб.

Данные расходы подтверждаются копией соглашения, копией платежного поручения об оплате N 484 от 22.10.2020. 

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными. 

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается. 

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ), то есть истец. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Оценив объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и учитывая отсутствие возражений ответчика относительно указанного требования, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов является разумным  уменьшению не подлежит.

         Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, на истца возлагаются понесенные ответчиком расходы за подачу апелляционной жалобы. 

Вместе с тем, апелляционный суд, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, считает возможным произвести зачет подлежащих взысканию по иску и апелляционной жалобы судебных расходов.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 57.827 руб., с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 54.827 руб. (57.827 - 3.000 - расходы по апелляционной жалобе). 

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу № А41-44921/21 отменить.

Взыскать с ООО "Все для крохи"  в пользу ООО "Логистик"  4 221 864 руб. 46 коп. задолженности, 2 743 640 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 23.09.2020 г. с ее последующим начислением с 24.09.2020 г. из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022,  54 827 руб. - судебных расходов по иску и апелляционной жалобе, а также 80 000 руб. - расходов на оплату за юридические услуги.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи:

Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев