2106/2022-211273(6) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6496/2022

г. Владивосток

11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сеал Лоджистикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  04.09.2018)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 18.12.2015)  

о взыскании 415 539 рублей 90 копеек при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеал Лоджистикс» обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Креатив» о взыскании 415 539 рублей 90 копеек, из которых 373 500  рублей основного долга, 42 139 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период 16.10.2020 – 04.04.2022.  

Определением суда от 03.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 03.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного  заседания надлежащим образом извещены.  

Принимая во внимание неявку сторон, суд рассматривает дело в их отсутствие в  порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.  

Ранее от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.09.2022 объявлен перерыв  до 14 часов 30 минут 04.10.2022, о чем вынесено протокольное определение.  

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе  «Календарь судебных заседаний».  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-6496/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных  услуг (ЕСИА).  

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного  заседания надлежащим образом извещены.  

Принимая во внимание неявку сторон, суд рассматривает дело в их отсутствие в  порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.  

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанности по оплате оказанных в рамках договора транспортной экспедиции   № 06/ИЭУ-2020 от 10.08.2020 услуг.  

Ответчик требования оспорил, указав, что представленные истцом документы  подписаны неуполномоченным лицом, заявил ходатайство о назначении почерковедческой  экспертизы.  

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ,  является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения  эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех  обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены  посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно,  учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в  случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором  пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для  разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о  назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение  ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.  Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчик не  представил ответов экспертных организации о возможности проведении экспертизы, ее  стоимости, также не представил сведения о том какие документы и в каком количестве  необходимо представить.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" при заявлении ходатайства о назначении экспертизы,  заявитель обязан внести на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам.  

Вместе с тем, суду не представлены доказательства внесения ответчиком денежных  средств по оплате судебной экспертизы на депозит арбитражного суда.  

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.  

При этом суд учитывает, что назначение экспертизы по делу является правом суда и  представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а  удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения  дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных  прав сторон.  

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее. 

Между ООО «СЕАЛ Лоджистикс» (исполнитель) и ООО «Креатив» (клиент)  заключен договор транспортной экспедиции № 06/ИЭУ-2020 от 10.08.2020, согласно  пункту 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию  транспортно-экспедиторских услуг, оформление перевозочных документов, необходимых  

для осуществления перевозок грузов, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги и  возместить дополни тельные расходы, понесенные исполнителем в интересах клиента.  

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что клиент обязан в порядке,  предусмотренном договором, оплачивать стоимость транспортно-экспедиционных услуг,  дополнительных работ (услуг), а также иных расходов исполнителя (в том числе  возникших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного  исполнения заказчиком своих обязательств по договору), в случае их возникновения на  основании выставленных счетов. Заказчик также несет ответственность перед  исполнителем за отказ грузоотправителя/грузополучателя от получения груза и обязан  возместить все расходы, возникшие вследствие отказа от груза, независимо от причин  отказа.  

Стоимость транспортно-экспедиционных и дополнительных услуг, требуемых для  перевозки груза клиента, определяется на основании заявки. Стоимость включает в себя  все расходы по организации перевозки груза. Оплата счета клиентом свидетельствует об  акцепте стоимости предъявленных в нем расходов (пункт 3.1 договора).  

В силу пункта 3.2 договора до даты начала оказания транспортно-экспедиционных  услуг, указанных в заявке, клиент производит 100% предоплату транспортно-экспедиционных услуг исполнителя на основании выставленного исполнителем счета в  течение трех банковских дней с момента получения счета, если иной порядок оплаты не  согласован в заявке.  

В рамках договора ответчик направил ответчику заявки № 1 от 13.08.2020, № 2 от  02.09.2020, № 3 от 05.10.2020, № 4 от 12.10.2020, № 5 от 05.11.2020, № 6 от 18.11.2020, № 7  от 11.12.2020 на организацию перевозки груза по маршруту ст.Тула-Вяземская –  ст.Селихино.  

В подтверждение исполнения указанных заявок истцом представлены подписанные  обеими сторонами акты, рапорты учета времени работы техники, акты приема-передачи  груза.  

Поскольку частично оплата произведена несвоевременно, а частично не  произведена истец направил ответчику претензию с просьбой погасить образовавшуюся  задолженность, а так же уплатить процента за пользование чужими денежными  средствами.  

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, по  правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  в части в силу следующего.  

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к  спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об  обязательствах (статьи 309 – 328), специальные нормы главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806)  и Федеральный закон № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной  деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).  

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой  стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть  предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как  получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных  и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка,  уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его  получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг,  предусмотренных договором.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном  договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору  вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной  экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут  ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с  главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.  

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является  основанием для прекращения обязательства.  

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором  услуг возлагается на клиента.  

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, между ООО «СЕАЛ  Лоджистикс» (исполнитель) и ООО «Креатив» (клиент) заключен договор транспортной  экспедиции № 06/ИЭУ-2020 от 10.08.2020.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что заявки,  акты приема-передачи-груза, рапорты учета времени работы техники подписаны  неуполномоченным лицом ФИО2 Истец также указал, что не может подтвердить,  что подписи на заявках №№ 5, 6, 7, актах №№ 36, 41, 50 принадлежат генеральному  директору ООО «Креатив».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 121 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25) в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут  быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в  которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их  осуществления установлен главой 10 ГК РФ.  

При этом, пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии  полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий  

сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только  другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает  для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения  (пункт 2 названной статьи).  

Пунктом 123 Постановления № 25 предусмотрено, что под последующим  одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или  устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым  претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об  одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по  оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно  как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация  других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта  сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая  обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об  отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица,  уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут  рассматриваться как одобрение.  

В рассматриваемом случае ответчик частично оплатил оказанные услуги, что  подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.  

Кроме того, истец представил ответ ООО «Креатив» № 322/03 от 29.03.2021 на  претензию № 3 от 16.02.2011, в котором общество подтвердило наличие перед истцом  задолженности в размере 573 500 рублей, а также представило график платежей.  

Более того, ответчиком также представлен акт сверки взаимных расчетов за период  01.01.2020 – 28.12.2020, подписанный и скрепленный печатью ООО «Креатив», в котором,  в том числе ответчиком отражены суммы стоимости заявок №№ 5, 6, 7.  

Указанные документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено. 

Ответчиком также не заявлено о фальсификации иных представленных истцом  документов, в частности актов, а также в которых, по мнению ответчика, проставлена  подпись от имени неуполномоченного лица.  

При этом, как указывает истец, право на подписание документов ФИО2  явствовало из обстановки.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57  "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению  обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об  одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых)  обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на  совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2  пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Из анализа Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015   № 307-ЭС15-9787 следует, что, если подписи представителя скреплены оттиском печати,  это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от  имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При этом доказательств того, что печать неправомерно выбыла из обладания  ответчика, и незаконно используется третьими лицами, суду не представлено.  

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается  исполнение заявок именно по поручению ответчика, в связи с чем, у ответчика возникла  обязанность по оплате.  

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не  представил.  

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права  участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в  случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний  несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением  определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.  

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика  373 500 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном  объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 42 139 рублей 90  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.10.2020 –  04.04.2022.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  Российской Федерации).  

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не оплатил  задолженность по спорным заявкам, в связи с чем на сумму задолженности подлежат  начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд пришел к выводу, что истцом неверно  определен период начисления процентов, а также частично применяемая ставка.  

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Указанное обстоятельство в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого  пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", приведенных в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений свидетельствует, что в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория.  

Кроме того, по смыслу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022   № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году"  начисление процентов следует производить исходя из размера ключевая ставка  Центрального банка Российской Федерации действующей на 27.02.2022.  

Таким образом, по расчету суда сумма процентов за период с 16.10.2020 по  31.03.2022 составила 38 701 рубль 68 копеек.  

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 38 701 рубль 68 копеек.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются  необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.  

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, считает его  подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из  государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  

пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя  заявителем представлены: договор оказания услуг № 18 от 10.01.2022 от ООО «Арбитрос»  (исполнитель), счет на оплату № 461 от 21.02.2022 на сумму 12 000 рублей, счет на оплату   № 801 от 31.03.2022 на сумму 12 000 рублей, платежное поручение № 114 от 22.02.2022 на  сумму 12 000 рублей, платежное поручение № 220 от 31.03.2022 на сумму 12 000 рублей.  

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора  подтверждается материалами дела.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1)  разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств  чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в  регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь  при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК  РФ).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах  возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг  вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в  зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата  

действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим  принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного  оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя  из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в  частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и  осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя  эффекта.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко  взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг  путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в  том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное  достижение цели обращения в суд.  

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на  положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения  исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения  суда без совершения определенных действий или осуществления определенной  деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку  расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу  договора в определении любых условий договора, если они не противоречат  законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  23.01.2007 № 1-П).  

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей  стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и  определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в  соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции  обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно было вправе  обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту.  

Суд учитывает, что основная работа представителя по судебному делу происходит в  процессе подготовки к судебному заседанию, в том числе подготовки документов,  формировании правовой позиции, изучения приобщенных материалов дела.  

Суд считает, что судебные расходы за объем и сложность выполненной работы,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист по настоящему делу для изучения документов, отсутствия возражений со  стороны ответчика, являются завышенными. Сопоставление стоимости юридических  услуг, установленной заявителем со своим представителем, со средней стоимостью,  установленной в том или ином регионе, является правом, а не обязанностью суда, является  одним из критериев разумности заявленной ко взысканию суммы расходов наряду с  такими критериями, как сложность, продолжительность рассмотрения дела,  процессуальная активность представителя.  

С учетом изложенного, оценив размер суммы заявленных судебных расходов, суд,  учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу  со стороны представителя, принимая во внимание характера спора, правовую позицию  ответчика по делу, по ходатайству о взыскании судебных расходов, считает, что расходы  на участие представителя по настоящему делу в сумме 20 000 рублей (претензионный  порядок, подготовка и подача искового заявления, дополнительные пояснения, возражения  на отзыв) являются в достаточной степени разумными и обоснованными. В остальной  части заявление удовлетворению не подлежит.  

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены  частично, судебные расходы, понесенные истом, подлежат взысканию с ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креатив» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеал Лоджистикс»  (ИНН 

<

***>) 412 201 рубль 68 копеек, из которых 373 500 рублей основной долг,  38 701 рубль 68 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также  19 836 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя, 11 219 рублей судебные  расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеал Лоджистикс» (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 15 рублей государственной пошлины, оплаченной  платежным поручением от 10.04.2022 № 242.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья О.В. Шипунова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.01.2022 0:32:16

 Кому выдана Шипунова Ольга Владимировна