ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12145/2021

08 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нэфис косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 по делу № А43-12145/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дзержинск ТЕХНОМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 305 000 руб. судебных расходов по делу по иску акционерного общества «Нэфис косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинск ТЕХНОМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки товара,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Нэфис косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (далее – АО «Нэфис косметикс», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинск  ТЕХНОМАШ» (далее – ООО «Дзержинск ТЕХНОМАШ», ответчик)  об обязании безвозмездно устранить недостатки товара.

Решением от 31.10.2022 АО «Нэфис косметикс» в удовлетворении исковых требований, с АО «Нэфис косметикс» в пользу ООО «Дзержинск ТЕХНОМАШ» взыскано 119 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

ООО «Дзержинск ТЕХНОМАШ» обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных по делу.

Определением от 18.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с акционерного общества «Нэфис косметикс» в пользу ООО «Дзержинск ТЕХНОМАШ» 235 000 руб.  судебных издержек, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на чрезмерный размер подлежащих взысканию расходов.

Обращает внимание, что процессуальное поведение ответчика повлекло увеличение судебных расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно  статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подтвержден  ООО « «Дзержинск ТЕХНОМАШ» договором на возмездное оказание  юридических услуг №21030 от 27.04.2021, дополнительным соглашением к договору от 07.12.2022, актами оказанных услуг по договору №21030 от 27.04.2021, от 07.11.2022, копиями платежных поручений №145 от 28.04.2021 о перечислении денежных средств ООО «Агентство «ППП» по договору оказания юридических услуг №21030 от 27.04.2021 по счету №51 от 27.04.2021 на сумму 65 000,00 руб., №300 от 02.09.2021 на сумму 15 000,00 руб., от 06.08.2021 № 278 на сумму 15 000,00 руб., от 17.11.2021 №374 на сумму 15 000,00 руб., от 17.11.2021 №375 на сумму 15 000,00 руб., от 10.12.2021 №423 на сумму 15 000,00 руб., от 31.01.2022 №35 на сумму 15 000,00 руб. от 05.03.2022 №1945 на сумму 15 000,00 руб., от 26.08.2022 №287 на сумму 15 000,00 руб., от 30.09.2022 №323 на сумму 15 000,00 руб., от 19.10.2022 №347 на сумму 15 000,00 руб., от 26.11.2022 №445 на сумму 50 000,00 руб., от 19.04.2023 №153 на сумму 40 000,00 руб., а всего перечислены денежные средства в размере 305 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Агентство «Профессиональной правовой помощи» оказало  ООО «ДзержинскТЕХНОМАШ»  следующие услуги: составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях первой (8 заседаний), апелляционной  (1 судебное заседание) и кассационной инстанций (1 судебное заседание).

АО «Нефикс Косметикс» возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ответчиком не конкретизирован размер судебных расходов, в актах указано, что представитель принимал участие в 11 судебных заседания, тогда как подтверждено участие лишь в 8-ми судебных заседаниях, размер расходов за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции чрезвычайно завышен и не обоснован.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данная правовая позиции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Нэфикс Косметикс» не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность  судебных расходов.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, значительный размер заявленных исковых требований (7 428 000,00 руб.), в удовлетворении которых истцу было отказано в полном объеме, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию  с истца частично в сумме 235 000,00 руб.

Суд первой инстанции взыскал с истца расходы ответчика в сумме 235 000 руб., исходя из расчета актов оказанных услуг: 160 000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, 40 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. - в суде кассационной инстанции).

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности установленных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, поэтому суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Представленные истцом данные о стоимости юридических услуг не являются решающими при определении размера услуг представителя по конкретному делу, так как обозначены исходя из минимальных значений без учета сложности и специализации конкретного дела. Кроме того, не свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы расходов.

При этом доводы истца о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не подтверждают, являются субъективным мнением стороны по делу. Следует учитывать, что определение стоимости определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов. 

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 по делу №А43-12145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нэфис косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых)  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья                                   Е.Н. Беляков