ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17822/2015

г. Вологда

27 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2017 по делу                                  № А13-17822/2015 (судья Корюкаева Т.Г.), 

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2017 о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 160014, 

<

...>; далее - Должник) 99 184 руб. 14 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего Должника и судебных расходов, понесенных в период исполнения этих обязанностей.

В обоснование жалобы её податель  ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано согласно почтовому штемпелю 19.05.2017, то есть своевременно. Уточнение  лица, с которого взыскиваются судебные расходы, не влечет пропуск установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока на взыскание спорных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 30.12.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» (далее – Общество) о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 17.03.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 отменено определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2016 года, отказано во введении в отношении Должника процедуры наблюдения. 

Определением суда от 21.11.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 19.05.2017 (согласно почтовому штемпелю) обратился в суд заявлением о взыскании с Общества                99 184 руб. 14 коп. судебных расходов, в том числе 90 000 руб. вознаграждения временного управляющего Должника за период с 10.03.2016 по 10.06.2016, 9184 руб. 14 коп. расходов, понесенных при исполнении данных обязанностей

в процедуре банкротства Должника.

В судебном заседании, состоявшемся 12.07.2017, арбитражный управляющий ФИО2 предъявил уточнение к заявлению, согласно которому просит взыскать заявленные расходы с Должника.

Представитель Должника заявил о пропуске шестимесячного срока на подачу соответствующего требования, предусмотренного                                    статьёй 112 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненное заявление, производство по нему прекратил в связи с пропуском заявителем процессуального срока на его подачу.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с принятым судебным актом.

  Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 указанной статьи).

  Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

  Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

  В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (в редакции от 21.01.2016) «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2                              статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 упомянутого Кодекса.

  Обратившись с заявлением  о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве Должника - Общества, ФИО2 процессуальный срок взыскания спорных расходов не пропустил.

  Между тем уточненное заявление, которое фактически содержало тождественные требования, но к иному лицу – Должнику, заявлено 12.07.2017, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, состоявшегося в эту дату.

   Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске срока, установленного АПК РФ, для взыскания судебных расходов с Должника, так как последний судебный акт по настоящему делу – определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2016 вступил в законную силу 26.12.2016.

  Ходатайство о восстановлении срока давности ФИО2 не заявлялось, так как он считал данный срок  соблюденным.

  Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, уважительных причин для подачи настоящего заявления в пределах предусмотренного                АПК РФ срока к надлежащему лицу не приведено.

  При таких обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области обоснованно прекратил производство по уточненному заявлению                   ФИО2 о взыскании спорных судебных расходов в заявленном размере.

Иное толкование ФИО2 положений законодательства, регулирующего  спорный вопрос, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2017 по делу № А13-17822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Проворова Евгения Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев