АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 июня 2020 года

 

Дело № А33-8666/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Курагинская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Курагинская районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 0319300226519000126/Д223-19 от 17.09.2019 в размере 31 236,80 руб., пени в размере 721,41 руб., пени, начисляемой на сумму основного долга за период с 24.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства, задолженности по контракту № 0319300226519000126/Д222-19 от 19.09.2019 в размере 115 272,26, пени в размере 4 090,49 руб., пени, начисляемой на сумму основного долга за период с 24.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 06.03.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.04.2020 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Поскольку отсутствующие лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части, ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказывается от требований о взыскании основного долга по указанным договорам поставки и пени до момента фактического исполнения обязательства, и просит взыскать с ответчика пени за период с 11.10.2019 по 20.04.2020 по контракту № 0319300226519000126/Д223-19 от 17.09.2019 в размере 1071,26 руб., пени за период с 11.10.2019 по 20.04.2020 по контракту № 0319300226519000126/Д222-19 от 19.09.2019 в размере 5381,54.

Определением от 02.06.2020 частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в части взыскания основного долга по контракту № 0319300226519000126/Д223-19 от 17.09.2019 в размере 31 236 руб. 80 коп., пени, начисляемой на сумму основного долга за период с 24.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства, основного долга по контракту № 0319300226519000126/Д222-19 от 19.09.2019 в размере 115 272 руб. 26 коп., пени, начисляемой на сумму основного долга за период с 24.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства прекращено.

Уточнения исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик указывает на оплату основного долга по контрактам. Ответчик также обращает внимание на причины просрочки оплаты – недостаточность финансирования, вследствие чего, по мнению, ответчика вина в образовавшейся задолженности у учреждения отсутствует.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №0319300226519000126/Д223-19 (далее контракт №Д223-19) на поставку продуктов питания (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку продуктов питания (компот, повидло, конфеты, макароны, мука) (далее - Товар), включая доставку, разгрузку товара по наименованиям, в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации (Приложение №1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 60 090 рублей 00 копеек, без НДС.

19.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №0319300226519000127/Д222-19 (далее контракт №Д222-19) на поставку продуктов питания (апельсины, лимоны, яблоки) (далее - Товар), включая доставку, разгрузку товара по наименованиям, в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации (Приложение №1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 372 188 рублей 95 копеек, без НДС.

Согласно пунктам 3.3 контрактов оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте в течение 15 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД)).

Обязательства Заказчика по оплате цены Контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Пунктами 6.3 контрактов установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по контрактам – пеня, начисляемая за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пунктов 11.2 контрактов последние вступают в силу со дня его подписания сторонами и действуют до 31.12.2019 г. Окончание срока действия контрактов не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта.

Во исполнение условий контракта №Д223-19, истцом ответчику поставлен товар на сумму 60 090 руб. 00 коп. по товарным накладным:

№4328 от 24.09.2019 на сумму 6283,20 руб.,

№4579 от 08.10.2019 на сумму 7 000 руб.,

№4935 от 29.10.2019 на сумму 2640 руб.,

№5219 от 19.11.2019 на сумму 12 930 руб.,

№5428 от 03.12.2019 на сумму 4276,80 руб.,

№5584 от 18.12.2019 на сумму 9680 руб.,

№5688 от 25.12.2019 на сумму 17 280 руб.

Во исполнение условий контракта №Д222-19, истцом ответчику поставлен товар на сумму 277 313 руб. 95 коп. по товарным накладным:

№4330 от 24.09.2019 на сумму 13989,75 руб.,

№4452 от 01.10.2019 на сумму 11270 руб.,

№4580 от 08.10.2019 на сумму 21683,25 руб.,

№4696 от 15.10.2019 на сумму 25 516,16 руб.,

№4782 от 22.10.2019 на сумму 10384,50 руб.,

№4936 от 29.10.2019 на сумму 11872,80 руб.,

№5066 от 08.11.2019 на сумму 26036 руб.,

№5216 от 19.11.2019 на сумму 27132,73 руб.,

№5350 от 26.11.2019 на сумму 14156,50 руб.,

№5427 от 03.12.2019 на сумму 19370,70 руб.,

№5520 от 10.12.2019 на сумму 33580 руб.,

№5583 от 18.12.2019 на сумму 13666,15 руб.,

№5691 от 25.12.2019 на сумму 48655,41 руб.

От имени ответчика товар принят.

Ответчиком задолженность по контракту №Д223-19 оплачена частично в размере 28 853,20 руб., что подтверждается платежным поручением №531430 от 14.11.2019 и актом сверки взаимных расчетов, по контракту №Д222-19 – в размере 162 041,69 руб. по платежному поручению №531482 от 14.11.2019, акту сверки взаимных расчетов.

Соглашением от 30.12.2019 стороны расторгли контракт №Д222-19.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 10.02.2020 об оплате 53806 руб. 80 коп. задолженности по контракту №Д223-19 и 271 341 руб. 39 коп. задолженности по контракту №Д222-19, пени за нарушение сроков оплаты по контрактам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №477843 от 21.04.2020 и №477840 от 21.04.2020 об оплате суммы основного долга по контрактам в общем размере 146 509 руб. 06 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами контракты №Д223-19 от 17.09.2019 и №Д222-19 от 19.09.2019 являются договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Факт передачи товара ответчику на сумму 60 090 руб. 00 коп. подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными:

№4328 от 24.09.2019 на сумму 6283,20 руб.,

№4579 от 08.10.2019 на сумму 7 000 руб.,

№4935 от 29.10.2019 на сумму 2640 руб.,

№5219 от 19.11.2019 на сумму 12 930 руб.,

№5428 от 03.12.2019 на сумму 4276,80 руб.,

№5584 от 18.12.2019 на сумму 9680 руб.,

№5688 от 25.12.2019 на сумму 17 280 руб.

Факт передачи товара ответчику на сумму 277 313 руб. 95 коп. подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными:

№4330 от 24.09.2019 на сумму 13989,75 руб.,

№4452 от 01.10.2019 на сумму 11270 руб.,

№4580 от 08.10.2019 на сумму 21683,25 руб.,

№4696 от 15.10.2019 на сумму 25 516,16 руб.,

№4782 от 22.10.2019 на сумму 10384,50 руб.,

№4936 от 29.10.2019 на сумму 11872,80 руб.,

№5066 от 08.11.2019 на сумму 26036 руб.,

№5216 от 19.11.2019 на сумму 27132,73 руб.,

№5350 от 26.11.2019 на сумму 14156,50 руб.,

№5427 от 03.12.2019 на сумму 19370,70 руб.,

№5520 от 10.12.2019 на сумму 33580 руб.,

№5583 от 18.12.2019 на сумму 13666,15 руб.,

№5691 от 25.12.2019 на сумму 48655,41 руб.

Товар получен от имени ответчика уполномоченными лицами.

Срок оплаты поставленного товара наступил.

Оплата задолженности произведена ответчиком 21.04.2020, что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежными поручениями №477843 от 21.04.2020 и №477840 от 21.04.2020.

Доказательства оплаты задолженности в установленные договором сроки, а также до подачи искового заявления в суд и принятия заявления к производству суда в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по контракту №Д223-19 от 17.09.2019 в размере 1071,26 руб. и контракту №Д223-19 в размере 5381,54 руб., исхода из представленных в материалы дела расчетов.

Судом установлено, что период начисления (с 11.10.2019 по 20.04.2020) и размер неустойки по контрактам рассчитан истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате товара.

Вместе с тем истцом не учтен факт расторжения сторонами 30.12.2019 контракта №Д222-19.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, суд признает правомерным начисление договорной неустойки по контракту №Д222-19 до даты прекращения действия договора – 30.12.2019.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за период с 11.10.2019 по 30.12.2019 по указанному контракту составляет 1 591,65 руб.

Математический расчет неустойки судом проверен.

Согласно расчету суда обоснованной является сумма неустойки по контракту №Д223-19 за общий период с 11.10.2019 по 20.04.2020 в размере 1078 руб. 33 коп., по контракту №Д222-19 за период с 11.10.2019 по 30.12.2019 в размере 1 594,10 руб.

Вместе с тем, из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 49, 168, 170) следует, что суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, предмет требования сформулирован самим истцом.

При указанных обстоятельствах, учитывая что заявленная истцом сумма неустойки по контрактам не превышает размер неустойки, установленный судом, требование о взыскании сумм пени по контракту №Д223-19 за период с 11.10.2019 по 20.04.2020 - 1 071 руб. 26 коп. пени, и по контракту №Д222-19 за период с 11.10.2019 по 30.12.2019 - 1 591 руб. 65 коп. пени, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В порядке требований части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ об определении судом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2019 по 21.04.2020 следует квалифицировать в качестве требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду расторжения сторонами контракта №Д222-19 30.12.2019.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 821 руб. 13 коп., что больше 3 789 руб. 89 коп. (5 381,54 руб. – 1591,65 руб.) - суммы, рассчитанной истцом в виде пени по контракту за период с 31.12.2019 по 21.04.2020 с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты ответчиком основного долга по контракту – 6%.

Принимая во внимание тот факт, что истцом заявлена сумма неустойки в пределах установленного судом правомерного ко взысканию размера процентов и поскольку в установленный в договоре срок ответчик не оплатил поставленный товар, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 21.04.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 789,89 руб.

Доводы ответчика об отсутствии вины учреждения в просрочке оплаты поставленного товара судом не могут быть приняты во внимание в качестве основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательства на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соглашением сторон контракта установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплату поставленного товара (раздел 8 контракта).

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, само по себе, нельзя расценивать, как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Заявителем жалобы документально не подтверждено, что его финансирование не позволило своевременно оплатить поставленный товар.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорным контрактам и договорам, являющихся основанием для освобождения от ответственности, указанных в статье 401 ГК РФ.

В связи с чем, при отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства по оплате полученного товара в установленные срок.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 540,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2020 № 179.

Исходя из суммы иска – 152 961 руб. 86 коп. (с учетом уточнения истцом размера неустойки в суде первой инстанции) в данном деле государственная пошлина составляет 5589,00 руб. С учетом отказа от иска в части требований, в связи с оплатой ответчиком долга после принятия судом искового заявления, размер государственной пошлины не меняется.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования о взыскании задолженности по контракту после обращения с этим требованием в суд. Доказательств обратного учреждением в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований истца, ответчиком не приводится. Поэтому добровольное удовлетворение учреждением заявленного требования свидетельствует о наличии права истца на его удовлетворение и судом.

Ответчиком 21.04.2020 добровольно оплачена сумма основного долга по контрактам в общем размере 146 509 руб. 06 коп., что составляет 95,8% от общей цены иска. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ввиду частичного отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, составляет 5 353 руб. 22 коп.

Размер государственной пошлины, приходящийся на требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленной пропорции (4,2% цены иска) составляет 235 руб. 78 коп.

Судебные издержки, понесенные истцом в размере 186,78 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются ответчиком.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, результат рассмотрения дела, размер государственной пошлины, уплаченный истцом при подаче искового заявления, а также увеличение истцом размера исковых требований без доплаты суммы пошлины, неуплаченная государственная пошлина в размере 49,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курагинская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по контракту № 0319300226519000126/Д223-19 от 17.09.2019 за период с 11.10.2019 по 20.04.2020 в размере 1 071 руб. 26 коп., пени по контракту № 0319300226519000126/Д222-19 от 19.09.2019 за период с 11.10.2019 по 30.12.2019 в размере 1 591 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту № 0319300226519000126/Д222-19 от 19.09.2019 за период с 31.12.2019 по 20.04.2020 в размере 3 789 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 540 руб. 00 коп.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курагинская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 руб. 00 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова