АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3448/2015

09 декабря 2020 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Дорожное ремонтно - эксплуатационное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 2 927 791 руб. 58 коп., из которых 1 482 671 руб. 69 коп. убытки, 669 166 руб. 98 коп. проценты за пользование денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска,

В заседании суда участвовали:

от истца: не явился (извещен, ходатайство)

от ответчика: ФИО3 – адвокат по доверенности от 18.11.2020, реестр. № 18/3-н/18-2020-9-746

от третьего лица: ФИО4  (диплом ДВС 1197697) – представитель по доверенности № 64 от 25.12.2019,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Дорожное ремонтно - эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 2 984 100 руб. 32 коп., в том числе 2 155 720 руб. 30 коп. убытки, 828 380 руб. 02 коп. проценты за пользование денежными средствами.

Определением суда от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу № 2-5813/2015 по заявлению ФИО2 о признании недействующим Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных и казенных предприятий города Ижевска, утвержденного Постановлением Администрации г. Ижевска от 02.04.2010 № 296.

Определением суда от 23.11.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 14.12.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами до суммы 772 071 руб. 28 коп.

Определением суда от 31.05.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Ижевска по уголовному делу № 1-144/2016 в отношении ФИО2

03.06.2019  Первомайским районным судом г. Ижевска в отношении ФИО2 был вынесен приговор по делу № 1-17/19, который вступил в законную силу с учетом изменения вводной и описательно-мотивировочной частей апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 17.10.2019 (том 5 л.д. 49-74).

Определением суда от 19.02.2020 суд в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны участников процесса производство по делу возобновил.

Определением суда от 10.09.2020 (полный текст от 21.09.2020) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части убытков до суммы 1 482 671 руб. 69 коп., в части процентов до суммы 669 166 руб. 98 коп.

Истец явку не обеспечил, направил в адрес суда следующие документы: дополнение к исковому заявлению в части обоснованности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ; возражение на ходатайство ответчика в части применения  ст. 333 ГК РФ; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; все перечисленные документы приобщены судом к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Ответчик представил письменное заявление о применении ст. 333 ГК РФ с приложением контррасчета процентов.

Представитель третьего лица заявленные исковые требования поддержал, сообщил об изменении наименования Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска на ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ОРГАН АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ И ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИЖЕВСКА.

 Суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со сменой наименования признал третьим лицом по делу ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ОРГАН АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ И ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИЖЕВСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" (далее МУП г. Ижевска «КБЛР») было зарегистрировано 28.12.1991 Администрацией Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики; 15.11.2002 предприятию присвоен ОГРН 

<

***>; 10.06.2013 предприятие прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ".

В соответствии с 1.1 Устава МУП г. Ижевска «КБЛР»  утвержденного 01.07.2003 начальником Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска, предприятие является правопреемником УМПБ «Экдор» Ленинского района.

1 сентября 1999 года между ФИО2 и Администрацией г. Ижевска заключен трудовой договор (контракт) № 08, согласно которому ФИО2 назначен на должность директора унитарного муниципального предприятия Дорожно-ремонтных работ Ленинского района «Экдор» на срок 5 лет, с 01.07.1999 по 01.07.2004.

На основании распоряжения Администрации г. Ижевска от 30.06.2009 № 237/3, срок действия трудового договора от 01.07.1999 № 08 продлен по 30.06.2010.

На основании распоряжения Администрации г. Ижевска от 13.07.2010 № 298, 13.07.2010 между ФИО2 и Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска заключен трудовой договор № 123, согласно которому ФИО2 принимается по основному месту работы на должность директора муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Комбинат благоустройства Ленинского района» с началом работы с 13.07.2010.

В соответствии с распоряжением Администрации г. Ижевска от 14.07.2011 № 297, 14.07.2011 между ФИО2 и Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска заключен трудовой договор № 139, согласно которому ФИО2 принимается по основному месту работы на должность директора муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Комбинат благоустройства Ленинского района» с началом работы с 14.07.2011.

Согласно распоряжению Администрации г. Ижевска от 16.07.2012 № 219, 16.07.2012 между ФИО2 и Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска заключен трудовой договор № 157, по которому ФИО2 принимается по основному месту работы на должность директора муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Комбинат благоустройства Ленинского района» с началом работы с 16.07.2012.

16.07.2012 между Администрацией г. Ижевска в лице начальника Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска и ФИО2, директором муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Комбинат благоустройства Ленинского района» заключен трудовой договор № 157 на срок с 16.07.2012 по 15.07.2013.

В соответствии с Распоряжением Администрации города Ижевска от 26.06.2013 № 214 трудовой договор от  16.07.2012г. № 157 с ФИО2 расторгнут по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

Как указывалось выше, на основании Постановления Администрации города Ижевска от 01.02.2013 № 90 МУП г. Ижевска «КБЛР» реорганизовано путем присоединения к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ".

На основании Распоряжения Администрации города Ижевска от 10.02.2014 № 22 ФИО2 - заместитель директора муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ", с 10.02.2014 назначен исполняющим обязанности директора муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ", с ним заключен трудовой договор № 177 от 10.02.2014 на срок с 10.02.2014 до назначения на должность директора в установленном порядке. Соответствующим Распоряжением Администрации города Ижевска от 03.06.2014 № 106 на должность директора муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" назначен ФИО5 

Изначально обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика (ФИО2) убытки, причиненные предприятию в период, когда ответчик являлся его единоличным исполнительным органом, считая, что последний в нарушение установленного порядка издавал приказы, в соответствии с которыми выплачивал самому себе стимулирующие выплаты: премии, доплаты, надбавки, материальную помощь, чем нанес предприятию ущерб.

В процессе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что по уголовному делу № 1-17/19 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении в тот же период преступления – присвоения денежных средств предприятия с использованием служебного положения путем издания приказов, в соответствии с которыми ему выплачивались стимулирующие выплаты: премии, доплаты, надбавки, материальная помощь, чем предприятию был причинен ущерб в особо крупном размере.

03.06.2019  Первомайским районным судом г. Ижевска в отношении ФИО2 был вынесен приговор по делу № 1-17/19, который вступил в законную силу с учетом изменения вводной и описательно-мотивировочной частей апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 17.10.2019 (том 5 л.д. 49-74).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках названного уголовного дела, муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (истец по настоящему делу) был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 1 916 953 руб. 83 коп., из которых 1 769 644 руб. 83 коп. в счет возмещения вреда причиненного хищением денежных средств МУП г. Ижевска «КБЛР» и 147 309 руб. в счет возмещения вреда, причиненного хищением денежных средств предприятию г. Ижевска "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ".

Согласно указанному приговору Первомайского районного суда города Ижевска по делу № 1-17/19 гражданский иск муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (истец по настоящему делу) удовлетворен частично, в размере установленного судом хищения ФИО6 имущества МУП г. Ижевска «КБЛР» в размере 1 337 990 руб. 34 коп. и МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в размере 144 681 руб. 35 коп., всего в пользу предприятия г. Ижевска "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" взыскано 1 482 671 руб. 69 коп. в счет возмещения причиненного предприятию ущерба.

Учитывая вынесенный приговор, истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 482 671 руб. 69 коп., а также проценты в размере 669 166 руб. 98 коп., начисленные на указанную сумму убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в отношении требования о взыскании убытков реализовало свое право на судебную защиту в рамках уголовного дела № 1-17/19 в отношении ФИО7, имущественные требования истца в части возмещения убытков в сумме 1 482 671 руб. 69 коп., заявленные в рамках настоящего дела, уже разрешены по существу в рамках уголовного дела в отношении ФИО7, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая изложенное, поскольку приговор Первомайского районного суда г. Ижевска по делу № 1-17/19 в отношении ФИО2 в части гражданского иска муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" вынесен по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящие исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 482 671 руб. 69 коп., что сторонами спора подтверждается, то производство по делу в указанной части, в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Требование истца о взыскании с ответчика 669 166 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, начисленных за период с 19.01.2015 по 10.09.2020, судом признано обоснованным частично, в силу следующего.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления № 7).

Начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму убытков до вступления в силу соответствующего судебного акта о взыскании убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам так же, как и неустойка, носят зачетный характер. 

Проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

С учетом изложенного, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам, то правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период до вступления в законную силу приговора Первомайского районного суда г. Ижевска по делу № 1-17/19 в отношении ФИО2, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд принимает контррасчет ответчика и приходит к выводу, что проценты за пользование денежными средствами в данном случае, могут быть начислены не ранее чем с даты вступления приговора в законную силу, т.е. с 17.10.2019.

Кроме того, возражая по расчету истца, ответчик указал на произведенное в спорный период начисления процентов в счет исполнения приговора списание с него денежных средств в общей сумме  67 116 руб. 90 коп., в подтверждение чего представил соответствующую справку банка (том 5 л.д. 161-162).

Указанные обстоятельства истцом не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, сумма процентов за общий период с 17.10.2019 по 10.09.2020 с учетом частичного исполнения приговора Первомайского районного суда г. Ижевска по делу № 1-17/19 составляет 74 772 руб. 71 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

1 482 671,69

17.10.2019

27.10.2019

11

0

-

7%

365

3 127,83

1 482 671,69

28.10.2019

15.12.2019

49

0

-

6,50%

365

12 937,83

1 482 671,69

16.12.2019

31.12.2019

16

0

-

6,25%

365

4 062,11

1 482 671,69

01.01.2020

09.02.2020

40

0

-

6,25%

366

10 127,54

1 482 671,69

10.02.2020

10.03.2020

30

0

-

6%

366

7 291,83

1 471 485,54

11.03.2020

27.03.2020

17

11 186,15

10.03.2020

6%

366

4 100,86

1 460 299,39

28.03.2020

26.04.2020

30

11 186,15

27.03.2020

6%

366

7 181,80

1 460 299,39

27.04.2020

08.05.2020

12

0

-

5,50%

366

2 633,33

1 449 113,24

09.05.2020

10.06.2020

33

11 186,15

08.05.2020

5,50%

366

7 186,18

1 437 927,09

11.06.2020

21.06.2020

11

11 186,15

10.06.2020

5,50%

366

2 376,90

1 437 927,09

22.06.2020

10.07.2020

19

0

-

4,50%

366

3 359,09

1 426 740,94

11.07.2020

26.07.2020

16

11 186,15

10.07.2020

4,50%

366

2 806,70

1 426 740,94

27.07.2020

10.08.2020

15

0

-

4,25%

366

2 485,10

1 415 554,79

11.08.2020

10.09.2020

31

11 186,15

10.08.2020

4,25%

366

5 095,61

Итого:

67 116,90

74 772,71

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов на основании ст.ст. 395  ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 74 772 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной суммы заявленного требования судом отказано.

Ответчик, оспаривая предъявленные истцом требования, заявил о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что к нему не применимы меры ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ судом рассмотрены и отклонены, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», ответственность, применяемая в соответствии с положениями гражданского законодательства, имеет самостоятельный характер, и применяется вне зависимости от материальной ответственности, которую может нести руководитель организации как ее работник в рамках трудовых правоотношений с Обществом. Указанный вывод вытекает из особенностей регулирования труда руководителей, которое осуществляется не только нормами трудового законодательства, но и положениями гражданского законодательства (статьи 274, 277 ТК РФ с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21, и разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21 о том, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ).

В силу положений статьи 277 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, директор, причинивший в результате неразумных и недобросовестных действий убытки, несет за них гражданско-правовую ответственность в полном объеме, в том числе ответственность в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму таких убытков, установленную вступившим законную силу судебным актом.

Ссылка истца на невозможность применения к отношениям сторон ст. 53.1 ГК РФ с учетом даты введения в действие соответствующей нормы, судом также не принимается, поскольку ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию виновными действиями его руководителя, предусмотрена ст. 25 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которая действовала весь спорный период.

Суд также отклоняет заявление ответчика об истечении срока исковой давности, изложенное в письменных возражениях (том 5 л.д. 124-129), поскольку оно основано на неверном толковании норм права. 

Вопреки доводам ответчика, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Поскольку ответственность директора за причиненные предприятию его неразумными и недобросовестными действиями убытки является гражданско-правовой, к указанным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

С учетом изложенного, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Исходя из принятого решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных требований; излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с прекращением производства в части требований о взыскании убытков) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Производство делу в части требования о взыскании убытков в сумме 1 482 671 руб. 69 коп. прекратить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Ст.Постол Завьяловского района Удмуртской АССР)  в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г.ИЖЕВСКА "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 74 772 руб. 71 коп. процентов; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 830 руб. 67 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г.ИЖЕВСКА "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 21 256 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением № 577 от 27.03.2017.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова