Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-131114/23-149-1073

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «МОЭК» (119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

к ООО «ЖИЛИЩНИК» (109457, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 31.08.2023)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 06.02.2023 №2)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЖИЛИЩНИК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потреблённые энергоресурсы в размере 69 500 282,09 руб., в том числе:

- по договору от 01.07.2012 №06.530337-ТЭ за период январь 2022 года - февраль 2023 года в размере 66 777 259,79 руб.;

- по договору от 01.07.2012 №06.530337ГВС за период февраль 2023 года в размере 2 723 022,30 руб.

неустойку в размере 21 631 495,43 руб., рассчитанную по состоянию на 24.01.2024 исходя из действующей ставки ЦБ РФ 9,5%;

неустойку с 25.01.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик высказался по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между ПАО «МОЭК» и ООО «ЖИЛИЩНИК»  заключены договоры от 01.07.2012 №06.530337ГВС, от 01.07.2012 №06.530337-ТЭ (далее - Договоры), предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору от 01.07.2012 №06.530337ГВС за период февраль 2023 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду. Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на дату рассмотрения дела по существу его задолженность составила 2 723 022,30 руб.

По договору от 01.07.2012 №06.530337-ТЭ за период январь 2022 года - февраль 2023 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию. Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на дату рассмотрения дела по существу его задолженность составила 66 777 259,79 руб.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, оставленные Ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела Ответчик погасил часть задолженность, в связи с чем Истец уточил заявленные требований.

Удовлетворяя требования ПАО «МОЭК», суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не представил доказательства исполнения условий Договоров от 01.07.2012 №06.530337-ТЭ  и от 01.07.2012 №06.530337ГВС  в полном объеме и, с учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору от 01.07.2012 №06.530337-ТЭ за период январь 2022 - февраль 2023 в размере 66 777 259,79 руб. и по Договору от 01.07.2012  №06.530337ГВС за период февраль 2023 в размере 2 723 022,30 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по договорам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Законе №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по Договорам по состоянию на 24.01.2024 составляет 21 631 495,43 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным математически верно, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

В связи с изложенным, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также суд признает обоснованным требования Истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 69 500 282,09 руб., рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; начиная с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается Истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 75, 104, 110, 123, 150, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЖИЛИЩНИК» в пользу ПАО «МОЭК» сумму задолженности по договору №06.530337-ТЭ от 01.07.2012 за период январь 2022 - февраль 2023 в размере 66 777 259,79 руб. (шестьдесят шесть миллионов семьсот семьдесят семь тысяч двести пятьдесят девять рублей 79 копеек), задолженность по договору №06.530337ГВС от 01.07.2012 за период февраль 2023 в размере 2 723 022,30 руб. (два миллиона семьсот двадцать три тысячи двадцать два рубля 30 копеек), неустойку в размере 21 631 495,43 руб. (двадцать один миллион шестьсот тридцать одна тысяча четыреста девяносто пять рублей 43 копейки), неустойку начиная с 25.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

Возвратить ПАО «МОЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 018 руб. (десять тысяч восемнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин